Рішення

від 23.06.2011 по справі 15/5009/2639/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Спра ва № 15/5009/2639/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фільтротекс”, 43026 м. Луцьк, ву л. Карбишева 2А/17

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь»), 69008, м. Запоріж жя, вул. Південне шосе 72

про стягнення 239 000 грн. осн овного боргу, 8785,90 пені, 574,63 грн. - 1% річних, збитків від інфляці йних втрат в розмірі 10 940,17 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник довіреність б/н ві д 02.06.2011р.

ОСОБА_2 пре дставник довіреність б/н від 02.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність №20-5 48 від 21.12.2010р.

Суть спору:

Товариством з обме женою відповідальністю «Філ ьтротекс», м. Луцьк було подан о до суду позов про стягнення з ВАТ «Запоріжсталь», м. Запор іжжя суми основного боргу в р озмірі 364 832 грн., пені в розмірі 8785,90 грн., 1% річних в розмірі 574,63 гр н., збитків від інфляційних пр оцесів в розмірі 10 940,17 грн.

Ухвалою господарського су ду від 17.05.2011 порушено проваджен ня у справі, її розгляд призна чено на 06.06.2011. Розгляд справи ві дкладався.

В судовому засіданні 23.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позивачем в судовому засід ання надано заяву про зменше ння розміру позовних вимог у зв' язку із частковою сплат ою заборгованості відповіда чем в розмірі 27 832 грн. Просив ст ягнути суму основного боргу в розмірі 239 000 грн., суму пені в р озмірі 8785,90 грн., 1% річних в розмі рі 574,63 грн., збитків від інфляці йних процесів в розмірі 10 940,17 гр н. заяву прийнято судом до роз гляду.

Також представниками пози вача подано заяву про збільш ення розміру позовних вимог та додатково просив стягнути з відповідача суму основног о боргу в розмірі 17 936,64 грн. за по ставкою по видатковій наклад ній №РН-0000017 від 10.02.2011р. та пені 843,18 г рн.

Судом заяву про збільшення розміру позовних вимог відх илено, оскільки за вказаною п оставкою позовні вимоги не з аявлялись, стягнення вказано ї заборгованості може бути п редметом іншого позову. Крім того, позивачем не надано док азів сплати державного мита на частину збільшення розмір у позовних вимог та доказів н адсилання (вручення) відпові дачу заяви про збільшення ро зміру позовних вимог.

Позов розглядається з урах уванням заяви про зменшення позовних вимог.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: між позива чем та відповідачем укладено договір поставки. За вказани м договором на адресу відпов ідача було поставлено продук цію на суму 266 832 грн. Відповідач вартість отриманого товару оплатив частково, у зв' язку з чим позивач просить стягну ти з відповідача суму основн ого боргу в розмірі 239 000 грн.

Також позивачем заявлено д о стягнення з відповідача су му пені в розмірі 20 953,35 грн., 1% річ них в розмірі 574,04 грн., суму втра т від інфляційних процесів в розмірі 10 288,51 грн.

Відповідач проти позву зап еречив зазначивши про те, що в ідповідачем оплачено суму ос новного боргу. Щодо стягненн я витрат на правову допомогу , зазначив що витрати на право ву допомогу адвоката в розмі рі 10 000 грн. не відповідають вим огам ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1-6 статті 33 Прави л адвокатської етики. Просив в задоволенні позовних вимо г відмовити.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксуванн я судового процесу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін суд встанови в тупне.

13.09.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Філ ьтротекс», м. Луцьк (постачаль ник) та Відкритим акціонерни м товариством «Запорізький м еталургійний комбінат «Запо ріжсталь»(ВАТ «Запоріжсталь ») (покупець) укладено договір поставки №20/2010/1439.

За умовами п. 1.1 договору, пос тачальник зобов' язується в иготовити та поставити, а пок упець - на умовах даного дог овору прийняти та оплатити п родукцію, (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої з азначені в специфікації, яка є невід' ємною частиною дан ого договору.

Орієнтовна сума даного дог овору становить 266 832 грн.

Відповідно до умов п. 5.1 догов ору, розрахунок здійснюється за фактично поставлену прод укцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та пр иймання продукції відповідн о до р. 6 на підставі наданих до кументів, зазначених у п. 4.3 дан ого договору. За відсутності вказаних документів строк р озрахунку обчислюється з мом енту отримання повного пакет у документів. За згодою сторі н дозволяється розрахунки ве кселями.

Специфікацією №1 до договор у визначено найменування про дукції - рукава фільтрові ф 133 мм з дном та кільцем з100% нетка ного голкопробивного 6400, оріє нтовна кількість 2180, вартість 222 360,00 грн., ПДВ 44 472,00 грн., всього 266 832 ,00 грн.

На підставі рахунків - фак тур №СФ-0000057 від 13.09.2010р., №СФ-0000058 від 16 .09.2010р., №СФ-0000064 від 20.10.2010р., видаткови х накладних №РН-0000059 від 13.09.2010р. на суму 7711,20 грн., № РН-0000060 від 16.09.2010р. на суму 14 320,80 грн., №РН-0000085 від 20.10.2010р. на суму 244 800 грн. Видаткові наклад ні підписані представниками сторін та скріплені печатка ми.

Представником відповідача надано копії платіжних дору чень, які свідчать про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 266 832 грн., а саме : платіжне доручення №32500 від 22.12 .2010р. на суму 2000 грн.; платіжне дор учення №32500 від 13.05.2011р. на суму 5711,20 г рн.; платіжне доручення №36922 від 01.06.2011р. на суму 2000 грн.; платіжне д оручення №32501 від 16.05.2011р. на суму 43 20,80 грн., платіжне доручення №32501 від 17.05.2011р. на суму 5000 грн.; платіж не доручення №32501 від 18.05.2011р. на су му 5000 грн.; платіжне доручення № 36922 від 20.05.2011р. на суму 1800 грн.; платі жне доручення №36922 від 23.05.2011р. на с уму 4000 грн.; платіжне доручення №36922 від 20.06.2011р. на суму 27 000 грн.; пла тіжне доручення №36922 від 21.06.2011р. н а суму 48 000 грн.; платіжне доруче ння №36922 від 22.06.2011р. на суму 162 000 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача надсилались претензії з вимогою погасити заборгов аність за поставлену продукц ію: від 26.11.2010р. №1; від 13.12.2010р. №2; від 13.12 .2010р. №3; від 14.02.2011р. №4; від 14.02.2011р. №5.

На претензії відповідачем листами від 23.12.2010р. №20/2079879/А.10, від 21.0 1.2011р. №20/2064891/ОН/, від 17.03.2011р. №20/2021203/А.10, від 21.03.2011р. №20/2022493/РА/ повідомлялось пр о неможливість здійснити опл ату за отриману продукцію у з в' язку із скрутним фінансов им становищем.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 264 832 грн. підляг ає припиненню на підставі п. 1- 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв' язку з відсутністю предмета спор у та сплатою відповідачем пі сля надсилання позивачем пош тою позову до суду - 10.05.2011р. про що свідчить конверт наявний в матеріалах справи.

Крім того, за несвоєчасне по вернення відповідачем грошо вих коштів позивачем заявлен о до стягнення пеню в розмірі 8785,90 грн. за період з 03.11.2010р. по 01.04.2011р . окремо за кожною поставкою.

Стягнення пені позивач обґ рунтовує посилаючись на п. 8.4 д оговору в якому зазначено, що за прострочення оплати згід но із п. 5.1 даного договору, поку пець сплачує постачальнику п еню в розмірі 0,1% за кожен день п рострочки від несплаченої су ми, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ, яка діє в п еріод стягнення пені. нараху вання та стягнення суми неус тойки, а також 1% річних за непр авомірне користування чужим коштами, здійснюється згідн о із положеннями та обмеженн ями встановленими ст. 232 ГК Укр аїни, а саме за період не більш е 6 місяців з дня коли зобов' я зання мал. бути виконано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, стягнення неуст ойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України, штрафн ими санкціями у цьому кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Частинами першою та четвер тою ст. 231 Господарського коде ксу України встановлено, що з аконом щодо окремих видів зо бов'язань може бути визначе ний розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. У ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послу г).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (ч. 6 ст. 231 Господарського к одексу України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о (ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простр очення виконання.

Відповідно до вимог Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” розмір пені не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а на період, за який сплачуєть ся пеня.

Судом перевірено правиль ність нарахування пені та вс тановлено, що розрахунок пен і позивачем здійснено не вір но.

За видатковою накладною №Р Н-0000059 від 13.09.2010р. на суму 7711,20 грн. з ур ахуванням частковою сплати - 2000 грн. - 22.12.2010р. стягненню підля гає пеня в розмірі 406,26 грн. за пе ріод з 03.11.2010р. по 01.04.2011р.; за видатко вою накладною №РН-0000060 від 16.09.2010р. на суму 14 320,80 грн. за період з 08.11.2010 р. по 01.04.2011р. стягненню підлягає пеня в розмірі 881,81 грн.; за видат ковою накладною №РН-0000065 від 20.10.20 10р. на суму 244 800 грн. за період з 10.1 2.2010р. по 01.04.2011р., стягненню підляга є пеня в розмірі 11 747,05 грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення пені підлягають част ковому задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Перевіривши розрахунок з аявлених до стягнення з відп овідача суми 1% в розмірі 574,04 грн . за період з 03.11.2010р. по 01.04.2011р. окрем о за кожною видатковою накла дною та суми втрат від інфляц ійних процесів в розмірі 10 288,51 г рн. суд вважає розрахунки обґ рунтованими, а позовні вимог и в цій частині такими, що підл ягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене , суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення з відповід ача суми витрат - адвокатсь ких послуг в розмірі 10 000 грн. як і підтверджуються платіжним дорученням №2 від 14.04.2011р., копією свідоцтва про право на занят тя адвокатською діяльністю № 3772, копією договору від 09.05.2011р. пр о надання правової допомоги, суд вважає за необхідне обме жити суму витрат адвокатськи х послуг з огляду на розумну н еобхідність судових витрат, які підлягають присудженню з відповідача на користь пози вача до 5000 грн., оскільки даний спір не відноситься до катег орії складних, і сума витрат в розмірі 10 000 грн. не є спів розмі рною для даної справи.

Судові витрати в іншій част ині покладаються на відповід ача пропорційно розміру задо волених вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. с т. 82-84 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Філ ьтротекс»задовольнити част ково.

2. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства «Запо різький металургійний комбі нат «Запоріжсталь»(ВАТ «Запо ріжсталь») 69008, м. Запоріжжя, вул .. Південне шосе 72 код ЄДРПОУ 001912 30 на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Філ ьтротекс»43026, м. Луцьк, вул. Карб ишева 2А/7 код ЄДРПОУ 34928360 суму пе ні в розмірі 11 747,05 грн., суму втра т від інфляційних процесів в розмірі 10 288,51 грн., суму 1% річних в розмірі 574,04 грн., суму витрат з державного мита в розмірі 2874,42 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 227,39 грн., о плата послуг адвоката в розм ірі 5000 грн. Видати наказ.

3. Провадження в частині стя гнення суми основного боргу в розмірі 264 832 грн. припинити за відсутності предмета спору.

4. В задоволенні іншої части ни позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України 29.06.2011р .