Рішення

від 01.07.2011 по справі 5013/89/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2011 р. Справа № 5013/89/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/89/11

за позовами:

товариства з обмеженою від повідальністю "Астра ЛТД", м. К иїв

спільного українсько-амер икансько-британського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Пронто-Київ", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Авізо", м. Кіров оград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: товариства з об меженою відповідальністю "Ін тернет-Інвест", м. Київ

про визнання дій такими, що порушують право на знак для т оварів і послуг, а також таким и, що порушують ділову репута цію, та про заборону вчиняти певні дії.

Представники:

від позивача 1 - ОСОБА_1, до віреність б/н від 15.07.10 р.;

від позивача 2 - ОСОБА_1, до віреність б/н від 07.04.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 02.11.10 р.,

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність б/н від 16.02.11 р.;

від третьої особи - участі н е брали.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Астра ЛТД" та с пільне українсько-американс ько-британське товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто-Київ" звернулися до го сподарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимогами:

- визнати дії відповідача з використання позначення "Avizo" в домені аvizo.соm.ua такими, що поруш ують права Позивача 1 на знак д ля товарів і послуг "Avizo";

- визнати дії відповідача з використання позначення "Avizo" в домені аvizo.соm.ua такими, що пору шують ділову репутацію спіль ного українсько-американськ о-британського товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто-Київ";

- заборонити відповідача ви користовувати домен аvizo.соm.ua т а позначення "Авізо", "Avizo" у будь -якій формі при наданні послу г, віднесених до 16 та 35 класу за МКТП в подальшому.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 06.09.2010 року по справі № 3/84 у зад оволенні позовних вимог відм овлено (а.с. 112-118 том 1).

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.11.2010 року вказан е рішення господарського суд у Кіровоградської області ск асовано, позовні вимоги задо волено: заборонено приватном у підприємству "Авізо" викори стовувати домен avizo.com.ua та позна чення "Авізо", "Аvizo" у будь-якій фо рмі при наданні послуг, відне сених до 35 класу Міжнародної к ласифікації товарів і послуг (а.с. 156-157 том 1).

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2011 р оку (далі - постанова ВГСУ від 18.01.11 р.) рішення господарського суду Кіровоградської област і від 06.09.2010 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 02.11.2010 року скасовано, справу нап равлено до господарського су ду Кіровоградської області н а новий розгляд (а.с. 27-30 том 2).

В ході нового розгляду спра ви позивачі у справі уточнил и свої вимоги до відповідача , подавши до суду відповідні у точнення.

Так, 17.02.2011 р. представником тов ариства з обмеженою відповід альністю "Астра ЛТД" (далі - ТОВ "Астра ЛТД" або позивач 1) до суд у подано уточнення позовних вимог, відповідно до змісту я ких позивач 1 просить:

1. Визнати дії відповідача з використанням позначення "Aviz o", "Авізо" в домені "аvizo.соm.ua" таким и, що порушують права позивач а 1 на знак для товарів і послу г "Aviso" ;

2. Заборонити відповідачу ви користовувати домен "аvizo.соm.ua" т а позначення "Авізо", "Avizo" у будь- якій формі при наданні послу г, віднесених до 35 класу за МКТ П в подальшому (а.с. 77-79 том 2).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем пра в власника свідоцтва на знак для товарів і послуг №12509 від 07.0 6.1999 р. "Аviso", яким є товариство з об меженою відповідальністю "Ас тра ЛТД".

Також, 17.02.2011 р. представником с пільного українсько-америка нсько-британського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Пронто-Київ" (далі - СП ТОВ " Пронто-Київ" або позивач 2) до г осподарського суду подано ут очнення позовних вимог, відп овідно до змісту яких позива ч 2 просить:

1. Визнати дії відповідача з використанням позначення "Aviz o", "Авізо" в домені "аvizo.соm.ua" таким и, що порушують ділову репута цію позивача 2 (а.с. 80-82 том 2).

Позовні вимоги мотивовані неправомірним використання м приватним підприємством "А візо" ділової репутації спіл ьного українсько-американсь ко-британського товариства з обмеженою відповідальністю "Пронто-Київ", що на думку пози вача 2 є актом недобросовісно ї конкуренції.

Отже, подані представником позивачів уточнення позовни х вимог, за своїм змістом є зая вами про зміну предмету позо ву.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, позивач має право, до початку розгляд у справи по суті змінити пред мет або підставу позову шлях ом подання письмової заяви.

Оскільки згідно постанови ВГСУ від 18.02.11 р. справу № 3/84 перед ано на новий розгляд, розгляд даної справи розпочинається спочатку.

Ухвалою від 01.02.2011 р. новий розг ляд справи призначено до роз гляду на 17.02.2011 р.

У відповідності до вимог ст . 22 ГПК України, позивачами у сп раві 17.02.2011 р., тобто до початку ро згляду (нового розгляду) спра ви по суті, до суду подано зая ви про зміну предмету позову .

Враховуючи наведене, госпо дарський суд приймає до розг ляду подані позивачами заяви та розглядає позовні вимоги позивачів в редакції заяв пр о уточнення позовних вимог (а .с. 77-79, 80-82 том 2).

Відповідач у наданих до суд у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях позовн і вимоги заперечив, посилаюч ись на те, що він є власником т орговельної марки "Аvizo" в 42 клас і за МКТП, а отже згідно ст. 16 За кону України "Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г" та глави 43 ЦК України має зак онне право застосовувати не лише "аvizo.соm.ua", але й позначень "А візо" та "Avizo" в його в діловій док ументації чи в рекламі та в ме режі Інтернет, в тому числі - в доменних іменах. Так, відпові дач зокрема вважає, що оскіль ки він не використовує домен "аvizo.соm.ua" та позначення "Авізо" та "Avizo" у будь-якій формі при над анні послуг, віднесених до 16 т а 35 класу за МКТП, просить суд провадження у справі припини ти, у зв'язку з відсутністю пре дмету спору.(а.с. 37-38, 106-107 том 1, а.с. 86-8 7 том 2).

Третя особа у справі - товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Інтернет-Інвест" (далі - ТОВ "Інтернет Інвест") 31.05.2011 р. п одало до суду письмові поясн ення, в яких повідомило про те , що процес реєстрації доменн ого імені ТОВ "Інтернет-Інвес т" відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет і не вимагає надання докумен тів, що засвідчують особу; Реє странт самостійно декларує д остовірність наданих даних і сам несе за них відповідальн ість; надходження заявки на д елегування доменного імені в публічному домені означає, щ о Реєстрант сам, добровільно та на власний розсуд ідентиф ікує себе членом тієї спільн оти, в інтересах якої адмініс трується цей публічний домен ; доменне ім'я аvizo.соm.ua було заре єстровано на підставі Сервіс ної угоди (публічного догово ру) згідно зі ст. 633 Цивільного К одексу України; згідно до ст. 6 42 ЦК України прийняттям умов П ублічного договору є факт оп лати послуг; оплата послуги р еєстрації доменну згідно яко ї ТОВ "Інтернет-Інвест" ініцію вало процедуру делегування д оменного імені аvizo.соm.ua та прод овжувало делегування доменн ого імені аvizo.соm.ua, проводилася згідно рахунків-фактри; дого вір на реєстрацію доменного імені у письмовій формі не ук ладався; ТОВ "Інтернет Інвест " не несе ніякої відповідальн ості за використання доменни х імен, зареєстрованих з її до помогою, а також за зміст будь -яких матеріалів на сайтах, що публікуються під такими дом енними іменами або розміщуют ься на серверах служби (а.с. 12-13 т ом 3).

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами докази, з аслухавши пояснення предста вників сторін, господарський суд встановив наступне.

ТОВ "Астра ЛТД" згідно свідо цтва на знак для товарів і пос луг № 12509 від 11.09.1995 року, виданого Д ержпатентом України та відпо відне до нього доповнення, ви дане Державним департаменто м інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 02.09.2005 року для това рів і послуг 16 та 35 класів за Мі жнародним класифікатором то варів та послуг (далі-МКТП), є в ласником знаку для товарів і послуг "Aviso" (а.с. 13-14 том 1).

Приватне підприємство «Ав ізо» (далі - ПП «Авізо») згідн о свідоцтва на знак для товар ів і послуг № 125026 від 09.03.2010 р., видан ого Державним департаментом інтелектуальної власності М іністерства освіти і науки У країни для товарів і послуг 42 класу за МКТП, є власником зна ку для товарів і послуг "Avizo" (а.с. 90-91 том 1).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ «Про охо рону прав на знаки для товарі в та послуг» (далі - Закон № 3689 ) знак - позначення, за яким т овари і послуги одних осіб ві дрізняються від товарів і по слуг інших осіб.

Об'єктом знака може бути буд ь-яке позначення або комбіна ція позначень; такими познач еннями можуть бути, зокрема, с лова, в тому числі власні імен а, літери, цифри, зображувальн і елементи, кольори та комбін ації кольорів, а також: а також будь-яка комбінація таких по значень (ст. 5 Закону № 3689).

Згідно до змісту ст. 1 Закону України «Про рекламу», рекла ма - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в буд ь-якій формі та у будь-який спо сіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність с поживачів реклами та їх інте рес щодо таких чи товару.

В уточненні позовних вимог позивач 1, а також в наданих ос таннім письмових поясненнях , посилаючись на ст.ст. 1, 16 Закон у №3689 та ст. 1 Закону України «Пр о рекламу», стверджує про те, щ о дії відповідача з розміщен ня через мережу «Інтернет» н а доменному імені аvizo.соm.ua інфо рмації є діями з надання рекл ами, що відповідач, використо вує позначення «Авізо» та "Avizo" при наданні послуг за 35 класом МКТП, чим порушує право позив ача 1, закріплене Свідоцтвом № 12509 від 11.09.1995 р., оскільки вказані позначення є такими, що їх мож на сплутати, із позначенням « Aviso", що як наслідок, може ввести в оману стосовно особи, яка на дає послуги; надає право пози вачу 1, як власнику зареєстров аного знака, заборонити відп овідачу використовувати без його згоди позначення "Avizo", «Ав ізо» в домені «аvizo.соm.ua», при над анні послуг віднесених до 35 кл асу МКТП (а.с. 77-79 том 1, а.с. 102-103 том 2).

Статтею 16 Закону № 3689 визначе но форми використання знаків для товарів і послуг; в якості форм використання знаку Зак он визнає:

- застосування його під час пропонування та надання будь -якої послуги, для якої знак за реєстровано;

- застосування його в ділові й документації чи рекламі та в мережі Інтернет, у тому числ і - в доменних іменах.

Пунктом 5 ст. 16 Закону № 3689 пере дбачено, що знак визнається в икористаним, якщо його засто совано у формі зареєстровано го знака, а також: у формі, що ві дрізняється від зареєстрова ного знака лише окремими еле ментами, якщо це не змінює в ці лому відмітності знака.

Отже предметом доказуванн я щодо вимог позивача 1 є встан овлення факту використання в ідповідачем знака, що належи ть позивачу 1 на підставі свід оцтва № 12509, у певній формі його використання, при наданні ві дповідачем послуг визначени х за 35 класом МКТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

На підтвердження своїх дов одів позивач 1 вказує на надан у до суду роздруківку з сайту відповідача, яка на думку поз ивача 1, є доказом того факту, щ о відповідач в доменному іме ні «аvizo.соm.ua» використав зареє стрований знак позивача 1, у фо рмі, що відрізняється від зар еєстрованого знака позивача 1 лише окремим елементом - бу квою «z» , що не змінює в цілому відмітності знака (а.с. 19-21 том 1) .

Однак, позивач 1 в супереч ви мог ст.ст. 33, 34 ГПК України не над ав суду належних письмових д оказів використання відпові дачем при наданні послуг, від несених до 35 класу за МКТП зна ка, що належить позивачу 1 згід но свідоцтва № 12509.

Роздруківка із сайта відпо відача, на яку посилається по зивач 1, по-перше не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки не є ані оригіна лом документа, ані належним ч ином засвідченою копією, ані документом, дійсність якого засвідчена у встановленому законом порядку (нотаріально або в іншому визначеному чин ним законодавством порядку) .

По-друге, зміст вказаної роз друківки не дає змоги дійти в исновку про те, що за своєю сут тю він є саме тією інформаціє ю, яка відповідно до вимог ст. 1 Закону «Про рекламу» дає від повідає визначенню поняття р еклами, а також те, що надання об'яв є послугою, віднесеною д о 35 класу за МКТП.

Отже, зазначений вище доказ (роздруківка з сайту відпові дача, а.с. 19-21 том 1) не є належним д оказом використання відпові дачем послуг за 35 класом МКТП, про що саме стверджує позива ч 1.

Доводи позивача 1 спростову ються також і письмовими поя сненнями відповідача, який с тверджує про те, що відповіда ч не використовує домен аvizo.со m.ua та позначення "Avizo", «Авізо» у б удь-якій формі при наданні по слуг, віднесених до 35 класу за МКТП, а також підтверджує, що ПП «АВІЗО» створювалось і ді є з метою надання послуг техн ічного нагляду та інжиніринг у (віднесені до 42 класу за МКТП ), які не пов'язані з послугами віднесеними до 35 класу за МКТ П; не здійснювало і не здійсню є діяльність віднесену до 35 кл асу за МКТП, в тому числі рекла мну діяльність, у зв'язку з чим жодним чином не могло поруши ти права та негативно вплину ти на ділову репутацію власн иків торгівельної марки «AVISO» , зареєстровано в 35 класі за МК ТП (а.с. 107, 153 том 1).

Крім того, доводи позивача 1 спростовуються і висновком № 13/11 судової експертизи інтел ектуальної власності у даній справі від 18.04.2011 р., яка проведен а Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності з гідно ухвали господарського суду від 03.03.2011 р. (далі - висново к судового експерта, а.с. 126-142 том 2).

Відповідно до висновку суд ового експерта знак для това рів і послуг «АVIZO», зареєстров аний за свідоцтвом № 125026 від 25.06.20 10 р., може ввести в оману щодо по слуг, які надаються позивача ми з використанням знака для товарів та послуг «AVISO», зареєс трованим за свідоцтвом № 12509 ві д 07.06.1999 р., у разі його використан ня щодо послуг 35 класу, а саме у сфері реклами.

А отже, судовим експертом по ставлено у залежність можлив ість введення в оману знаком відповідача для товарів і по слуг «АVIZO», щодо послуг, які над аються позивачами з використ анням знака для товарів та по слуг «AVISO, від використання йог о щодо послуг 35 класу за МКТП.

Однак, належні докази викор истання відповідачем знака д ля товарів і послуг «АVIZO» при наданні відповідачем послуг , віднесених до 35 класу МКТП в м атеріалах справи відсутні, п озивачем до суду не надані.

Більш того, за висновком суд ового експерта позначення « AVISO», зареєстроване за свідоцт вом № 12509 від 07.06.1999 року не застосо вується у доменному імені «а vizo.соm.ua»; позначення «AVIZO», яке ви користовує відповідач у доме нному імені «аvizo.соm.ua» є схожим и, але при використанні цих по значень у доменному імені їх не можна сплутати; знаки для т оварів та послуг, зареєстров ані за свідоцтвами № 125026 від 25.06.20 10 р. та № 12509 від 07.06.1999 р. мають розрі зняльну здатність (а.с. 142 том 2).

При цьому господарський су д також звертає увагу на те, що у Законі № 3689 серед форм викори стання знаку для товарів і по слуг застосування знаку в ре кламі є дещо інша дія ніж вико ристання його в мережі Інтер нет.

Зміст позовної заяви позив ача 1 не містить зазначення ін ших дій відповідача в мережі Інтернет, крім використання знака (позначення) в доменном у імені аvizo.соm.ua.

Позивач 1 не довів суду непр авомірне використання відпо відачем не лише доменного ім ені аvizo.соm.ua, але й позначень "Avizo", «Авізо», а саме при наданні ві дповідачем послуг, віднесени х до 35 класу за МКТП.

Господарським судом також встановлено, що ПП "Авізо" має Свідоцтво на знак для товарі в і послуг № 125026, зареєстроване в Державному реєстрі свідоц тв України на знаки для товар ів і послуг 25.06.10 р., яке відповід но до норм Закону № 3689 надає йом у право використовувати знак для товарів і послуг "Аvіzo" стос овно 42 класу МКТП.

Використанням знаку, відпо відно до ч. 4 ст. 16 названого вищ е Закону, є в тому числі, засто сування його в діловій докум ентації чи в рекламі та в мере жі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його заст осовано у формі зареєстрован ого знака, а також у формі, що в ідрізняється від зареєстров аного знака лише окремими ел ементами, якщо це не змінює в ц ілому відмінності знака.

Оскільки відповідач є влас ником торговельної марки "Аvі zo" в 42 класі за МКТП та комерцій ного найменування «АВІЗО», з гідно ст. 16 Закону № 3689 та ст. 43 ЦК України відповідач має право застосовувати не лише домен не ім'я «аvizo.соm.ua», але й позначе ння "Avizo", «Авізо», як в діловій до кументації чи в рекламі та в м ережі Інтернет, у тому числі - в доменних іменах.

При вирішенні спору у даній справі господарський суд та кож враховує вимоги ст.ст. 15 і 16 ЦК України щодо права позива ча 1 на судовий захист і способ у захисту цивільного права, в частині вимоги позивача 1 про визнання дій відповідача з в икористання позначення "Avizo", "А візо" в домені "аvizo.соm.ua" такими, щ о порушують права позивача 1 н а знак для товарів і послуг "Aviso ", оскільки останнє є необхідн ою передумовою для застосува ння заходів судового примусу і не має характеру самостійн ої (окремої) позовної вимоги, с прямованої на захист та/або в ідновлення порушеного цивіл ьного права.

Отже, господарський суд від мовляє в задоволенні вимоги позивача 1 до відповідача в ча стині визнання дій відповіда ча з використання позначення "Avizo", "Авізо" в домені "аvizo.соm.ua" таки ми, що порушують права позива ча 1 на знак для товарів і посл уг "Aviso" , як наслідок неналежно о браного позивачем 1 способу с удового захисту.

Вимога позивача 1 про заборо ну відповідачу використовув ати домен "аvizo.соm.ua" та позначенн я "Авізо", "Avizo" у будь-якій формі п ри наданні послуг, віднесени х до 35 класу за МКТП в подальшо му, є безпідставною з огляду т акож на наступне.

Обґрунтовуючи обраний спо сіб захисту цивільного права позивач 1 посилається на п. 5 ст . 16 Закону № 3689, ст.ст. 16 та 494-495 ЦК Ук раїни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 495 Циві льного кодексу України, майн овими правами інтелектуальн ої власності на торговельну марку, зокрема є виключне пра во перешкоджати неправомірн ому використанню торговельн ої марки, в тому числі заборон яти таке використання.

Господарський суд при цьом у вважає помилковим посиланн я позивача 1 на застосування с т. 495 Цивільного кодексу Украї ни, оскільки свої вимоги пози вач не ґрунтує на неправомір ному використанні відповіда чем торгової марки, що належи ть саме позивачу 1.

Позивач 1 в супереч вимог ст .ст. 33, 34 ГПК України не довів нал ежними доказами факту неправ омірного використання відпо відачем торговельної марки позивача 1 - "Aviso" .

Згідно п. 5 ст. 16 Закону № 3689 свід оцтво надає його власнику ви ключне право забороняти інши м особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, ст осовно товарів і послуг, спор іднених з наведеними у свідо цтві, якщо внаслідок такого в икористання можна ввести в о ману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ц і позначення і знак можна спл утати.

З аналізу наведеної вище но рми вбачається, що її застосу вання зумовлено наявністю ви користання без згоди власник а позначення, схожого із заре єстрованим, за умови їх спорі дненості з тими, що наведені у свідоцтві.

У дослідній частині виснов ку судового експерта, судови й експерт наводить наступне:

" Відповідно до абзацу 1 та 2 п . 4.3.2.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак дл я товарів і послуг, затвердже ні наказом Державного патент ного відомства України № 116 ві д 28.07.1995 р.: "При встановленні одно рідності товарів або товарів і послуг визначається принц ипова імовірність виникненн я у споживача враження про на лежність їх одній особі, що ви готовляє товар або надає пос луги.

Для встановлення такої одн орідності слід врахувати рід (вид) товарів і послуг; їх приз начення; вид матеріалу, з яког о товари виготовлені; умови т а канали збуту товарів, коло с поживачів"

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 12509 від 07.06 .1999 р. зареєстровано відносно т оварів і послуг 16, 35 класів Міжн ародної класифікації.

Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 125026 від 25.0 6.2010 р. зареєстровано відносно п ослуг 42 класу Міжнародної кла сифікації.

Проаналізувавши перелік п ослуг і товарів, для яких заре єстровані знаки не виявлено споріднених (однорідних) тов арів та послуг 16, 35 з послугами 42 класів МКТП у зв'язку з тим, що товари і послуги мають :

- різне функціональне призн ачення;

- різні канали розповсюджен ня;

- різну клієнтуру"(а.с. 136 том 2).

Отже, враховуючи те, що пере лік послуг і товарів 16 та 35 клас ів за МКТП, до яких зареєстров ано торговельник знак позива ча 1 ("AVISO") не є спорідненими з пос лугами 42 класу за МКТП, до яких зареєстрованого торговельн ий знак відповідача ("AVIZO"), госп одарський суд вважає безпідс тавними доводи позивача 1 щод о застосування положень п. 5 ст . 16 Закону № 3689.

Крім того, господарський су д звертає увагу і на те, що змі ст вимоги позивача 1 в частині заборони відповідачу викори стовувати домен "аvizo.соm.ua" та поз начення "Авізо", "Avizo" у будь-якій формі при наданні послуг, від несених до 35 класу за МКТП в по дальшому, не відповідає зміс ту встановленого п. 5 ст. 16 Закон у № 3689 способу захисту власник а свідоцтва на знак товарів і послуг, оскільки не містить о бумовленої законом умови від сутності згоди власника.

Оскільки позивачем 1 не дове дено факт використання відпо відачем позначень "Avizo" "Авізо" в доменні "аvizo.соm.ua" при наданні о станнім послуг віднесених до 35 класу за МКТП, вимоги позива ча 1 про заборону відповідачу використовувати дані познач ення і домен не ґрунтуються н а законі, а тому не підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних ви мог позивача 2 до відповідача , дані вимоги господарський с уд також вважає безпідставни ми, з огляду на наступне.

За договором № 178/2001 від 01.10.2001 р. п озивач 1 передав право на вико ристання торговельної марки позивачу 2 (а.с. 15 том 1).

На ім'я ТОВ "Пронто-Київ" вид аний товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" сертифікат про реєст рацію доменного імені "аviso.ua" із терміном делегування: 27.10.08 - 27.10.09.

На ім'я ПП "Авізо" товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Інтернет Інвест" виданий с ертифікат про реєстрацію дом енного імені "аvizo.соm.ua" із термін ом делегування: 30.11.09 - 30.11.10.

З наеденого вбачається, що д оменні імена позивача 1 та від повідача є різними.

Позивачем 2 в поданій ним до суду заяві про уточнення поз овних вимог не наведено, в чом у саме полягає порушення з бо ку відповідача ділової репут ації ТОВ "Пронто-Київ", не наве дено фактів, що свідчать про н аявність конкуренції між поз ивачем 2 та відповідачем.

Зазначені в позовній заяві позивачем 2 обставини не вказ ують на те, в чому саме полягаю ть прояви недобросовісної ко нкуренції по відношенню до п озивача 2, яким чином відпові дач використовує ділову репу тацію, як репутацію загально відомого бренду.

Доводи позивача 2 про те, що п ри пошуку в мережі Інтернет з а словами Авізо, там з"вляєтьс я обидва сайти, які можна сплу тати, з огляду на те, що інформ ація яка на них розміщується носить інформаційно-рекламн ий характер, не належить до ді й, що містять ознаки неправом ірності або недобросовісної конкуренції.

Крім того, доводи позивача 2 , якими він обґрунтовує пред'я влені вимоги спростовуються матеріалами справи, а саме в исновком судового експерта ( а.с. 126-142 том 2).

Безпідставним господарськ ий суд вважає посилання пози вача 2 на застосування ст.ст. 1, 4 Закону України «Про захист в ід недобросовісної конкурен ції», а також ст. 32, 33 та 37 ГК Украї ни, з огляду на те, що позивач 2 в супереч вимог ст. 33, 34 ГПК Украї ни не довів суду тих обставин , які б свідчили про наявність з боку відповідача дій, що під падають під ознаки недобросо вісної конкуренції, у розумі нні ст. 1 Закону України «Про з ахист від недобросовісної ко нкуренції».

Позивачем 2 не доведено суду жодної дії відповідача, що св ідчить про наявності будь-як ої конкуренції або порушення правил чесної конкуренції. Т акож відповідачем 2 не доведе но обставин, пов'язаних з вико ристанням позивачем 2 згадан ої торговельної марки у влас ній діяльності, його ділової репутації та впливу оспорюв аних дій відповідача на діло ву репутацію позивача 2.

Наведені ж в позові позивач а 2 обставини, як-то наявність двох сайтів, які легко сплута ти, так як інформація, що на ни х розміщується носить інформ аційно-рекламний характер, щ о в свою чергу, на думку позива ча 2, призводить до змішуванн я діяльності позивача 2 з посл угами, що надає відповідач, що в свою чергу є актом недоброс овісної конкуренції по відно шенню до позивача 2, який значн о раніше почав використовува ти позначення не належать до тих обставин, що свідчать про недобросовісну конкуренцію .

А отже, позивач 2 не довів суд у тих обставин, наявністю сам е яких і зумовлене застосува ння ст.ст. 1, 4 Закону України "Пр о захист від недобросовісної конкуренції" та ст.ст. 32, 33, 37 ГК Ук раїни (щодо наявності конкур енції та порушення правил че сної конкуренції).

Крім того, позивач 2 взагалі не навів суду обставин, що сві дчать про використання ТОВ "П ронто-Київ" належній позивач у 1 торговельної марки у своїй діяльності, його ділової реп утації та впливом оспорювани х дій відповідача на ділову р епутацію позивача 2.

В супереч вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено позивач ем 2 наявності дій відповідач а, що суперечать торговим та і ншим чесним звичаям у господ арській діяльності, як не дов едено неправомірне використ ання відповідачем своєї торг овельної марки, яка на думку п озивача 2 є схожої на позначен ня торговельної марки позива ча1; не доведено суду позиваче м 2 також вчинення відповідач ем дій, що суперечать правила м, торговим та іншим чесним зв ичаям у підприємницькій діял ьності.

Крім того, господарський су д звертає увагу на те, що позив ачем 2 неналежно обраний спос іб судового захисту, оскільк и заявлена ним вимога не має х арактеру самостійної (окремо ї) позовної вимоги, спрямован ої на захист та відновлення п орушеного цивільного права ( а.с. 82 том 2). Так, зокрема, у випад ку задоволення такої вимоги захист та/або відновлення по рушеного права позивача 2 не в ідбудеться.

Зазначена вище правова поз иція викладена у постанові В ищого господарського суду Ук раїни у справі № 20/590 від 08.06.2010 р.

Крім того, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 18.01.2011 р. у даній справі тако ж звернуто увагу на необхідн ість здійснення господарськ им судом перевірки на відпов ідність вимоги позивачів щод о визнання дій відповідача п орушенням певних прав, належ ному способу їх судового зах исту (ст.ст. 15, 16, 432 ЦК України) сто совно їх спрямованості на за хист та/або відновлення пору шеного права.

З урахуванням наведеного, п равові підстави для задоволе ння вимог позивача 2 відсутні .

Господарський суд відмовл яє ТОВ "Астра ЛТД", ТОВ "Пронто-К иїв" у задоволенні позову пов ністю.

Заявлене у справі представ ником позивачів клопотання п ро призначення повторної екс пертизи не підлягає задоволе нню, з огляду на його безпідст авність, оскільки в клопотан ні не наведено доводів, що вка зують на необґрунтованість а бо неправильність експертно го висновку, не вказано в чому саме полягає його суперечні сть іншим матеріалам справи. Зміст заявленого клопотання свідчить лише про непогодже ння представника позивачів і з висновками судового експер та.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на заявникі в позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю "Астра ЛТД" до приватного підприємства "Ав ізо" відмовити повністю.

В задоволенні позовних вим ог спільного українсько-амер икансько-британського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Пронто-Київ" до приват ного підприємства "Авізо" від мовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. К оротченко

Повне рішення складено 06.07.2011 р.