Рішення

від 07.07.2011 по справі 5015/3666/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 С права№ 5015/3666/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Д анко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому с удовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обме женою відповідальністю «ВІК », м. Трускавець, Львівської об ласті,

До відповідача: Колективно го підприємства «Троянда», м . Дрогобич, Львівської област і,

Про стягнення з відповіда ча на користь позивача 2 933 847 гр н. 05 коп. заборгованості та суд ові витрати.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - п/к за довіреністю від 30.06.2011р. (ор игінал довіреності оглянуто в судовому засіданні - копі я у справі),

Від відповідача: не прибу в.

Представнику роз»яснено права та обов»язки передбач ені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв п ро відвід судді не подано. Пре дставник не наполягає на фік сації судового процесу техні чними засобами.

Суть спору: розглядається с права за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВІК», м. Трускавець, до Коле ктивного підприємства «Троя нда», м. Дрогобич, про стягненн я з відповідача на користь по зивача 2 933 847 грн. 05 коп. заборгов аності та судові витрати.

Ухвалою господарсько го суду від 01.07.2011р. порушено про вадження у справі і розгляд с прави призначено на 07.07.2011р. про що сторони були повідомлені у порядку встановленому Інст рукцією з діловодства в госп одарських судах України № 75 ві д 17.12.2002р. - рекомендованою пошт ою.

Ухвалою господарсько го суду від 05.07.2011р. в порядку ст. 8 9 ГПК України виправлено опис ки в ухвалі суду від 01.07.2011р.

Представник Позивача прибув, позовні вимоги підтр имав повністю, надав пояснен ня аналогічні викладеним у п озовній заяві, подав докумен ти, які вимагалися ухвалою су ду (оригінали - для огляду, на лежним чином засвідчені їх к опії - у справу), просить позо в задовільнити.

Відповідач у судове з асідання повноважного предс тавника не направив, через ка нцелярію господарського суд у подав письмовий відзив на п озовну заяву (вхідний № 15253/11 від 07.07.11р., якою позовні вимоги пози вача визнав повністю та підт вердив факт перерахування по зивачем відповідачу грошові кошти в сумі 2 933847,05 грн., які були ним в рахунок оплати за примі щення площею 5332,9 м. кв. та земель ну ділянку площею 17826 м. кв., що зн аходяться в м. Дрогобич, вул. Т арнавського, 33, подав оригінал Витягу з ЄДР серії АС № 465481 стан ом на 06.07.2011р., належним чином зас відчену копію Статуту (нова р едакція), довідку з ЄДРПОУ № 4018, Свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи.

Справа розглядається за наявними у ньому матеріал ами - відповідно до статті 75 Г ПК України.

В ході розгляду справ и ВСТАНОВЛЕНО.

Предметом спору у справі № 5015/3666/11 є стягнення грошових кош тів за двома попередніми дог оворами від 11.01.2007р. та 21.11.2008р., які у кладено між тими самими стор онами, стосуються невіддільн ого нерухомого майна (земель ної ділянки та розташованих на ній приміщень), яке знаходи ться за однією і тією ж адресо ю: м. Дрогобич, вул. Тарнавсько го, 33.

Як вбачається з матеріалі в справи, позовні вимоги пози вача обґрунтовуються одними і тими ж доказами.

Статтею 58 ГПК України перед бачено, що в одній позовній за яві може бути об»єднано кіль ка вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або по даними доказами.

Зазначеною статтею також п ередбачено право судді об»єд нати кілька однорідних позов них заяв або справ, у яких беру ть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначаєт ься в ухвалі про порушення сп рави або в рішенні.

З огляду на наведене, суд пр ийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача, в яких стави ться вимога про стягнення гр ошових коштів за двома догов орами, не суперечать статті 58 ГПК України і спір належить р озглядати в одному позовному провадженні.

Позивач: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ВІК»є юридичною особою, й ому присвоєно код ЄДРПОУ № 3119817 9, місцезнаходження юридично ї особи: 82200, Львівська обл., м. Тр ускавець, вул. Біласа, 1, що підт верджується довідкою Львівс ького обласного управління с татистики № 5545, Статутом ТзОВ «ВІК»/нова редакція/, який зар еєстровано в установленому з аконом порядку, Свідоцтвом п ро державну реєстрацію юриди чної особи серії А00 № 640211 (в мате ріалах справи).

Відповідач: Колектив не підприємство «Троянда»є ю ридичною особою, йому присво єно код ЄДРПОУ № 13812308, місцезнах одження юридичної особи: 82100, Ль вівська обл., м. Дрогобич, вул. Т арнавського, 33, що підтверджує ться довідкою Львівського об ласного управління статисти ки № 4018, Статутом Колективного підприємства «Троянда»/нова редакція/, який зареєстрован о в установленому законом по рядку, Свідоцтвом про держав ну реєстрацію юридичної особ и серії А00 № 450157 (в матеріалах сп рави).

Як вбачається з матеріалі в справи, 11.01.2007р. між Позивачем т а Відповідачем був укладений попередній договір, у відпов ідності до якого, сторони зоб ов'язалися до 30.12.2009р. укласти ос новний договір купівлі-прода жу нежитлових приміщень площ ею 5332,9 кв. м., що знаходяться за а дресою: м. Дрогобич, вул. Тарна вського, 33.

У відповідності до п. 2.1. попе реднього договору від 11.01.2007р., в артість нежитлових приміщен ь становить 1 260 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. зазн аченого попереднього догово ру, Позивач може сплачувати в артість приміщень до дня під писання та нотаріального пос відчення основного договору .

21.11.2008р. між Позивачем та Відпо відачем був укладений попере дній договір, у відповідност і до якого, сторони зобов'язал ися до 30.12.2009р. укласти основний договір купівлі-продажу земе льної ділянки площею 17826 м.кв., н а якій розташовані нежитлові приміщення, що є предметом по переднього договору від 11.01.2007р . та знаходиться за тією ж адре сою, що і житлові приміщення, а саме: м. Дрогобич, вул. Тарнавс ького, 33.

У відповідності до п. 2.1. попе реднього договору від 21.11.2008р., в артість земельної ділянки ст ановить 2 200 000,00 грн.

Згідно п. 2.2. зазначеного попе реднього договору Позивач мо же сплачувати вартість ділян ки до дня підписання та нотар іального посвідчення основн ого договору.

Як вбачається з умов вищевк азаних попередніх договорів (п. 6.3.) попереднього договору в ід 11.01.2007р. та попереднього догов ору від 21.11.2008р., вони набувають ч инності з моменту їх підписа ння сторонами та нотаріально го посвідчення.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджується ма теріалами справи, що сторона ми досягнуто домовленостей п ро обов'язкове нотаріальне п освідчення попередніх догов орів купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, попередній дог овір від 11.01.2007р. та попередній д оговір від 21.11.2008р. (оригінали ог лядалися у судовому засідан ні, копії - в матеріалах спра ви), нотаріально не посвідчен і, таких доказів ні позивач, ні відповідач суду не представ или, в матеріалах справи такі докази - відсутні.

У відповідності до частини 1 ст. 209 Цивільного кодексу Укра їни правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню л ише у випадках, встановлених законом або домовленістю ст орін.

Отже, в нашому випадку, у ві дповідності до зазначеної но рми закону, нотаріальне засв ідчення договору є обов'язко вим, так як нотаріальне посві дчення правочину означає, що його зміст, час і місце здійсн ення, наміри суб»єктів право чину, його відповідність зак ону та інші обставини офіцій но зафіксовані нотаріусом, і розглядаються як встановлен і і достовірні.

Відповідно до п. 27 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни включає перелік правочин ів, які підлягають обов»язко вому нотаріальному посвідче нню. До них, зокрема, належать: договори про відчуження (куп івля-продаж) майна, що має знач ну цінність, іншої нерухомос ті, земельної ділянки (ст. 657 ЦК України) тощо.

За погодженням суб»єктів, я кі вчиняють правочин, нотарі альному посвідченню підляга є будь який правочин.

Крім того, у відповідності д о ст. 635 Цивільного кодексу Укр аїни, попередній договір укл адається у формі встановлені й для основного договору. Ана логічні вимоги визначені і у ст. 182 Господарського кодексу України, щодо попередніх дог оворів.

Водночас згідно з вимогами статті 657 ЦК України, договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна (основний договір) укла дається у письмовій формі і п ідлягає нотаріальному посві дченню та державній реєстрац ії і вважається укладеним з м оменту його нотаріального по свідчення або державної реєс трації.

Статтею 220 ЦК України пере дбачено, що у разі недодержан ня сторонами вимоги закону п ро нотаріальне посвідчення д оговору такий договір є нікч емним.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 216 ЦК України , недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. У разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цьог о правочину.

Ця правова позиція відобр ажена і у постанові Пленуму В ерховного Суду України № 9 «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06 .11.2009р.

В судовому засіданні встан овлено та підтверджується ма теріалами справи, в якості оп лати за об'єкти нерухомого ма йна, що є предметом попередні х договорів від 11.01.2007р. та 21.11.2008р. П озивач перерахував Відповід ачу, за період з листопада 2006р. по травень 2011р., 2933847,05 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями: № 20 від 04.11.2010р., № 98 від 18.11.2010р ., № 100 від 07.12.2010р., № 121 від 14.12.2010р., № 150 ві д 21.12.2010р., № 151 від 30.12.2010р., № 11 від 24.02.2011р., № 12 від 18.03.2011р., № 17 від 30.03.2011р., № 25 від 2 0.04.2011р., № 26 від 17.05.2011р., № 29 від 31.05.2011р., № 80 від 07.09.2010р., особовими рахунками : від 31.10.2007р., від 30.11.2007р., від 31.01.2008р., ві д 31.01.2008р., від 29.02.2008р., від 04.03.2008р., від 31.03 .2008р., від 21.04.2008р., від 30.04.2008р., від 30.05.2008р. , від 27.06.2008р., від 31.07.2008р., від 27.08.2008р., ві д 30.09.2008р., від 28.10.2008р., платіжними до рученнями: № 58 від 20.07.2010р., № 56 від 30. 06.2010р., № 37 від 20.05.10р., № 35 від 20.04.2010р., № 19 в ід 18.03.2010р., № 18 від 18.02.2010р., № 10 від 27.01.2010р. , № 81 від 08.09.2010р., особовими рахунк ами: від 31.10.2008р., від 21.11.2008р., від 27.11.2008р ., від 08.12.2008р., від 03.12.2008р., від 29.12.2008р., пл атіжними дорученнями: № 1 від 1 5.01.2009р., № 3 від 16.01.2009р., № 17 від 23.02.2009р., № 17 в ід 24.02.09р., № 26 від 26.03.09р., № 36 від 28.04.2009р., № 43 від 28.05.2009р., № 52 від 25.06.09р., № 58 від 29.07.09р ., № 67 від 26.08.2009р., № 74 від 29.09.2009р., № 88 від 24.11.09р., № 80 від 09.11.09р., № 98 від 23.12.2009р., № 80 в ід 29.09.2010р., особовими рахунками: від 08.11.06р., від 08.11.2006р., від 27.12.2006р., від 27.12.2006р., від 31.01.2007р., від 06.02.2007р., від 28.02.200 7р., від 30.03.2007р., від 27.04.07р., від 31.05.2007р., в ід 27.06.2007р., від 31.07.2007р., від 31.08.2007р., від 2 8.09.2007р., Карткою рахунку 3711: Контр агенти КП «Троянда»за 01.04.01 - 30.06.11р .р., в якій вказана розшифровка перерахування Позивачем Від повідачу коштів із зазначенн ям дат та сум такого перераху вання (докази - в матеріалах справи).

08 червня 2011 року Позивач нап равив Відповідачу ВИМОГУ, в п орядку визначеному частиною 2 статті 530 ЦК України, про пове рнення коштів.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов »язку не встановлений або ви значений моментом пред»явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у с емиденний строк від дня пред »явлення вимоги, якщо обов»я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

В судовому засіданні встан овлено, що Відповідач ВИМОГУ Позивача від 08.06.2011р. залишив бе з реагування і коштів, у строк (термін) визначений ч. 2 ст. 530 ЦК України, не повернув.

Статтею 173 ГК Украї ни передбачено, що господарс ьким визнається зобов'язання , що вини кає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з під став , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зо бов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у прав лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від пе вних дій, а інш ий суб'єкт (управлена сторона , у тому чи слі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сто рони виконання її обов'я зку.

Статтею 175 ГК України п ередбачено, що майнові зобов 'язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одек сом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

Оглянувши та досліди вши подані документи, судом в становлено, що Відповідач за умовами вищевказаних попере дніх договорів, які є нікчемн ими в силу статті 220 ЦК України , безпідставно отримав у Пози вача грошову суму - 2 933847,05 грн., то му у Відповідача існує невик онане зобов»язання повернут и Позивачу безпідставно набу те майно у вигляді грошових к оштів на суму 2 933847,05 грн., що підт верджується матеріалами спр ави, в т.ч. Актом звіряння розр ахунків станом на 10.06.2011р., який п ідписано повноважними предс тавниками двох сторін та їх п ідписи засвідчено печатками сторін (оригінал Акту звірян ня розрахунків - в матеріала х справи).

Як випливає з матеріал ів справи, зобов»язання пове рнути кошти на суму 2 933847,05 грн. По зивачеві, виникло у Відповід ача з часу отримання ним вимо ги від 08.06.2011р. та мало бути викон ане у семиденний строк від дн я пред»явлення вимоги відпо відно до ч. 2 ст. 530 ЦК України та в силу статей 1212 і 1213 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК України в изначено загальні положення про зобов»язання у зв»язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової під стави.

При регулюванні означ ених відносин, згідно до поло жень цієї статті, суб»єктами зобов»язань, що виникають з б езпідставного збагачення, мо жуть виступати як фізичні, та к і юридичні особи. Особа, що б езпідставно отримала (зберег ла) майно, в т.ч. у вигляді грошо вих коштів, повинна повернут и його потерпілому. У разі нев иконання цього обов»язку май но у вигляді грошових коштів підлягає стягненню з означе ної особи в судовому порядку .

Слід також зазначити, що обов»язок повернути безпі дставно отримане майно є різ новидом цивільно-правової са нкції, а не мірою відповідаль ності. Тому наявність вини в п оведінці особи, що безпідста вно збагатіла, не вимагаєтьс я.

Термін «майно», що вжи вається у частині першій ста тті 1212 ЦК України, має на увазі як предмет зовнішнього матер іального світу (матеріальні об»єкти), так і майнові або зоб ов»язальні права, зокрема, пр аво на речі чи гроші.

Як випливає із зазначе ної статті, для виникнення зо бов»язання повернути в нашом у випадку грошові кошти, необ хідна наявність хоча б двох у мов: перше - збільшення або з береження майна однією сторо ною (набувачем), з одночасним з меншенням його у іншої сторо ни (потерпілого); друге - відс утність правової підстави (ю ридичного факту) для збагаче ння або збагачення за підста вою, яка згодом відпала.

В нашому випадку, вище зазначені дві умови встановл ені судом, підтверджуються м атеріалами та визнані відпов ідачем. Відсутність правової підстави отримання грошових коштів відповідачем у позив ача теж встановлена судом та зазначена вище у цьому рішен ні - це наявність порушення вимог статті 220 ЦК України.

Як вбачається із відзи ву на позовну заяву (вхідний № 15253/11 від 07.07.11р.) Відповідач позовн і вимоги Позивача визнав пов ністю на суму 2 933847,05 грн. (оригіна л відзиву на позов - в матері алах справи).

Оцінивши в сукупності подані сторонами докази від повідно до статті 43 ГПК Україн и, суд прийшов до висновку, що позов документально та норма тивно обґрунтований, відпові дачем визнаний повністю, під лягає до задоволення.

Судові витрати покла сти на сторони пропорційно з адоволених позовних вимог, в ідповідно до ст. 49 ГПК України , у розмірі відповідно до п/п « а»п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «П ро державне мито»/із змінами і доповненнями/.

Так, частиною 5 статті 49 ГПК України визначено, що ст ороні, на користь якої відбул ося рішення, господарський с уд на загальних підставах ві дшкодовує витрати, пов»язані зі сплатою державного мита з а рахунок другої сторони, вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, витрати пов»язані з опла тою послуг адвоката, проведе ння судової експертизи, посл уги перекладача та інші витр ати, пов»язані з розглядом сп рави, визначені у статті 44 ГПК України.

Позивачем за даним по зовом платіжним дорученням № 30 від 20.06.2011р. в доход Державного бюджету України, повністю, сп лачено 25 500 грн. 00 коп. державног о мита, а платіжним доручення м № 31 від 20.06.2011р. - 236 грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (оригінали платіжних дор учень - в матеріалах справи) .

На підставі вищенавед еного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4 3 - 4 7 , 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 116 - 117 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК»до Колективного підпри ємства «Троянда»задовільни ти повністю.

2. Стягнути з боржника : Колективного підприємства «Троянда»(код ЄДРПОУ № 13812308, міс цезнаходження юридичної осо би: 82100, Львівська обл., м. Дрогоби ч, вул. Тарнавського, 33) на корис ть стягувача: Товариства з об меженою відповідальністю «В ІК»(код ЄДРПОУ № 31198179, місцезнах одження юридичної особи: 82200, Ль вівська обл., м. Трускавець, ву л. Біласа, 1) 2 933847 грн. 05 коп. - заборг ованості, 25 500 грн. 00 коп. - держав ного мита та 236 грн. 00 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя