Рішення

від 02.04.2008 по справі 13/1259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К

Р А Ї Н И   

         "02" квітня 2008 р.                                                                          

Справа №  13/1259

Господарський

суд Черкаської області в складі: головуючого - 

судді  Скиби Г.М. при секретарі

Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу   за позовом 

приватного підприємця ОСОБА_1, с. П'ятихатка  Червоноармійського району АР Крим

            до ТОВ «Селекційно-насінницький центр

«Мир-Сем»с. Мельники Канівського району

про

стягнення 139946 грн. боргу та пені

за

участю представників сторін:

позивача:

ОСОБА_1 -підприємець -особисто; 

відповідача:

Балинська В.І. - директор ТОВ -за посадою.

                Справа розглядається на

підставі наявних доказів та матеріалів відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши

наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський 

суд   В С Т А Н О В И В:

1

серпня 2006 року між сторонами укладено угоду на надання послуг по збиранню

зернових культур. Відповідно до п.1.1 даного договору та специфікації позивач

взяв на себе обов'язок власними силами і засобами виконати роботи по збиранню

озимої пшениці на площі 318 га, ярої пшениці на площі 62 га, вівса на площі 124

га і ярого ячменю на площі 298 га. Загальна площа робіт складає 802 га.

Замовник

(відповідач) взяв на себе зобов'язання прийняти виконану роботу та оплатити її

протягом 5 днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

Позивач

зобов'язання по збиранню врожаю виконав повністю, що підтверджено актом

виконаних робіт від 25.08.2006 року. Роботи виконані в строк і повністю.

Вартість виконаних робіт складає 112280 грн.

          Замовник виконання робіт не оплатив,

що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права. 

          Позивач крім суми боргу нараховує

27666 грн. пені за прострочення платежу з посиланням на ст. 611 ЦК та п. 3.2.5

договору.  

Позивач

в судовому засіданні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач

свої зобов'язання згідно із Договором не виконав.

Згідно

зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно

виконуватися належним чином, і якщо у зобов'язанні встановлений строк його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно

до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ), якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк.

Представник

відповідача вимоги заперечив та вказує, що договір підписано попереднім

керівником, тому підприємство не несе відповідальності по зобов'язаннях.

Також

заперечує підписання спірного договору саме бувшим директором. Відзиву не

подано з мотивів заперечення наявних зобов'язань.

Відносини

між сторонами слід розцінювати як відносини підряду на виконання робіт. Між

сторонами виникли договірні зобов'язання підряду (з елементами послуги), що

охоплюються вимогами ст.ст. 11, 14, 525, 526, 530, 837, 839, 843, 844, 846,

853, 857 ЦК України. Укладено письмовий строковий, оплатний двосторонній

договір на виконання робіт. Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх

істотних умовах договору. Ціна, вартість робіт, кошторис підписані сторонами та

не заперечені. Графік виконання робіт не слід розцінювати як істотну умову

договору, тому що об'єми замовлених робіт виконані без зауважень.

Вимоги

в частині основного боргу відповідач не спростував належними доказами, як то

рішенням суду про визнання договору недійсним, або розірвання договору на

майбутнє тощо, доказів своєчасно проведеного розрахунку не подав. Вимоги

позивача по стягненню 112280 грн. обгрунтовані, підтверджені належними доказами

та підлягають до задоволення.

Заявлена

вимога про стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає, оскільки

позивач про порушення свого права дізнався 31 серпня 2006 року. Строк позовної

давності на застосування штрафних санкцій (пеня) складає шість місяців на

підставі п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Доказів об'єктивної

неможливості звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу та пені  позивач не надав. В задоволенні вимоги

належить відмовити.

Відповідач

просить відстрочити виконання рішення суду до початку збирання врожаю, оскільки

обігових коштів в господарстві немає, блокування банківських рахунків боржника

результату не принесе. Позивач погодився з доводами відповідача.

Клопотання

відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 1 серпня 2008 року

підлягає до задоволення на підставі ст. 83 п. 6 ГПК України, оскільки погоджено

з позивачем та не порушую прав інших осіб.

Згідно

ст. 49 ГПК  України судові витрати

належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог - 1122 грн. 80

коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

          Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК

України, господарський суд -

В

И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з відповідача -ТОВ

«Селекційно-насінницький центр «Мир-Сем»с. Мельники Канівського району, код

33210040

          на користь позивача -приватного

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

112280

грн. основного боргу, 1122 грн. 80 коп. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційне забезпечення судового процесу.

          Виконання рішення відстрочити до 1

серпня 2008 року.

          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

          В решті вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом

цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на

вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

         Суддя                                     Г.М.Скиба