Рішення

від 15.06.2011 по справі 5020-678/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15 червня 2011 року справа № 5020-678/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Альта М”,

ідентифікаційний код 37428359

(95001, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. 8 Березня, 7)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Тонус Плюс Здоров' я” ,

ідентифікаційний код 354 18307

(99040, м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 89, кв. 19)

про стягнення 11 515,25 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Альта М” ) - ОСОБА_1., представник, до віреність б/н від 07.04.2011;

відповідач (ТОВ „Тону с Плюс Здоров' я”) - явку упо вноваженого представника не забезпечив.

Обставини справи:

04.05.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Альта М” (далі - позивач) звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Тонус Плюс Здоро в' я” (далі - відповідач) про стягнення 11 515,25 грн, з яких: 8 860,20 г рн - основний борг; 580,38 грн - і нфляційні втрати; 87,15 грн - 3% рі чних; 787,52 грн - пеня; 1 200,00 грн - до даткові витрати, що виникли в наслідок порушення зобов' я зання.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором поставки № 86 ві д 01.07.2009, укладеним ним з Приватн им підприємством „Альта-Е”, я кий, на підставі договору цес ії № 05/05 від 05.01.2011, відступив своє п раво вимоги ТОВ „Альта М”.

Ухвалою від 05.05.2011 порушено п ровадження у справі № 5020-678/2011.

У судове засідання 15.06.2011 від повідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /арк. с. 54-55/.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному з асіданні суду.

Відповідач не скориста вся своїм правом, передбачен им статтею 59 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни: відзив на позов та докумен ти в обґрунтування заперечен ь проти позову не надав.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу обов' язковою н е визнавалась, а матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини сто рін, суд вирішив розглянути с праву у відсутність представ ника відповідача за наявними у справі матеріалами - в пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У засіданні суду 15.06.2011 пред ставник позивача наполягала на задоволенні позовних вим ог з підстав, викладених у поз овній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , дослідивши надані дока зи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 між Приватним підпр иємством „Альта-Е” (Постачал ьник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Тонус Плюс Здоров' я” (Покупець) бу в укладений договір поставки № 86 (далі - Договір) /арк. с. 8/.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов' язував ся передати у власність Поку пця товар, а Покупець зобов' язувався прийняти товар та о платити його на умовах, перед бачених Договором.

Сторони погодились, що кіль кість товару, його асортимен т та вартість зазначаються у видаткових накладних на тов ар, які є невід' ємними части нами цього Договору (пункт 1.2 Д оговору).

У розділі 5 Договору сторони домовилися щодо відстроченн я платежу строком на 14 днів. Пр и цьому оплата здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к Продавця. Днем оплати вважа ється день надходження кошті в на рахунок Продавця.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору у випадку порушення умо в пункту 5.1 Договору Покупець сплачує Постачальнику неуст ойку в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на день вин икнення зобов' язання від су ми заборгованості, за кожен д ень прострочення.

05.01.2011 між Приватним підпри ємством „Альта-Е” (Цедент) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Альта М” (Цесіо нарій) укладено Договір № 05/05 ві дступлення права вимоги (цес ії) /арк. с. 24/, відповідно до яког о Цесіонарій набув право вим оги, належне Цедентові, щодо о плати простроченої заборгов аності за поставлений за Дог овором поставки № 86 від 01.07.2009 тов ар в сумі 4 049,64 грн, а також оплат и штрафних санкцій, пені, 3% річ них, інфляційних втрат та дод аткових витрат, що виникли вн аслідок порушення зобов' яз ання ТОВ „Тонус Плюс Здоров' я” (пункт 2 Договору цесії).

Додатковою угодою від 05.01.2011 сторони Договору цесії зміни ли пункт 2 Договору про відсту плення права вимоги (цесії) № 0 5/05, а саме: збільшили розмір про строченої заборгованості ТО В „Тонус Плюс Здоров' я” до 8 860,20 грн /арк. с. 56/.

Як убачається з матеріалі в справи, видаткові накладні № А-0003330 від 27.07.2010 на суму 7 804,44 грн /ар к. с. 9/, № А-00003490 від 03.08.2010 на суму 130,60 гр н /арк. с. 11/, № А-00003491 від 03.08.2010 на суму 130,60 грн /арк. с. 13/, № А-00003654 від 10.08.2010 на с уму 648,66 /арк. с. 17/, № А-00003655 від 10.08.2010 на с уму 700,74 грн /арк. с. 15/, № А-00003825 ві д 17.08.2010 на суму 240,68 грн /арк. с. 19/, № А-00 003826 від 17.08.2010 на суму 114,34 грн /арк. с. 21 / підписані сторонами, підпис и скріплені печатками, що сві дчить про те, що Постачальник (Цедент) належним чином викон ав умови Договору - поставив Покупцеві товар, а Покупець (в ідповідач) прийняв товар на з агальну суму 9770,06 грн.

Натомість, ТОВ „Тонус Плюс З доров' я” в порушення умов Д оговору за отриманий згідно із зазначеними накладними то вар розрахувалось частково - лише за накладною № А-00003330 від 27.07.2010 в сумі 909,86 грн. Загальна сум а заборгованості відповідач а перед позивачем як новим кр едитором становить 8 860,20 грн (9770,0 6 - 909,86).

Викладене стало причиною з вернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матері алах справи докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини с торін є зобов' язальними, а т ому регулюються нормами Циві льного кодексу України та Го сподарського кодексу Україн и, що набрали чинності з 01.01.2004.

Відповідно до частини перш ої статті 265 Господарського ко дексу України, частини першо ї статті 712 Цивільного кодексу України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, пунктом 5.1 Договору встановлені насту пні умови оплати отриманого товару - відстрочення плате жу на 14 календарних днів.

Частиною першою статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачений обов' язок покуп ця оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Отже, Покупець був зобов' язаний оплатити отриманий то вар:

за накладною № А-00003330 від 27.07.2 010 - 10.08.2010;

за накладною № А-00003490 від 03.08.2010 - 17.08.2010;

за накладною № А-00003491 від 03.08.2010 - 17.08.2010;

за накладною № А-00003654 від 10.08.2010 - 25.08.2010;

за накладною № А-00003655 від 10.08.2010 - 25.08.2010;

за накладною № А-00003825 від 17.08.2010 - 31.08.2010;

за накладною № А-00003826 від 17.08.2010 - 31.08.2010.

Статтями 525 та 526 Цивільног о кодексу України унормовано , що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

Частина перша статті 512 Циві льного кодексу України перед бачає, що кредитор у зобов' я занні може бути замінений ін шою особою, зокрема, внаслідо к передання ним своїх прав ін шій особі за правочином (відс туплення права вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов' язанні вчиняєт ься у такій самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов' язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК Ук раїни).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України ).

За умовами пункту 2 Догово ру цесії № 05/05 від 05.01.2011, укладеног о між ПП „Альта-Е” та ТОВ „Аль та М” /арк. с. 24/, з урахуванням до даткової угоди від 05.01.2011 /арк. с. 5 6/, позивач набув право вимоги, належне Постачальнику, щодо оплати простроченої заборго ваності за поставлений за До говором поставки № 86 від 01.07.2009 то вар в сумі 8 860,20 грн, а також опла ти штрафних санкцій, пені, 3% рі чних, інфляційних втрат та до даткових витрат, що виникли в наслідок порушення зобов' я зання ТОВ „Тонус Плюс Здоров ' я”, тобто в повному обсязі.

Матеріалами справи, а саме видатковими накладними № А-00 03330 від 27.07.2010 /арк. с. 9/, № А-00003490 від 03.08.2010 /а рк. с. 11/, № А-00003491 від 03.08.2010 /арк. с. 13/, № А- 00003654 від 10.08.2010 /арк. с. 17/, № А-00003655 від 10.08.201 0 /арк. с. 15/, № А-00003825 від 17.08.2010 /ар к. с. 19/, № А-00003826 від 17.08.2010 /арк. с. 21/, пода тковими накладними № 0003038 від 27. 07.2010 на суму 7804,44 грн /арк. с. 10/, № 0003173 ві д 03.08.2010 на суму 130,60 грн /арк. с. 14/, № 000317 4 від 03.08.2010 на суму 130,60 грн /арк. с. 12/, № 0003984 від 10.08.2010 на суму 700,74 грн /арк. с. 16/, № 0003985 від 10.08.2010 на суму 648,66 грн /арк . с. 18/, № 0004160 від 17.08.2010 на суму 114,34 грн /а рк. с. 22/, № 0004161 від 17.08.2010 на суму 240,68 гр н /арк. с. 20/ підтверджена заборг ованість відповідача в сумі 8 860,20 грн.

Крім того, ПП „Альта-Е” та ТО В „Тонус Плюс Здоров' я” під писали Акт звірення взаємних розрахунків /арк. с. 23/, відпові дно до якого заборгованість відповідача перед первісним кредитором (Цедентом), а отже, - перед позивачем як новим к редитором боржника становит ь 8 860,20 грн.

Доказів погашення наявної заборгованості відповідаче м не надано.

За викладених обставин поз овні вимоги в частині стягне ння основного боргу в су мі 8 860,20 грн є обґрунтован ими і підлягають задоволенню .

Також позивачем заявлен о позовні вимоги про стягнен ня інфляційних втрат в сумі 580 ,38 грн та 3% річних в сумі 87,15 грн.

Суд вважає ці вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають до задоволення, виходя чи з наступного.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о оплати отриманого товару н е виконав, тобто є таким, що пр острочив виконання зобов' я зання.

За розрахунком позивача су ма інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов' язання становить 580,38 г рн /арк. с. 26/.

Перевіривши розрахунок су ми боргу з урахуванням індек сів інфляції, суд знаходить й ого вірним, а отже, позовні вим оги в частині стягнення ін фляційних втрат в сумі 5 80,38 грн підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Також суд перевірив розра хунок 3% річних, наданий позива чем /арк. с. 28/, та зазначає, що і в ін є правильним. Тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми підлягають задоволенню повністю - в сумі 87,15 г рн.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Господарського ко дексу України учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно зі статтею 610, частино ю третьою статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання); у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.1 Договору вс тановлено, що у разі несвоєча сної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення платежу.

Суд зазначає, що дане положе ння Договору повністю узгодж ується із вимогами чинного з аконодавства України, зокрем а, статтями 1, 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”.

Так, відповідно до статті 1 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”).

Водночас, згідно з частино ю шостою статті 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок п ені, наданий позивачем /арк. с. 27/, суд зазначає, що він не супе речить наведеним приписам, а тому позовні вимоги в частин і стягнення пені в сумі 787,52 грн підлягають задов оленню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача дода ткові витрати, що виникли вна слідок порушення зобов' яза ння, в розмірі 1200,00 грн, посилаюч ись на статті 216, 225 Господарськ ого кодексу України та надав ши з цього приводу додаткові письмові пояснення /арк. с. 52-53/.

Суд вважає позовні вимог и в цій частині такими, що не п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Визначення поняття збиткі в наводиться у частині другі й статті 224 Господарського код ексу України, відповідно до я кої під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Аналогічні положення міст яться також у статті 22 Цивільн ого кодексу України.

За загальним правилом для с тягнення збитків необхідна н аявність всіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я, який включає в себе протипр авну поведінку заподіювача, наявність негативних наслід ків (збитків), причинний зв' я зок між протиправною поведін кою та наслідками, а також вин у заподіювача.

Позивач посилається на те, щ о він поніс збитки на оплату п ослуг з правової допомоги пі д час розгляду даної справи.

Однак, витрати на юридичні т а консультаційні послуги не мають обов' язкового характ еру та необхідних ознак шкод и (її грошового вираження у фо рмі збитків) відповідно до ви мог чинного законодавства.

Такі витрати врегульовані статтями 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та є реалізацією процесуа льних прав позивача при розг ляді справи в господарському суді, тому відносяться до суд ових витрат, які відшкодовую ться згідно зі статтею 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Таким чином кошти, сплачені за послуги з правової допомо ги не є збитками у розумінні с татей 224, 225 Господарського коде ксу України, статті 22 Цивільно го кодексу України, у зв' язк у з чим відсутні правові підс тави для задоволення позову у відповідній частині.

Аналогічну правову позиці ю викладено в постановах Вищ ого господарського суду Укра їни, зокрема, від 14.08.2008 (справа № 2 0-5/627); від 26.08.2010 (справа № 5020-5/049).

Підсумовуючи вищевикладен е, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в су мі 10315,25 грн, з яких: 9440,58 грн - осно вний борг із урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення (8860,20+58 0,38); 87,15 грн - 3% річних; 787,52 грн - пен я. В частині стягнення додатк ових витрат, що виникли внасл ідок порушення зобов' язанн я, які позивач кваліфікує як „ збитки”, в сумі 1200,00 грн - суд ві дмовляє у позові.

За правилами статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати (витрати по сплаті держав ного мита в сумі 103,15 грн (1% від 10315,2 5 грн) та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 211,41 грн (10315,2 5*236,00/11515,25) покладаються на відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Тонус Плюс Здоров' я ” (ідентифікаційний код 3541 8307; 99040, м. Севастополь, пр. Ге нерала Острякова, 89, кв. 19; п/р 260053010 01016 в СФ АТ „ВТБ Банк”, м. С евастополь, МФО 384997, або з іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення) на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Альт а М” (ідентифікаційний ко д 37428359; 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 8 Березня, 7; п/р 26004049536 в КРФ АБ „ Експрес-Банк”, м. Сімфе рополь, МФО 384674) 10 315,25 грн (де сять тисяч триста п' ятнадця ть грн 25 коп.), з яких: 9440,58 грн - ос новний борг із урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення; 87 ,15 грн - 3% річних; 787,52 грн - пеня; а також витрати зі сплати дер жавного мита в розмірі 103,15 г рн (сто три грн 15 коп.) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 211,41 грн (двісті оди надцять грн 41 коп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. В части ні стягнення додаткових в итрат, що виникли внаслідок п орушення зобов' язання, в розмірі 1200,00 грн - в позов і відмовити.

Суддя (підпис) В.О. Головко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

20.06.2011.