Рішення

від 15.06.2011 по справі 5020-686/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15 червня 2011 року справа № 5020-686/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Альта М”,

ідентифікаційний код 37428359

(95001, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. 8 Березня, 7)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Тонус Інвест”,

ідентифікаційний код 361 27301

(99029, м. Севастополь, пр. Ге н. Острякова, 89, кв. 19)

про стягнення 27 369,04 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Альта М” ) - ОСОБА_1, представник, до віреність б/н від 07.04.2011;

відповідач (ТОВ „Тонус Інвест”) - явку уповноважен ого представника не забезпеч ив.

Обставини справи:

04.05.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Альта М” (далі - позивач) звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Тонус Інвест” (д алі - відповідач) про стягне ння 27 369,04 грн, з яких: 23 578,99 грн - ос новний борг; 1 544,53 грн - інфляці йні втрати; 423,15 грн - 3% річних; 1 8 22,37 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором поставки № 6/с в ід 01.08.2010, укладеним ним з Приват ним підприємством „Альта-Е”, який, на підставі договору це сії № 05/01 від 05.01.2011, відступив своє право вимоги ТОВ „Альта М”.

Ухвалою від 05.05.2011 порушено п ровадження у справі № 5020-686/2011.

У судове засідання 15.06.2011 від повідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /арк. с. 40-41/.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному з асіданні суду.

Відповідач не скориста вся своїм правом, передбачен им статтею 59 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни: відзив на позов та докумен ти в обґрунтування заперечен ь проти позову не надав.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу обов' язковою н е визнавалась, а матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини сто рін, суд вирішив розглянути с праву у відсутність представ ника відповідача за наявними у справі матеріалами - в пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У засіданні суду 15.06.2011 пред ставник позивача наполягала на задоволенні позовних вим ог з підстав, викладених у поз овній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояс нення представника позивача , дослідивши надані дока зи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 між Приватним підпр иємством „Альта-Е” (Постачал ьник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Тонус Інвест” (Покупець) був укладе ний договір поставки № 6/с (дал і - Договір) /арк. с. 8/.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Постачальник зобов' язував ся передати у власність Поку пця товар, а Покупець зобов' язувався прийняти товар та о платити його на умовах, перед бачених Договором.

Сторони погодились, що кіль кість товару, його асортимен т та вартість зазначаються у видаткових накладних на тов ар, які є невід' ємними части нами цього Договору (пункт 1.2 Д оговору).

У розділі 5 Договору сторони домовилися щодо відстроченн я платежу строком на 14 днів. Пр и цьому оплата здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к Продавця. Днем оплати вважа ється день надходження кошті в на рахунок Продавця.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору у випадку порушення умо в пункту 5.1 Договору Покупець сплачує Постачальнику неуст ойку в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на день вин икнення зобов' язання від су ми заборгованості, за кожен д ень прострочення.

05.01.2011 між Приватним підпри ємством „Альта-Е” (Цедент) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Альта М” (Цесіо нарій) укладено Договір № 05/01 ві дступлення права вимоги (цес ії) /арк. с. 7/, відповідно до яког о Цесіонарій набув право вим оги, належне Цедентові, щодо о плати простроченої заборгов аності за поставлений за Дог овором поставки № 6/с від 01.08.2010 то вар в сумі 23 578,99 грн, а також опла ти штрафних санкцій, пені, 3% рі чних, інфляційних втрат та до даткових витрат, що виникли в наслідок порушення зобов' я зання ТОВ „Тонус Інвест” (пун кт 2 Договору цесії).

Як убачається з матеріал ів справи, видаткова накладн а № А-00003653 від 10.08.2010 /арк. с. 9/ на суму 78 84,67 грн та видаткова накладна № А-00003824 від 17.08.2010 /арк. с. 11/ на суму 15694,32 г рн підписані сторонами, підп иси скріплені печатками, що с відчить про те, що Постачальн ик (Цедент) належним чином вик онав умови Договору - постав ив Покупцеві товар, а Покупец ь (відповідач) прийняв товар н а загальну суму 23 578,99 грн (7884,67+15694,32) а бо 23 578,98 грн - згідно з податков ими накладними.

Натомість, ТОВ „Тонус Інвес т” в порушення умов Договору за отриманий згідно із зазна ченими накладними товар не р озрахувалось. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем як новим кре дитором становить 23 578,98 грн.

Викладене стало причиною з вернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матері алах справи докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі, вихо дячи з наступного.

Спірні правовідносини с торін є зобов' язальними, а т ому регулюються нормами Циві льного кодексу України та Го сподарського кодексу Україн и, що набрали чинності з 01.01.2004.

Відповідно до частини перш ої статті 265 Господарського ко дексу України, частини першо ї статті 712 Цивільного кодексу України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, пунктом 5.1 Договору встановлені насту пні умови оплати отриманого товару - відстрочення плате жу на 14 календарних днів.

Частиною першою статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачений обов' язок покуп ця оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Отже, Покупець був зобов' язаний оплатити отриманий то вар:

за видатковою накладною № А-00003653 від 10.08.2010 - 25.08.2010;

за видатковою накладною № А -00003824 від 17.08.2010 - 31.08.2010.

Статтями 525 та 526 Цивільног о кодексу України унормовано , що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

Частина перша статті 512 Циві льного кодексу України перед бачає, що кредитор у зобов' я занні може бути замінений ін шою особою, зокрема, внаслідо к передання ним своїх прав ін шій особі за правочином (відс туплення права вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов' язанні вчиняєт ься у такій самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов' язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК Ук раїни).

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на мо мент переходу цих прав, якщо і нше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України ).

За умовами пункту 2 Догово ру цесії № 05/01 від 05.01.2011, укладеног о між ПП „Альта-Е” та ТОВ „Аль та М” /арк. с. 7/, позивач набув пр аво вимоги, належне Постачал ьнику, щодо оплати простроче ної заборгованості за постав лений за Договором поставки № 6/с від 01.08.2010 товар в сумі 23 578,99 грн , а також оплати штрафних санк цій, пені, 3% річних, інфляційни х втрат та додаткових витрат , що виникли внаслідок поруше ння зобов' язання ТОВ „Тонус Інвест”, тобто в повному обся зі.

Матеріалами справи, а саме видатковими накладними № А-00 003653 від 10.08.2010 /арк. с. 9/ та № А-00003824 від 17. 08.2010 /арк. с. 11/, податковими наклад ними № 0003986 від 10.08.2010 на суму 7884,67 грн /арк. с. 10/ та № 0004162 від 17.08.2010 на суму 1 5694,31 грн /арк. с. 12/ підтверджена з аборгованість відповідача в сумі 23 578,98 грн.

Крім того, ПП „Альта-Е” та ТО В „Тонус Інвест” підписали А кт звірення взаємних розраху нків /арк. с. 43/, відповідно до як ого заборгованість відповід ача перед первісним кредитор ом (Цедентом), а отже, - перед п озивачем як новим кредитором боржника становить 23 578,99 грн.

Доказів погашення наявної заборгованості відповідаче м не надано.

За викладених обставин поз овні вимоги в частині стягне ння основного боргу в су мі 23 578,98 грн є обґрунтован ими і підлягають задоволенню .

Також позивачем заявлен о позовні вимоги про стягнен ня інфляційних втрат в сумі 1 544,53 грн та 3% річних в сумі 423,15 грн.

Суд вважає ці вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають до задоволення, виходя чи з наступного.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о оплати отриманого товару н е виконав, тобто є таким, що пр острочив виконання зобов' я зання.

За розрахунком позивача су ма інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов' язання становить 1 544,53 грн /арк. с. 15/.

Перевіривши розрахунок су ми боргу з урахуванням індек сів інфляції за періоди з 25.08.2010 по 04.04.2010 (за видатковою накладно ю № А-00003653 від 10.08.2010) та з 01.09.2010 по 04.04.2011 (за видатковою накладною № А-00003824 в ід 17.08.2010), суд знаходить його вір ним, а отже, позовні вимоги в ч астині стягнення інфляцій них втрат в сумі 1 544 ,53 грн підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Також суд перевірив розра хунок 3% річних, наданий позива чем /арк. с. 17/, та зазначає, що і в ін є правильним. Тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми підлягають задоволенню повністю - в сумі 423,15 г рн.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу У країни захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Господарського ко дексу України учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК У країни).

Згідно зі статтею 610, частино ю третьою статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання); у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 7.1 Договору вс тановлено, що у разі несвоєча сної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення платежу.

Суд зазначає, що дане положе ння Договору повністю узгодж ується із вимогами чинного з аконодавства України, зокрем а, статтями 1, 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”.

Так, відповідно до статті 1 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”).

Водночас, згідно з частино ю шостою статті 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок п ені, наданий позивачем /арк. с. 16/, суд зазначає, що він не супе речить наведеним приписам, а тому позовні вимоги в частин і стягнення пені в сумі 1 822,37 грн підлягають задоволенню повністю.

Підсумовуючи вищевикладен е, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсяз і - в сумі 27 369,03 грн, з яких: 25 123,51 гр н - основний борг із урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення (23578,98+1544,53); 423,15 грн - 3% річних; 1 822 ,37 грн - пеня.

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (витрати по сплаті державно го мита в розмірі 273,69 грн та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236,00 грн покладают ься на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Тонус Інвест” (ід ентифікаційний код 36127301; 9 9029, м. Севастополь, пр. Ген. Остря кова, 89, кв. 19; п/р 26005219228600 в АКІБ „УкрС ибБанк” в м. Севастополі, МФО 3 51005, або з іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення суд у) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альта М” (ідентиф ікаційний код 37428359; 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 8 Березня, 7; п/ р 26004049536 в КРФ АБ „Експрес-Банк”, м . Сімферополь, МФО 384674) 27 369,03 грн (двадцять сім тисяч триста шістдесят дев' ять г рн 03 коп.), з яких: 25123,51 грн - основ ний борг із урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення; 423,15 гр н - 3% річних; 1822,37 грн - пеня; а також витрати зі сплати де ржавного мита в розмірі 273,69 грн (двісті сімдесят три гр н 69 коп.) та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236,00 г рн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя (підпис ) В.О.Головко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

20.06.2011.