Постанова

від 03.05.2011 по справі 2а/0270/1746/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 травня 2011 р.                      м. Вінниця          Справа № 2а/0270/1746/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді  Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в  порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у Тульчинському районі   

до:   приватного підприємства "Єлев"   

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Тульчинському районі (далі - ДПІ у Тульчинському р-ні) із адміністративним позовом до приватного підприємства "Єлев" (далі - ПП "Єлев") про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема,  тим, що станом на 13.04.2011 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку і застосуванням податковим органом штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату зобов'язань по податку на додану вартість. Враховуючи викладене, позивач  просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути податковий борг з боржника.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 15 квітня 2011 року відкрив скорочене провадження у даній справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач отримав зазначену ухвалу суду 20.04.2011 року, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак, у визначений строк відповідач заперечень на позовну заяву не надав.

Отже,  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП “Єлев” зареєстроване Тульчинською районною державною адміністрацією Вінницької області 12.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4). Згідно довідки Управління статистики у Тульчинському районі № 193499 від17.02.2009 року ПП "Єлев" значиться в ЄДРПОУ  адреса місця знаходження: вул. Леніна, 85, смт.Шпиків, Тульчинський район, Вінницька область, 23614 (а.с.5).

Як вбачається із  корінців податкових повідомлень-рішень  форми "Ш", особових карток платника податку та корінця податкової вимоги станом на 13.04.2011 року,  за відповідачем рахується заборгованість  перед бюджетом по податку на додану вартість складає 2260,79, з яких 2078 грн. - штрафна санкція, а 182,79 грн. - пеня.

Судом з’ясовано, що податкова заборгованість, яка виникла у МКП “Керамік” по податку на Судом з’ясовано, що податкова заборгованість, яка виникла у МКП “Керамік” по податку на  додану вартість прибуток на суму 2260,79 грн. підтверджується обліковими картками платника податку станом на 31.12.2010 року (а.с.8), корінцями податкових повідомлень-рішень форми "Ш" № 0000041600/0 від 21.03.2011р., № 0000031600/0 від 18.02.2011р. та № 0000571600/0 від 16.12.2010р., (а.с.6-7) корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000561600/0 від 16.12.2010р. (а.с.7), а також корінцем податкової вимоги форми "Ю1" № 1/173 від 22.07.2010р.(а.с.9)

додану вартість прибуток на суму 2260,79 грн. підтверджується обліковими картками платника податку станом на 31.12.2010 року (а.с.8), корінцями податкових повідомлень-рішень форми "Ш" № 0000041600/0 від 21.03.2011р., № 0000031600/0 від 18.02.2011р. та № 0000571600/0 від 16.12.2010р., (а.с.6-7) корінцем податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000561600/0 від 16.12.2010р. (а.с.7), а також корінцем податкової вимоги форми "Ю1" № 1/173 від 22.07.2010р.(а.с.9)

Визначаючись  щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п.36.1. ст. 36 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Пунктом 57.1 ст. 57 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ПП “Єлев” не сплатило у визначений законом строк самостійно визначені на підставі декларації податкові зобов'язання по податку на додану вартість.

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом. Станом на 13.04.2011 року податковий борг ПП “Єлев” складає 2260,79 грн.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов’язань платники податків несуть у відповідності із законодавством України.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.  

Відповідно до  статей 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

За сукупністю наведених обставин,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги є обґрунтованими,  відповідають дійсним обставинам  та матеріалам справи, а відтак підлягають задоволенню в загальній  сумі 2260,79 грн.

Згідно з частиною  4 статті  94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем  - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.  

Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Єлев" (вул. Леніна, 85, смт. Шпиків, Тульчинський район, Вінницька обл., 23614,  код ЄДРПОУ 36337769) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2260,79 грн. (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 79 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Порядок і строки апеляційного оскарження постанови визначені ст.ст. 183-2, 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                        Вільчинський Олександр Ванадійович