Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-454/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №5.2.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2011 року Справа № 2а-454/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді : Кисельової Є.О.

при секретарі: Гришиній О.Ю.

за участю :

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреніс ть від 27 січня 2011 року)

представник першого відпо відача: ОСОБА_2 (довірені сть від 01.03.2011 №1-17/1976)

представник другого відпо відача:

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю “Хімічна компа нія “Бензол” до Луганської м итниці митний пост “Сєвєродо нецьк”, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о скасування рішення, зобов'я зання вчинити певні дії та ст ягнення надмірно сплачених м итних платежів у розмірі 4873, 09 г рн., -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року товариство з о бмеженою відповідальністю “ Хімічна компанія “Бензол” (д алі - позивач) звернулась до Луганського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Луганськ ої митниці митний пост “Сєвє родонецьк”, Головного управл іння Державного казначейств а України в Луганській облас ті про скасування рішення, зо бов'язання вчинити певні дії та стягнення надмірно сплач ених митних платежів у розмі рі 4873, 09 грн., в обґрунтування яко го зазначено наступне.

На митну територію Укр аїни на адресу товариства з о бмеженою відповідальністю « Хімічна компанія «Бензол» за контрактом №В 182253 від 23.08.2010 , який було укладено між позивачем та відкритим акціонерним то вариством «Магнітогорський металургійний комбінат» над ійшов 14.11.2010 року бензол кам'янов угільний сирий ТУ 1104-241419-395-167-2001 мар ки БС (далі - товар). Загальні ум ови поставки, ціна за одиницю , кількість та вартість товар у узгоджувались між продавце м , тобто відкритим акціонерн им товариством «Магнітогорс ький металургійний комбінат », та позивачем у контракті та специфікаціях, які є невід'єм ною частиною контракту. В умо вах специфікації №2 від 26.08.2010 до контракту, де узгоджувалась партія товару вагою в 500 тон, пе рша частина партії товару на дійшла раніше і була оформле на у Луганській митниці, митн ий пост «Сєвєродонецьк» (дал і - відповідач 1) у жовтні пот очного року, а остаточний об'є м партії був затриманий на шл яху слідування і надійшов в л истопаді. Про митне оформлен ня партії товару, що надійшла у жовтні, з прийняттям відпо відачем 1 рішення №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010 , ідеться у справі №2а-8502/10/1270 в ід 12.11.2010 про скасування рішення .

З метою оформлення то вару відповідачеві 1 позивач ем була подана вантажна митн а декларація №702180001/2010/001737 від 16.11.2010 в раховуючи рішення. Із вказан им рішенням про визначення м итної вартості товару та від повідно з додатковими витрат ами при оплаті митних платеж ів позивач не згоден, вважає й ого ухваленим з порушеням ви мог діючого законодавства Ук раїни, а тому просить визнати оскаржуване рішення відпові дача 1 не чинним та скасувати й ого з підстав, про які йшлося у позові по справі №2а-8502/10/1270 від 12.1 1.2010.

В зв'язку з прийняттям незак онного рішення про митну вар тість товару збільшилась сум а митних платежів, що належит ь до сплати при митному оформ ленні імпортного товару за д аним позовом: фактично сплач ена загальна сума ПДВ склада є 51 403, 90 грн., а повинна бути сплач ена сума ПДВ в розмірі 46 530, 81 грн . Тобто позивач в зв'язку з при йняттям відповідачем 1 незак онного рішення про збільшенн я митної вартості товару пон іс додаткові витрати при опл аті митних платежів на загал ьну суму 4 873, 09 грн. Таким чином, п озивач вважає, що оскаржуван е рішення відповідача 1 прийн ято всупереч вимогам чинних нормативно - правових актів У країни, зокрема вказане ріше ння суперечить ст. 266 Митного к одексу України, так як відпов ідач 1 порушив порядок застос ування методів визначення ми тної вартості товару за наяв ності всіх документів, що під тверджують фактуру вартості товару.

На підставі викладен ого, позивач просить суд:

- скасувати рішення Лугансь кої митниці про визначення м итної вартості товарів №702180001/201 0/000057/1 від 15.10.2010 про визначення вар тості за одиницю товару в роз мірі 0, 600 доларів США з а1 кг това ру та зобов'язати Луганську м итницю визначити митну варті сть товару згідно вантажної митної декларації від 16.11.2010 №702180 001/2010/001737 за контрактом №В 182253 від 23.08 .2010 між товариством з обмежено ю відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» (Україна) т а Відкритим акціонерним това риством «Магнітогорський ме талургійний комбінат» (Росій ська Федерація) на підставі п ершого методу - методу визн ачення митної вартості за ці ною договору щодо товарів, як і імпортуються;

- стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар ситва з обмеженою відповідал ьністю «Хімічна компанія «Бе нзол» (код ЄДРПОУ 36280346, р/р №260021694410 в АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647) с уму надмірно сплачених митни х платежів в розмірі 4 873, 09 грн.;

- стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Хімічна компанія «Бе нзол» (код ЄДРПОУ 36280346, р/р №260021694410 в АБ«Кліринговий Дім» МФО 300647) с уму сплаченого державного ми та.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, анал огічні викладеному в позові.

Представник першого відповідача в судовому засід анні проти заявленого позову заперечував, посилаючись на наступне. Між позивачем - ТО В «Хімічна компанія «Бензол» ат ВАТ «Магнітогорський мет алургійний комбінат» укладе но контракт від 23.08.2010 №В 182253 щодо п оставки коксохімічної проду кції. Позивачем до митного по сту «Сєвєродонецьк» Лугансь кої митниці до митного оформ лення була заявлена вантажно -митна декларація №702180001/2010/001737 від 16.11.2010 для здійснення митного оф ормлення товару, ввезеного в Україну на підставі зазначе ного вище контракту. Митна ва ртість по вищевказаній ванта жно-митній декларації визнач алась декларантом самостійн о у відповідності до ч.1 ст. 260 Ми тного кодексу України на під ставі рішення про визначення митної вартості №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010. 11 листопада 2010 року ТОВ «Хім ічна компанія «Бензол» зверн улась до Луганського окружно го адміністративного суду із позовом до Луганської митни ці з вимогою скасувати рішен ня про визначення митної вар тості №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 10 лютого 2011 року по справі №2а-8502/10/1270 було відмовлен о в задоволенні позовних вим ог ТОВ «Хімічна компанія «Бе нзол».

Ухвалою Донецького ап еляційного адміністративно го суду по зазначені справі а пеляційну скаргу ТОВ «Хімічн а компанія «Бензол» залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 10 лютог о 2011 залишено без змін. Таким чи ном, рішення про визначення м итної вартості №702180001/2010/000057/1 від 15.10 .2010 в судовому порядку визначе но таким, що винесено законно , відповідно до норм чинного з аконодавства України.

Відповідно до ч.1 ст 72 КАС України обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, цивільній або г осподарській справі, що набр ало законної сили, не доказую ться при розгляді інших спра в, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини. На під ставі викладеного відповіда ч 1 просить відмовити в задово ленні позовних вимог в повно му обсязі.

Представник другого в ідповідача - головного упра вління Державного казначейс тва України в Луганській обл асті у судове засідання не з'я вився, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. До початку ро згляду справи надіслав до су ду заяву (а.с.31), у котрій просив розглянути адміністративну справу за відсутності його п редставника.

З огляду на положення с т.128 КАС України, суд вважає за м ожливе розглянути адміністр ативну справу за відсутності належним чином повідомленог о представника другого відпо відача - суб'єкта владних по вноважень, від якого надійшл а заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, розгл янувши справу в межах заявле них позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог с т.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі з наступних підст ав.

Відповідно до ст.2 КАС У країни у справах про оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повно важень слід перевіряти, чи пр ийняті (вчинені) вони на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією України та Законами У країни, з виконанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупередж ено), добросовісно, розсудлив о, з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія), з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС У країни закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з Конс титуцією України кожному гар антується право на оскарженн я в суді рішень, дій, чи бездія льності органів державної вл ади, місцевого самоврядуванн я, посадових і службових осіб .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові та службові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені К онституцією та Законами Укра їни.

В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відпові дно до ч.2 ст.71 КАС України покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

У судовому засіданні в становлено, та підтверджено матеріалами справи, що 23.08.2010 між ВАТ “Магнітогорський металу ргійний комбінат”(продавець ) та ТОВ “Хімічна компанія “Бе нзол” (покупець) укладено кон тракт поставки коксохімічно ї продукції № В 182253. (а.с.83-90). Також, між продавцем та покупцем ук ладено додаток № 1 від 31.08.2010, спец ифікацію № 1 та специфікацію № 2 до котракту № В 182253 від 23.08.2010 (а.с.91- 93).

Для здійснення митно го оформлення товару, ввезен ого в Україну на підставі вищ езазначеного контракту, пози вачем до митного посту «Сєвє родонецьк» Луганської митни ці до митного оформлення бул а заявлена вантажно-митна де кларація №702180001/2010/001737 від 16.11.2010.(а.с.64). П о вищевказаній вантажно-митн ій декларації, декларантом б уло самостійно визначено мит ну вартість у відповідності до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу Укр аїни. При цьому джерелом інфо рмації, що використовувалось для обгрунтування правильно сті визначення митної вартос ті позивачем у декларації ми тної вартості зазначено ріше ння митного органу №702180001/2010/000057/1 ві д 15.10.2010.(а.с.65).

В судовому засіданні встановлено, що постановою Л уганського окружного адміні стративного суду від 10 лютог о 2011 року у задоволенні адміні стративного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Хімічна компанія “Бензо л” до Луганської митниці мит ний пост “Сєверодонецьк”, го ловного управління Державно го казначейства України у Лу ганській області про скасува ння рішення про визначення м итної вартості товарів № 702180001/20 10/000057/1 від 15.10.2010 та стягнення суми н адмірно сплачених митних пла тежів в розмірі 46755,78 грн., відмов лено повністю.

Зазначена постанова від 10 лютого 2010 року набрала за конної сили, оскільки ухвало ю Донецького апеляційного ад міністративного суду від 20 кв ітня 2011 року залишена без змін .

Згідно ч.1 ст 72 КАС Украї ни обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини.

Оскільки судами першо ї та апеляційної інстанції р ішення про визначення митної вартості №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010 визн ано таким, що винесено законн о, відповідно до норм чинного законодавства України, суд д ійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-16 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовни х вимог товариства з обмежен ою відповідальністю “Хімічн а компанія “Бензол” до Луган ської митниці митний пост “С євєродонецьк”, Головного упр авління Державного казначей ства України в Луганській об ласті про скасування рішення , зобов'язання вчинити певні д ії та стягнення надмірно спл ачених митних платежів у роз мірі 4873, 09 грн. відмовити в повн ому обсязі.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 17 червн я 2011 року.

Суддя Є.О. Кисельова