Постанова

від 08.07.2011 по справі 2а-1870/4087/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/4087/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Кравченка Є.Д.,

розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою віповідальністю "Сумиагрохімцентр" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою віповідальністю "Сумиагрохімцентр" (далі – відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 1 530, 00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до вимог Закону України "Про систему оподаткування"                   № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), є платником податків, зборів та інших обов’язкових платежів. Згідно ст.9 вищевказаного Закону до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає                1 530, 00 грн.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обов’язки, які направлялися відповідачу за останнім  відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, були повернуті до суду з відміткою пошти: "організація вибула". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до ЄДРПОУ, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13).

Відповідачу було направлено запрошення щодо явки до ДПІ в м. Суми посадових осіб відповідача для проведення невиїзної документальної перевірки з питання неподання податкових розрахунків комунального податку за 1-4 квартали 2008 року, за 1-4 квартали 2009 року та за 1 квартал 2010 року, яке повернулося з відміткою на поштовому конверті  "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 8, зворотній бік). 23.07.2010 було складено Акт про неявку до ДПІ в м. Суми посадових осіб відповідача для ознайомлення та підписання акта у зв’язку з неможливістю вручити вищевказане запрошення (а.с. 9).

26.07.2010 посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питання не подання податкової звітності відповідачем, про що складено акт про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 26.07.2010 № 5747/152/31652039 (а.с. 10). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 4.1.4 "б" п. 4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" (далі – Закон України № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме встановлено, що відповідач не подав податкові розрахунки комунального податку за 1 квартал 2008 року, за 2 квартал 2008 року, за 3 квартал 2008 року, за 4 квартал 2008 року, за 1 квартал 2009 року, за 2 квартал 2009 року, за 3 квартал 2009 року, за 4 квартал 2009 року, за 1 квартал 2010 року у строки, визначені законодавством.

Вищезазначений акт надсилався відповідачу рекомендованим листом, який повернувся з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (зворотній бік а.с. 10). 30.07.2010 було складено Акт про неможливість вручення акту про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства у зв’язку з неможливістю вручити вищевказане запрошення (а.с. 11).

На підставі вищевказаного акту перевірки від 26.07.2010, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2010 № 0006301502/0/58509, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем комунальний податок у розмірі 1 530, 00 грн. (зворотній бік а.с. 12)

Дане податкове повідомлення-рішення не було отримано відповідачем, про що свідчить копія конверту, повернута з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає" (зворотній бік а.с. 12) про що було складено акт від 09.08.2010                                                  № 792/152/31652039 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 12). Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 податкове повідомлення-рішення було розміщене на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Відповідно до п.п. "а" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов’язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу від 21.08.2010 № 1/920 та другу податкову вимогу від 30.09.2010 № 2/1044, які відповідачем не були отримані, про що складені акти про неможливість вручення податкових вимог, відповідно, від 27.08.2010                    № 379 (а.с. 6) та від 04.10.2010 № 495 (а.с. 7). Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону                         № 2181 податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень (повідомлень).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 4) та обліковою карткою платника податків (а.с. 5) і складає 1 530, 00 грн.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України  органи державної податкової служби  мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, судом встановлено, що податковий борг відповідачем не сплачений та складає 1530, 00 грн., що підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -    

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою віповідальністю "Сумиагрохімцентр" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою віповідальністю "Сумиагрохімцентр" (вул. Кірова, буд. 154, м. Суми, поштовий індекс 40021, ідентифікаційний код 31652039) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь місцевого бюджету м. Сум на р/р 33213828700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315 податковий борг з комунального податку у розмірі 1 530 (одна тисяча п’ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      Є.Д. Кравченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Є.Д. Кравченко