Постанова

від 06.07.2011 по справі 2589/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2011 р. № 2-а- 2589/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Козир Ю.В.,

відповідача - Щербак А.С. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Енерго- Альянс-2005" до Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення та висновків акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ск асувати повністю податкове п овідомлення-рішення від 24.09.2010 р . № 0000141540/0 про донарахування пода ткових зобов'язань за платеж ем податок на додану вартіст ь, скасувати висновки акту ві д 16.09.2010 р. № 2660/15-412/33816970 про результати документальної невиїзної пе ревіірки податкової деклар ації з податку на додану варт ість за квітень 2010 р. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Енерго-Альянс-2005" з питань п равомірності декларування п одаткового кредиту по контра генту ТОВ "ДЕРЕКС 21".

В обґрунтовування позову з азначив, що висновки акту від 16.09.2010 р. № 2660/15-412/33816970 про результати д окументальної невиїзної пер евіірки податкової деклара ції з податку на додану варті сть за квітень 2010 р. Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енерго-Альянс-2005" з питань пр авомірності декларування по даткового кредиту по контраг енту ТОВ "ДЕРЕКС 21" та оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення від 24.09.2010 р. № 0000141540/0, прийнят і відповідачем без достатніх правових підстав, з перевище нням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги в повному обся зі та просила позов задоволь нити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о порушення, встановлені в хо ді перевірки позивача, зафік совані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване под аткове повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає чин ному законодавству, у зв'язку із чим просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов насту пного висновку.

Зі свідоцтва про державну р еєстрацію юридичної особи вб ачається, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Ене рго-Альянс-2005" зареєстроване В иконавчим комітетом Харківс ької міської ради 04.11.2005 року за № 14801020000017270.

Позивач є платником податк у на додану вартість, про що св ідчить свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість №29148391 від 18.11.2005 р.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Лені нському районі м. Харкова 16.09.201 0 року була проведена невиїзн а документальна перевірка по зивача з питань правомірност і формування податкового кре диту у квітні 2010 року по взаємо відносинам з ТОВ "Дерекс 21" та п равильності обчислення ПДВ з а квітень 2010 року.

В акту перевірки зазначено , що згідно наданої деклараці ї з ПДВ за квітень 2010 року від 19.0 5.2010 року № 22546 та 5 додатку до від 19. 05.2010 року №22545, підприємством зад екларовано у складі податков ого кредиту суми ПДВ по подат ковим накладним отриманих ві д ТОВ «Дерекс 21»код за ЄДРПОУ 36308261 та датованих квітнем 2010 рок у на загальну суму 144363,60 грн., з ни х ПДВ - 24060,6 грн.

Листами Харківської Об'єдн аної державної податкової ін спекції №3507/7/15-512 від 21.06.2010р. та №5351/7/23-4 17 від 02.09.2010р. до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було надісл ано результати документальн ої невиїзної перевірки ТОВ « Дерекс 21»код за ЄДРПОУ 36308261 за п еріод квітень 2010 року.

За результатами проведено го аналізу господарської дія льності ТОВ «Дерекс 21»за квіт ень 2010р. встановлено, що підпри ємство не мало можливості ре ального здійснення фінансов о-господарських операцій та ведення господарської діяль ності у порядку, передбачено му приписами діючого законод авства України та не здійсню вало реальної діяльності, у Т ОВ «Дерекс 21»відсутні об'єкти , які підпадають під визначен ня ст. З, 4, 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" зі змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного по датковим органом зроблений в исновок, що якщо відповідно д о результатів документально ї невиїзної перевірки ТОВ "Де рекс 21" за період квітень 2010 рок у правочини вчиненні у перев іряємому періоді є нікчемни ми з усіма контрагентами, то і відповідно по взаємовідноси нам ТОВ "Дерекс 21" з ТОВ "Енерго -Альянс-2005" за квітень 2010 року є н ікчемними, а тому і отримані п одаткові накладні, та як резу льтат податковий кредит конт рагентів, сформований за рах унок ТОВ "Дерекс 21" вважається незаконним.

Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Альянс-2005" зроблено вис новок, що підприємством пози вача порушено пп. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 16 8/97-ВР, зі змінами та доповнення ми, тобто позивачем до складу податкового кредиту у квітн і 2010 року віднесено суму ПДВ в р озмірі 24060, 6 грн., яка виникла від виконання угод з ТОВ "Дерекс 2 1", які визнанні нікчемними та в силу ст. 216 ЦК України не створ юють юридичних наслідків і я к наслідок не пов'язанні з вла сною господарською діяльніс тю, чим самим в порушення п.п. 7.7 .1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»за нижено суму податку , що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі занижено П ДВ до сплати за квітень 2010 року на суму 24060,6 грн.

За результатами перевірки було складено акт №2660/15-412/33816970 від 16.09.2010 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0000141540/0 від 24.09.2010 року, яким б уло визначено податкове зобо в'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 36090,9 грн. (основний платіж - 24060,6 грн., ш трафна (фінансова) санкція-12030,3 грн).

Позивач скористався право м на адміністративне оскарже ння вказаного податкового по відомлення-рішення та зверну вся зі скаргами до ДПІ у Ленін ському районі м. Харкова, Держ авної податкової адміністра ції у Харківській області, Де ржавної податкової адмініст рації України, які вказані ск арги позивача залишили без з адоволення та для визначення конечних строків оскарження винесли податкові повідомле ння-рішення № 0000141540/1 від 02.11.2010 року , яким було визначено податко ве зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 36090,9 грн. (основний платіж - 24060,6 грн., штрафна (фінансова) сан кція-12030,3 грн).

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" податковий кредит - це с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов'язання звітного періоду , визначена згідно з цим закон ом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, оде ржана (нарахована) платником податку у звітному (податков ому) періоді, що визначена згі дно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" встановлено, що д о складу податкового кредиту підлягають включенню суми с плаченого (нарахованого) под атку, що підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно акту перевірки осно вними видами діяльності ТОВ "Енерго-Альянс-2005" серед іншого є: виробництво газу, розподіл ення та постачання газу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2010 р. між ТОВ "Енерго-А льянс-2005" та ТОВ "Дерекс 21" було у кладено договір доручення № 19/03-10, відповідно до умов якого Т ОВ "Дерекс 21" (повірений) зобов'я зується за винагороду від ім 'я та за рахунок ТОВ "Енерго-Ал ьянс-2005" (довіритель) здійснюва ти пошук постачальників прир одного газу, укладати догово ри покупки (постачання) приро дного газу в 2010 році з квітня мі сяця по грудень.

Винагорода повіреного вст ановлюється за кожну тисячу куб. метрів поставленого газ у та затверджується Актом здачі-приймання наданих пос луг.

Строк дії договору з момен ту підписанння та діє до повн ого здійснення розрахунків м іж сторонами.

ТОВ "Дерекс 21" виконав умови д оговору належним чином, про щ о свідчить акт здачі-прийман ня наданих послуг від 30.04.2010 р. на загальну вартість 144363,60грн., в т .ч. ПДВ 24060,60 грн., який був підписа ний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не ма ли.

На виконання умов договору № 19/03-10 від 19.03.2010 р. ТОВ "Дерекс 21" вип исало на адресу ТОВ "Енерго-Ал ьянс-2005" податкову накладну №1 47 від 30.04.2010 року на загальну суму 144363,60 грн. в тому числі ПДВ 24060,60 грн .

Позивачем було перерахова но на користь ТОВ "Дерекс 21" гр ошові кошти за виконані робо ти.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР , у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: порядковий но мер податкової накладної; да ту виписування податкової на кладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; податковий н омер платника податку (прода вця та покупця); місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ціну поставки без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

ТОВ "Енерго-Альянс-2005" та ТОВ "Д ерекс 21" належним чином оформи ли договірні правовідносини та на виконання вимог податк ового законодавства оформил и первинні документи податко вої та бухгалтерської звітно сті.

Зауваження щодо форми та зм істу наданої податкової накл адної з боку ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова в акті пер евірки відсутні.

Таким чином, позивачем вико нані всі умови для формуванн я податкового кредиту, при ць ому, за загальнодоступною ін формацією, на момент складан ня податкових накладних, ТОВ "Дерекс 21" був офіційно зареєс трований платником ПДВ та ма в право складання податкових накладних.

При цьому, слід зазначити, щ о до висновку про порушення п озивачем положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльн ості іншої особи, а не позивач а, що є хибним, так як позивач н е несе відповідальності за ї ї дії.

Щодо посилання відповідач а на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Дерекс 21" є ні кчемними, з посиланням на вим оги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, суд за значає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 УЦК України, недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК Укр аїни, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Відповідно до ч.228 ЦК України , правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 205 Цив ільного Кодексу України прав очин може бути вчинятися усн о або у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивіль ного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печ аткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст . 208 Цивільного Кодексу Україн и у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридич ним особами.

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного К одексу України та ч.8 ст. 181 Госп одарського Кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору.

Відповідно до ч.3 ст. 180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного К одексу України зміст договор у становить умови, визначенн і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови які є обов' яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивіль ного Кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Дослідивши договір між ТОВ "Енерго-Альянс-2005" та ТОВ "Дерек с 21"суд вважає, що договір укла дений відповідно до вимог ді ючого законодавства та він в ідповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст .207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК Україн и, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторон ами за договором погоджені в сі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього в иконання.

Суд зазначає, що на час розг ляду судом справи умови дого вору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Разом з цим суд зазначає, що на доказ виконання ТОВ «Дере кс-21»свого обов'язку за догово ром доручення № 19/03-10 від 19.03.2010 р. по розшуку постачальників прир одного газу та укладенню дог оворів поставки газу від ім'я і за рахунок позивача судом б уло досліджено акт здачі-при ймання наданих послуг від 30.04.11 до договору доручення № 19/03-10 ві д 19.03.2010 р., згідно якого ТОВ «Дере кс-21»в березні 2010 р. розшукало п остачальника ТОВ «Март-2005»та уклало з ним договір купівлі -продажу і природного газу №04/ 06 від 23.03.2010 р.

В ході дослідження догово ру купівлі-продажу природног о газу №04/06 від 23.03.2010 р., акту прийм ання-передачі природного газ у до договору №04/06 від 3.03.2010 р., пода ткових накладних № 416 від 31.03.2010, № 400 від 30.03.2010, № 391 від 29.03.2010, № 378 від 26.03.2010, а також платіжних докумен тів, судом встановлено, що вка зані документи підтверджуют ь те, що ТОВ «Март-2005»дійсно пос тавило позивачу газ, а останн ій дійсно, оплатив його.

Тобто обов'язки сторін по до говору купівлі-продажу приро дного газу №04/06 від 23.03.2010 р. були ви конані в повному об'ємі, що під тверджує виконання обов'язку сторін по договору дорученн я № 19/03-10 від 19.03.2010 р. також в повному обсязі.

Виходячи з вище викладено го суд приходить до висновку , що податкове повідомлення-р ішення від 24.09.2010 р. № 0000141540/0 , яким бу ло визначено податкове зобов 'язання з податку на додану в артість у загальній сумі 36090,9 г рн. (основний платіж - 24060,6 грн., шт рафна (фінансова) санкція-12030,3 г рн.) винесено відповідачем з п орушенням норм чинного закон одавства України, а отже є так им, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вище викладе них обставин суд вважає, що ви моги позивача щодо скасуванн я повністю податкового повід омлення-рішення від 24.09.2010 р. № 0000141 540/0 правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні й так і, що суперечать чинному зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Щодо оскарження позивачем висновків акту від 16.09.2010 р. № 2660/15-41 2/33816970 про результати документа льної невиїзної перевіірки податкової декларації з под атку на додану вартість за кв ітень 2010 р. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Енерго -Альянс-2005" з питань правомірно сті декларування податковог о кредиту по контрагенту ТОВ "ДЕРЕКС 21" суд зазначає.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України справа адміністрат ивної юрисдикції - це передан ий на вирішення адміністрати вного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управл інські функції на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Акт, який оспорюються позив ачем, не є рішеннями суб' єкт а владних повноважень, оскіл ьки не має обов' язкового ха рактеру для позивача.

Цей Акт є лише засобом док ументування дій відповідача і не встановлює відповідаль ності для осіб, які допустили недоліки або порушення в сво їй роботі, встановлені під ча с перевірки, а тому не може бут и предметом оскарження в суд і. Предметом оскарження в адм іністративному суді є юридич ні наслідки (застосовані сан кції), що безпосередньо випли вають з результатів перевірк и.

Враховуюче вищенаведене, с уд зазначає, що позовні вимог и в частині позовних вимог що до скасування висновків акту від 16.09.2010 р. № 2660/15-412/33816970 про результа ти документальної невиїзної перевіірки податкової декл арації з податку на додану ва ртість за квітень 2010 р. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Енерго-Альянс-2005" з питань правомірності декларування податкового кредиту по конт рагенту ТОВ "ДЕРЕКС 21" не підля гають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюдж ету України відповідно до ст . 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 157, 160-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Енерго-Альянс- 2005" до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування по даткового повідомлення-ріше ння та висновків акту переві рки - задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Харкова від 24.09.20 10 р. № 0000141540/0.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь (61016, м. Ха рків, вул. Псковська, 19, код ЄДРП ОУ 33816970) судовий збір в розмір 1,70 грн. (одна гривня 70 коп) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 11 липня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий