Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-3801/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2011 року № 2а-3801/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Марул іної Л.О. розглянув у письм овому провадженні адміністр ативну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрметалко нструкція»

про стягнення заборгованості у розмірі 1146,90 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернувс я Позивач - Державна податков а інспекція у Дніпровському районі м. Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Укрметалконстру кція»(ідентифікаційний код 3 2593032) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1146,90 г рн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 18 .03.2011 р. відкрито провадження в а дміністративній справі № 2а-380 1/11/2670.

В судове засідання 29.04.2011 р. Поз ивач прибув.

Відповідач заперечень про ти позову не надав, в судове за сідання не прибув, про причин и неприбуття суд не повідоми в. Ухвала про відкриття прова дження в адміністративній сп раві та позовні матеріали, а т акож повістка про виклик нап равлялись до Товариства з об меженою відповідальністю «У крметалконструкція»за адре сою, зазначеною у Витязі з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців. Із зазначеної ад реси кореспонденція суду пов ернулась з відміткою пошти п ро відсутність Відповідача з а вказаною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС Укр аїни вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщ о вона доставлена за адресою , внесеною до відповідного де ржавного реєстру, або за адре сою, яка зазначена її предста вником, і це підтверджується підписом відповідної службо вої особи.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає Відповідача належн им чином повідомленим про да ту, час і місце проведення суд ового засідання.

Відповідно до частини шост ої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справ и у судовому засіданні, визна чених цією статтею, але прибу ли не всі особи, які беруть уча сть у справі, хоча і були належ ним чином повідомлені про да ту, час і місце судового розгл яду, суд має право розглянути справу у письмовому провадж енні у разі відсутності потр еби заслухати свідка чи експ ерта.

З огляду на вищевикладене т а з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до в исновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали спра ви, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Укрметалко нструкція»(ідентифікаційни й код 32593032) є юридичною особою, я ка зареєстрована Дніпровськ ою районною державною адміні страцією м. Києва 23.10.2003 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач перебува є на обліку в Державній подат ковій інспекції у Дніпровськ ому районі м. Києва як платник податків.

Станом на час розгляду спра ви в суді Відповідач не сплат ив податкову заборгованість - у розмірі 1146,90 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи, суд приходить до вис новку про задоволення позову з наступних підстав.

Заборгованість ТОВ «Укрме талконструкція», що є предме том розгляду цієї справи, скл адається з заборгованості:

1. З податку на додану вартіс ть - 996,82 грн.: повідомлення-рішен ня від 16.04.2010р. № 0011441520 на суму 170,00 грн., повідомлення-рішення ві д 02.11.2010р. № 0030661520 на суму 510,00 грн., с амостійно подана декларація від 20.04.10р. № 61420 на суму 635,00 грн. за мі нусом 381,23 грн. (погашено за раху нок переплати), залишок неспл аченої пені у сумі 53,66 грн. на де кларацію № 66361 від 21.04.2009р., залишок несплаченої пені у сумі 5,03 грн . на декларацію № 16420 від 20.04.2010р., за лишок несплаченої пені у сум і 4,36 грн. на декларацію № 16420 від 20 .04.2010р.

2. З податку на прибуток - 150.08 г рн.: повідомлення-рішення № 0019191510 від 04.11.2010р. на суму 150,08 грн. за мінусом 19,92 грн. (погашено за ра хунок переплати).

Керуючись вимогами п. 6.2 ст. 6 З акону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»із змінами та доповнення ми від 12.01.2009 р. № 2181-III (далі - Закон № 2 181-III), чинного на момент виникне ння спірних правовідносин, т а з метою стягнення податков ого боргу позивачем направле но першу податкову вимогу ві д 12.05.2009 року № 1/1396, другу податкову вимогу від 14.09.2009 р. №2/2668, на які Від повідач не відреагував.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 За кону №2181-ІІІ податкове зобов'я зання платника податків, нар аховане контролюючим орган ом відповідно до пунктів 4.2 т а 4.3 статті 4 цього Закону, вважа ється узгодженим у день отри мання платником податків по даткового повідомлення, за в инятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподат кування»від 25.06.91р. № 1251-ХІІ (далі - Закон № 1251-ХІІ), чинного на мо мент виникнення спірних прав овідносин, платник податків зобов'язаний сплачувати нале жні суми податків і зборів (об ов'язкових платежів) у встано влені законами терміни. Свій обов'язок Відповідач не вико нував, чим порушив норму дано го Закону, у зв'язку з чим у Від повідача виник податковий бо рг.

Заходи, спрямовані на погаш ення податкового боргу, а сам е: розміщення податкових вим ог на дошці оголошень, не прин если позитивних результатів по погашенню заборгованості .

В десятиденний термін, як це передбачено п. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закон у № 2181-III, Відповідач суму визнач ену податковим повідомлення м рішенням не сплатив, і не зве рнувся із скаргою про перегл яд вказаного рішення.

Підприємство у встановлен ий строк не реалізувало своє право в адміністративному п орядку оскаржити рішення под аткового органу про застосув ання та стягнення фінансових санкцій, в зв'язку з чим подат кове зобов'язання вважається узгодженим.

Таким чином, відповідно до п оложень законодавства Украї ни, узгоджена сума податково го зобов'язання, яка не була сп лачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу пла тника податків і може бути пр имусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Статтею 11 Закону № 1251-ХІІ вста новлено, що відповідальність за своєчасність сплати пода тків і зборів і додержання за конів про оподаткування несу ть платники податків і зборі в відповідно до Законів Укра їни.

Підпунктами 3.1.1, п.3.1, ст. 3 Закон у № 2181-III передбачено, що виключн о за рішенням суду в рахунок п огашення податкових зобов'яз ань можуть бути примусово ст ягнені активи платника подат ків (кошти, матеріальні та нем атеріальні цінності), що нале жать юридичній або фізичній особі за правом власності аб о повного господарського від ання.

Пунктом 11 ст. 10 Закону Україн и від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державн у податкову службу», чинного на момент виникнення спірни х правовідносин, встановлено , що державні податкові інспе кції подають до судів позови до підприємств, установ, орга нізацій та громадян про визн ання угод недійсними і стягн ення в доход держави коштів, о держаних ними за такими угод ами, а в інших випадках - кошті в, одержаних без установлени х законом підстав, а також про стягнення заборгованості пе ред бюджетом і державними ці льовими фондами за рахунок ї х майна.

Оцінивши наявні у справі до кази, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні, суд прийшов до ви сновку про обґрунтованість т а правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. Оскільки позивач, як суб' єкт владних повноважень, дов ів правомірність заявлених п озовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення по зовних вимог позивача в повн ому обсязі шляхом примусовог о стягнення в рахунок погаше ння боргу з ТОВ «Укрметалкон струкція» податкової заборг ованості у розмірі 1146,90 грн.

Враховуючи вищенаведене с уд, прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повнов ажень, пов' язаних із залуче нням свідків та проведенням судових експертиз, судові ви трати (судовий збір) стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крметалконструкція»податк ову заборгованість загально ю сумою 1146,90 грн. (одну тисячу сто сорок шість гривень 90 коп.) на р /р 34122999700005, одержувач УДК у Дніпро вському районі м. Києва, код од ержувача 26077906, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законно ї сили згідно ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України та може бути оскарже на до суду апеляційної інста нції за правилами, встановле ними ст. ст. 185 -187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Суддя Л. О. Маруліна