Постанова

від 24.05.2011 по справі 2а-14026/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2011 року 15:30 № 2а-14026/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Ст релкова В.О.;

відповідача: Аліфанова Т.Ю.;

прокурора: не з' явились

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Мафесан”

до Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні міста Києва

за участю Прокуратури Святошинськ ого району міста Києва

про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 24 тра вня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 листопада 2009 року (від повідно до відмітки служби д іловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Мафесан” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Мафесан”) зверн улось до Окружного адміністр ативного суду міста Києва з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Святошинському районі м іста Києва (далі по тексту - в ідповідач, ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва), в якому пр осить визнати протиправними та скасувати податкові пові домлення-рішення ДПІ у Свято шинському районі м. Києва від 04 листопада 2009 року №0002682310/0 та №0002692 310/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 28 січня 2010 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-14026/06/2670 та призначено попереднє судове засідання на 11 грудня 2009 року.

В попереднє судове засідан ня 11 грудня 2009 року не прибули п редставники сторін, у зв' яз ку з чим розгляд справи відкл адено на 22 січня 2010 року.

22 січня 2010 року в судове засід ання не з' явився представни к позивача; судом оголошено у хвалу про закінчення підгото вчого провадження та признач ення справи до судового розг ляду на 02 березня 2010 року.

27 січня 2010 року до суду надійш ло клопотання від Прокуратур и Святошинського району міст а Києва про вступ у справу з ме тою захисту інтересів держав и.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 30 вере сня 2010 року оголошено ухвалу п ро зупинення провадження у с праві до набрання законної с или судовим рішенням у кримі нальній справі відносно дире ктора ТОВ “Мафесан” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передб аченого частиною третьої ста тті 212 Кримінального кодексу У країни.

Вирок Святошинського райо нного суду міста Києва від 13 с ічня 2011 року у кримінальній сп раві №1-1236/10, №1-175/11, яким засуджено та визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбачен ого статтею 212 Кримінального к одексу України, набрав закон ної сили.

18 березня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодс тва суду) ДПІ у Святошинськом у районі міста Києва подано к лопотання про поновлення про вадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22 березня 2011 року поновлено провадження у справі та приз начено судове засідання на 20 к вітня 2011 року.

20 квітня 2011 року, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, оголошено перерву до 24 травня 2011 року.

В судовому засіданні 24 трав ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомле нням-рішенням ДПІ у Святошин ському районі м. Києва від 04 ли стопада 2009 року №0002682310/0 згідно з п ідпунктом “б” підпункту 4.2.2 пу нкту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 п ункту 17.1 статті 17 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” ТОВ “ Мафесан” визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 1 754 533,26 грн., в тому числі осно вний платіж - 1 169 688,84 грн., штраф ні (фінансові) санкції - 584 844,42 г рн.

Податковим повідомленням- рішенням ДПІ у Святошинськом у районі м. Києва від 04 листопа да 2009 року №0002692310/0 згідно з підпун ктом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4. 2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” ПП “Родос П люс” визначено суму податков ого зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 2 193 166,88 грн ., в тому числі основний платіж - 1 462 111,25 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 731 055,63 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийняті на підставі акта від 21 жовтня 2009 р оку №225/23-60/33600438 “Про результати пл анової виїзної перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Мафесан” (код за ЄД РПОУ 33600438) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р., ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р.” (д алі по тексту - Акт перевірк и).

Відповідно до висновку Акт а перевірки встановлено пору шення позивачем, зокрема, під пункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”, в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток на загальну су му 1 462 111,25 грн., в тому числі за І к вартал 2008 року - 100 326,25 грн., за І п івріччя 2008 року - 686 546,00 грн., за І ІІ квартал 2008 року - 1 271 868,00 грн., з а 2008 рік - 1 462 111,25 грн., та порушенн я підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 1 169 688,84 грн., в тому числі за січень 2008 року - 1 179,52 грн., берез ень 2008 року - 79 081,40 грн., за квітен ь 2008 року - 244 511,39 грн., за травень 2008 року - 125 638,40 грн., за червень 2008 року - 98 826,00 грн., за липень 2008 рок у - 140 171,00 грн., за серпень 2008 року - 206 646,02 грн., за вересень 2008 року - 121 440,38 грн., за жовтень 2008 року - 134 758,20 грн., за листопад 2008 року - 10 98 6,85 грн., за грудень 2008 року - 6 449,58 г рн.

Висновок Акта перевірки пр о зазначені порушення ДПІ у С вятошинському районі м. Києв а мотивований наступним.

В ході проведення перевірк и встановлено, що за перевіре ний період постачальниками Т ОВ “Мафесан” були ТОВ ФСБ “По зитив”, ТОВ “Геопард” та ТОВ Б КФ “Альтаір”. Згідно бази дан их ПДС та опублікування в газ еті “Голос України” ТОВ ФСБ “ Позитив” та ТОВ БКФ “Альтаір ” мають стан “визнано банкру том”, ТОВ “Геопард” має стан “ місцезнаходження не встанов лено”. Під час опрацювання ТО В ФСБ “Позитив”, ТОВ “Геопард ” та ТОВ БКФ “Альтаір” встано влено, що дані підприємства з ареєстровані на осіб, неприч етних до реєстрації та веден ня фінансово-господарської д іяльності, що підтверджуєтьс я поясненнями ОСОБА_2 (зна чить директором ТОВ БКФ “Аль таір”), ОСОБА_3 (значиться д иректором, бухгалтером та за сновником ТОВ ФСБ “Позитив”) та ОСОБА_4 (значиться дире ктором, бухгалтером та засно вником ТОВ “Геопард”). Поясне ння ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать, що вони нія кого відношення до підприємс тв зареєстрованих на їх імен а, не мають, в органах державно ї реєстрації та податкової с лужби не реєстрували, фінанс ово-господарські документи н е створювали та не підписува ли, підприємство ТОВ “Мафеса н” їм не відоме, з даним підпри ємством вони ніколи не мали в заємовідносин та не організо вували для ТОВ “Мафесан” роб іт по монтажу внутрішніх сан ітарно-технічних систем за а дресою: м. Київ, вул. Голосіївс ька, 13, буд. №2, кв.№3.

Враховуючи наведену інфор мацію ДПІ у Святошинському р айоні м. Києва встановила нік чемність правочинів, укладен их позивачем з ТОВ ФСБ “Позит ив” та ТОВ БКФ “Альтаір” на мо нтаж внутрішніх санітарно-те хнічних систем, та з ТОВ “Геоп ард” на придбання матеріалів для монтажу внутрішніх сані тарних систем.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та спірними податковими повідо мленнями-рішеннями, виходячи з такого: у позивача наявні вс і документальні докази того, що здійснені ним виплати про ведені виключно як компенсац ія за фактично надані послуг и; чинним законодавством не в становлено обов' язку покуп ця встановлювати правоздатн ість своїх контрагентів, том у позивач не мав сумніву, що пр едставники контрагентів є пр авомочними а документи оформ лені належним чином.

Відповідач проти позову за перечує та повністю підтриму є висновки Акта перевірки.

Окружний адміністративн ий суд міста Києва вважає поз овні вимоги ТОВ “Мафесан” не обґрунтованими, виходячи з н аступних мотивів.

Матеріали справи свідчат ь, що ТОВ “Мафесан” (підрядник ) уклало з ТОВ ФСБ “Позитив” (с убпідрядник) договір субпідр яду від 22 вересня 2008 року №13/м , ві дповідно до якого підрядник замовляє та доручає, а субпід рядник виконує за цим доруче нням монтаж внутрішніх саніт арно-технічних систем на об' єкті: забудова території зем ельної ділянки житловим комп лексом з обкатами інфраструк тури для обслуговування насе лення по вул. Голосіївська, 13 в м. Києві, будинок №3, секції 2, 3 та школа-дитячий садок на 300 місц ь; загальна вартість робіт ск ладає 808 549,20 грн., в тому числі под аток на додану вартість - 134 758 ,20 грн.

На виконання вказаного дог овору сторонами складено акт и приймання-передачі підрядн их робіт за жовтень 2008 року №1, № 2, №3, №4 та №5; ТОВ ФСБ “Позитив” ви писало позивачу податкову на кладну від 31 жовтня 2008 року №2815 н а загальну суму 808 549,20 грн., в тому числі податок на додану варт ість - 134 758,20 грн.

ТОВ “Мафесан” (підрядник) за перевірений період уклало д оговори субпідряду з ТОВ БКФ “Альтаір” (субпідрядник) від 19 лютого 2008 року №2/м, від 21 березн я 2008 року №3/м, від 22 квітня 2008 року №5/м, від 22 травня 2008 року №7/м, від 25 липня 2008 року №11/м, 26 червня 2008 ро ку №8/м, від 28 серпня 2008 року №12/м, з а умовами яких субпідрядник виконує монтаж внутрішніх с анітарно-технічних систем на об' єкті: забудова територі ї земельної ділянки житловим комплексом з обкатами інфра структури для обслуговуванн я населення по вул. Голосіївс ька, 13 в м. Києві, будинок №2, секц ії 1, 2, будинок №3, секції 2, 3. Варті сть робіт за вказаними догов орами складає 474 488,40 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 79 081,40 грн.; 1 235 622,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 205 937,00 грн.; 753 830,40 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 125 638,40 грн.; 595 956,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 98 826,00 грн.; 713 718,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 118 953,00 грн.; 841 026,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 140 171,00 грн.; 708 840,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 118 140,00 грн.

На виконання вказаного дог овору сторонами складено акт и приймання-передачі підрядн их робіт за березень, квітень , травень 2008 року без номерів, з а червень 2008 року №1, №2, №3, №4 №5; №6, з а липень, серпень, вересень 2008 р оку без номерів; ТОВ БКФ “Альт аір” виписало позивачу подат кові накладні від 28 березня 2008 року №257 на загальну суму 474 488,40 г рн., в тому числі податок на до дану вартість - 79 081,40 грн.; від 30 квітня 2008 року №400 на загальну с уму 1 235 622,00 грн., в тому числі пода ток на додану вартість - 205 937,00 грн.; від 30 травня 2008 року №401 на за гальну суму 753 830,40 грн., в тому чис лі податок на додану вартіст ь - 125 638,40 грн.; від 30 червня 2008 року №658 на загальну суму 494 130,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 98 826,00 грн.; від 30 липн я 2008 року №774 на загальну суму 700 8 55,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 140 171,00 грн.; ві д 29 серпня 2008 року №922 на загальн у суму 713 718,00 грн., в тому числі по даток на додану вартість - 118 953,00 грн. та від 30 вересня 2008 року № 1090 на загальну суму 708 840,00 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 118 140,00 грн.

Також матеріали справи сві дчать, що за видатковими накл адними та податковими наклад ними датованими груднем 2007 ро ку та січнем, квітнем, травнем , серпнем, вереснем, листопадо м 2008 року, ТОВ “Геопард” постав ило на адресу ТОВ “Мафесан” м атеріали для монтажу внутріш ніх санітарно-технічних сист ем на загальну суму 868 979,05 грн., в тому числі податок на додану вартість - 144 829,84 грн.

Як встановлено в Акті перев ірки та не заперечується сто ронами, ТОВ “Мафесан” здійсн ило оплату за придбані робот и та товар шляхом перерахува ння контрагентам грошових ко штів на розрахункові рахунки постачальників.

Частина четверта статті 72 К одексу адміністративного су дочинства України встановлю є, що вирок суду в кримінальні й справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали закон ної сили, є обов' язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

В матеріалах справи знаход иться належним чином засвідч ена копія обвинувального вир оку Святошинського районног о суду міста Києва від 13 січня 2011 року у справі №1-1236/10 №1-175/11 по обв инуваченню ОСОБА_1, працюю чого директором ТОВ “Мафеса н”, у скоєнні злочину, передба ченого частиною другою статт і 212 Кримінального кодексу Укр аїни, який набрав законної си ли.

Вироком встановлено, що О СОБА_1, перебуваючи на посад і директора ТОВ “Мафесан” і, о дночасно являючись єдиним фа ктичним керівником вказаног о підприємства, здійснював в 2008 році господарську діяльні сть, пов' язану з проведення м робіт по монтажу внутрішні х санітарно-технічних систем за адресою: м. Київ, вул. Голосі ївська, 13, будівлі №2, №3, школа-ди тячий садок, а також з проведе нням робіт по ремонту систем и каналізації та придбанням будівельних матеріалів, на п ідставі підроблених докумен тів, складених невстановлени ми особами від імені підприє мств, зареєстрованих з метою здійснення фіктивного підпр иємництва - ТОВ БКФ “Альтаір ”, ТОВ ФСБ “Позитив” та ТОВ “Ге опард”, при цьому податковий кредит ТОВ “Мафесан” формув ав на підставі підроблених п одаткових накладних, складен их від імені ТОВ БКФ “Альтаір ”, ТОВ ФСБ “Позитив” та ТОВ “Ге опард”.

Крім того, вироком встановл ено, що ТОВ “Мафесан” фактичн о не отримувало від ТОВ БКФ “А льтаір”, ТОВ ФСБ “Позитив” ро біт з монтажу внутрішніх сан ітарно-технічних систем та н е отримувало від ТОВ “Геопар д” будівельні матеріали для здійснення вказаних робіт.

Позивач не надав суду доказ ів на підтвердження того, що з дійснені ним господарські оп ерації з ТОВ БКФ “Альтаір”, ТО В ФСБ “Позитив” та ТОВ “Геопа рд” носять реальний характер .

Відповідно до частин першо ї та п' ятої статті 203 Цивільн ого кодексу України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно з частиною першою ст атті 215 Цивільного кодексу Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Частина друга статті 215 Циві льного кодексу України перед бачає, що недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами частини першо ї статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з й ого недійсністю. У разі недій сності правочину кожна із ст орін зобов' язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Стаття 236 Цивільного кодекс у встановлює, що нікчемний пр авочин або правочин, визнани й судом недійсним, є недійсни м з моменту його вчинення.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність правочину, вчи неного з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства має бути доведе ним умисел суб' єкта (суб' є ктів) господарювання на вчин ення такого правочину (госпо дарського зобов' язання); на мір сторін (сторони) угоди на ухилення від оподаткуванн я прибутків, відсутність н еобхідних умов для досягненн я результатів відповідної пі дприємницької діяльності в с илу відсутності управлінськ ого, технічного персоналу, ос новних коштів, виробничих ак тивів, безтоварність опер ації, тощо.

Обвинувальний вирок Свят ошинського районного суду мі ста Києва від 13 січня 2011 року у с праві №1-1236/10 №1-175/11 по обвинувачен ню директора ТОВ “Мафесан” ОСОБА_1, у скоєнні злочину, п ередбаченого частиною друго ю статті 212 Кримінального коде ксу України (ухилення від спл ати податків) свідчить, що опе рації ТОВ “Мафесан” з ТОВ БКФ “Альтаір”, ТОВ ФСБ “Позитив” та ТОВ “Геопард” не мали дійс ного характеру, здійснені з м етою формування штучного под аткового кредиту, зменшення об' єкта оподаткування та от римання податкових преферен цій, тобто правочини, укладен і ТОВ “Мафесан” з ТОВ БКФ “Аль таір”, ТОВ ФСБ “Позитив” та ТО В “Геопард” не були спрямова ні на настання реальних насл ідків, їх метою було ухилення від сплати податків, отже, є т акими, що порушують публічни х порядок та є нікчемними.

При цьому, інтерес держави і суспільства у сплаті суб' є ктами господарювання податк ів випливає з обов' язку кож ного сплачувати податки і зб ори, закріпленому у статті 67 К онституції України та закона х України про оподаткування.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності -

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що право на вкл ючення до складу валових вит рат виникає у платника подат ку виключно за умови придбан ня ним товарів (послуг) з метою їх використання у господарс ькій діяльності.

Оскільки ТОВ “Мафесан” фак тично не отримувало від ТОВ Б КФ “Альтаір”, ТОВ ФСБ “Позити в” робіт з монтажу внутрішні х санітарно-технічних систем та не отримувало від ТОВ “Гео пард” будівельних матеріалі в для здійснення вказаних ро біт, тобто не здійснювало вит рат в якості компенсації вар тості товарів (робіт, послуг), не придбавало робіт чи товар у з метою їх використання у го сподарській діяльності, а, от же, не мало права на включення до складу валових витрат сум , сплачених таким контрагент ам.

Відповідно до абзацу четве ртого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст атті 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснен ня господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно висновку спеціалі ста Управління МВС України н ауково-дослідного експертно -дослідного експертно-кримін алістичного центру при управ лінні МВС України на Південн о-Західній залізниці від 08 вер есня 2009 року №155 підписи від іме ні директора ТОВ БКФ “Альтаі р” ОСОБА_2 на податкових н акладних, виписаних ТОВ БКФ “ Альтаір” на адресу ТОВ “Мафе сан” від 28 березня 2008 року №257, ві д 30 квітня 2008 року №400, від 30 травн я 2008 року №401, від 30 червня 2008 року № 628, від 30 липня 2008 року №774, від 29 сер пня 2008 року №922 та від 30 вересня 200 8 року №1090, на актах приймання в иконаних підрядних робіт за 2008 року та на договорах субпід ряду, укладених між ТОВ БКФ “А льтаір” та ТОВ “Мафесан”, вик онані не ОСОБА_2, а іншою ос обою.

Так само у зазначеному висн овку встановлено, що підписи від імені директора ТОВ ФСБ “ Позитив” ОСОБА_3 на податк ових накладних, виписаних ТО В ФСБ “Позитив” на адресу ТОВ “Мафесан” від 20 серпня 2008 року №2092, від 31 жовтня 2008 року №2815, на ви датковій накладній від 20 серп ня 2008 року №РН-0000018, договорі субп ідряду, укладеного між ТОВ ФС Б “Позитив” та ТОВ “Мафесан” та актах приймання виконани х підрядних робіт за 2008 рік, вик онані не ОСОБА_3, а іншою ос обою.

Крім того, підписи від імені директора ТОВ “Геопард” ОС ОБА_4 на податкових накладн их та видаткових накладних в иписаних ТОВ “Геопард” на ад ресу ТОВ “Мафесан” від грудн я 2007 року, січня, квітня, травня , серпня, вересня, листопада 2008 року, виконані не ОСОБА_4 а іншою особою.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що первинні докум енти, на підставі яких позива ч сформував валові витрати з а 2008 рік по взаємовідносинах з ТОВ БКФ “Альтаір”, ТОВ ФСБ “По зитив”, ТОВ “Мафесан”, не відп овідають вимогам, встановлен им частинами першою та друго ю статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність”.

Законом, що визначає платн иків податку на додану варті сть, об' єкти, базу та ставки о податкування, перелік неопод атковуваних та звільнених ві д оподаткування операцій, ос обливості оподаткування екс портних та імпортних операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету є Закон України “Про под аток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з: придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку; придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

З аналізу зазначених норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість є п одальше використання таких т оварів (основних фондів) в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності такої особи - платника пода тку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб' єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і, коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Якщо наведені у договорах т овари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання т аких товарів або послуг не ві дбулося. Відповідно право на податковий кредит або валов і витрати у такого платника п одатків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов' язкових умов для виникнення такого права - придбання тов арів (послуг) з метою їх викори стання у господарській діяль ності.

З огляду на те, що в межах спі рних правовідносин судом вст ановлено нікчемність правоч инів, укладених між позиваче м з контрагентами - ТОВ БКФ “Ал ьтаір”, ТОВ ФСБ “Позитив”, вип ливає, що ТОВ “Мафесан”, непра вомірно формувало податкови й кредит щ податку на додану в артість за перевірений періо д.

Враховуючи викладене, суд в важає, що висновки Акта перев ірки про порушення позивачем підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”, в результаті чого занижен о податок на прибуток на зага льну суму 1 462 111,25 грн., та підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, в результаті чог о занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 169 688,84 грн., є обґрунтованими та пі дтверджуються матеріалами с прави, а тому, визначення ТОВ “ Мафесан” суми податкового зо бов' язання з податку на при буток та податку на додану ва ртість та накладення штрафни х санкцій на підставі підпун кту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” є правомірним.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адміні стративного суду міста Києва , ДПІ у Святошинському районі м. Києва доведена правомірні сть та обґрунтованість прийн яття спірних податкових пові домлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції У країни та частиною третьою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлени х позовних вимог, системного аналізу положень законодавс тва України та доказів, наявн их у матеріалах справи, адмін істративний позов ТОВ “Мафес ан” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Мафесан” у задоволенні ад міністративного позову повн істю.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко