Постанова

від 21.12.2010 по справі 2а-13576/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2010 року 14:53 № 2а-13576/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового за сідання Гальченко О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Акціонерного товариства "Українська фінансова група "

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

про визнання протиправними ді й щодо складання Акту та пода ткового повідомлення-рішенн я

за участю представників ст орін:

від позивача: Вітр ук М.А.

від відповідача: Гучок В.В .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 21.12.20 10 року проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариств о «Українська фінансова груп а» звернулося до Окружного а дміністративного суду м. Киє ва з позовом до Державної под аткової інспекції у Шевченкі вському районі міста Києва п ро визнання незаконними дії Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва, що виразились у пору шенні вимог законодавства пр и складанні Акту перевірки т а повідомлення-рішення від 14.0 9.2010 р. № 0001992201/0; скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 14.09.2010 р. № 0001992201/0.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що под аткове повідомлення-рішення не відповідає чинному закон одавству України, оскільки: в исновок Відповідача про те, щ о на підставі акта перевірки від 01.09.2010 р. №139/2201/14285934 встановлено п орушення п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 , п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12 .1994 р. № 334/94-ВР суперечить вимогам чинного законодавства та ре зультатам проведеної Відпов ідачем перевірки діяльності Позивача, відображеним в Акт і перевірки, а також ґрунтуєт ься на хибних висновках, викл адених Відповідачем в Акті п еревірки. Позивач зазначає, щ о Відповідач незаконно донар ахував суму податкового зобо в'язання, незаконно нарахува в штрафні санкції, незаконно визначив суму податкового з обов'язання (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій).

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, змін та доповнень до позову не подавав.

Відповідач проти позову за перечує, вважає, що Позивачем булу порушення п.п.4.1.2. п.4.1. ст.4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 28.12.94 №;334/94-ВР (із змінами та допов неннями). Філіями не віднесен о до складу скоригованого ва лового доход) суми, отримані в ід здійснення операцій з пер еказу коштів по платіжній си стемі «Western Union»в загальній сумі 1 012 445,00грн. та в порушення п. 5.1. п.п. 5.2.1 .п. 5.2. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон) України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств'' від 28.12.94 Одеською фі лією AT «УФГ»завищено скориго вані валові витрати на загал ьну суму 170 488,80грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідач проти позо вних вимог заперечує в повно му обсязі та просить відмови ти в задоволенні позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі міст а Києва 01.09.2010 року проведена пла нова виїзна перевірка суб' є ктів господарювання проведе на планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного тов ариства «Українська фінансо ва група»з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01 2007р. по 31.03.2010 р. в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 р.

Перевіркою було встановле но, що Позивач має у своєму скл аді 39 філій, які згідно п.п. 2.1.3 п.2. 3 ст.2 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.94 №334/94-ВР сплачують под аток на прибуток консолідова но.

Відповідач зазначає, що пе ревіркою встановлено наступ ні порушення:

1. Згідно акту перевірки Оде ської обласної філії AT «УФГ»в ід 25.08.2010р. № 9770/22-1/21006372. проведеною ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси в становлено порушення п.п. 4.1.2. п .4.1. ст.4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»від 28.12.1994 №334/94-ВР на загальн у суму 689 918,00грн.

Відповідно до даних бухгал терських рахунків Одеської о бласної філії AT «УФГ»(код за Є ДРПОУ 21006372) Кт 70.3.1 «Доходи від реа лізації робіт та послуг»з Дт . 68 «Розрахунки по іншим опера ціям», дохід від операцій по п ереказу коштів по платіжній системі «Western Union»склав 689 918,00грн. у тому числі по періодах: за І кв артал 2007 року в сумі 34789.00 грн.; за 11 квартал 2007 року в сумі 39412,00 грн.; з а III квартал 2007 року в сумі 42457,00 грн .; за IV квартал 2007 року в сумі 40264,00 г рн.; за І квартал 2008 року в сумі 39 373,00 грн.; за II квартал 2008 року в сум і 41716,00 грн.; за III квартал 2008 року в с умі 39596,00 грн.; за IV квартал 2008 року в сумі 62926.00 грн.; за І квартал 2009 ро ку в сумі 60322,00 грн.; за II квартал 2009 року в сумі 73943,00 грн.; за III кварта л 2009 року в сумі 72281,00 грн.; за IV квар тал 2009 року в сумі 73 113,00 грн.; за І к вартал 2007 року в сумі 69726.00 грн.; що підтверджується даними випи сок банку по поточном) рахунк у філії за період з 01.01.2007р. по 31.03.2010 р.

2. Згідно акту перевірки Оде ської Регіональної філії АГ «УФГ»від 25.08.2010р. № 9768/22-1/36530039. проведе ною ДПІ у Приморському р -ні м. Одеси встановлено поруш ення пп. 4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 28.12.І994 №334/94-ВР на загальну суму 1 668,00грн.

Відповідно до даних бухгал терських рахунків Одеської Р егіональної філії AT «УФГ»(код за ЄДРПОУ 36530039) Кт.70.3 «Доходи від реалізації робіт та послуг.» з Дт 68 «Розрахунки по іншим оп ераціям»дохід від операцій п о переказу коштів по платіжн ій системі «Western Union»склав всьог о у сумі 1 668,00 гри., у тому числі: у IV кварталі 2009р. - 675.00грн.; у І кварта лі 2010р. - 933,00грн., що підтверджують ся даними виписок банку по по точному рахунку філії за пер іод що перевірявся.

3. Згідно акту перевірки Оде ської філії AT «УФГ»у м. Одесі в ід 25.08.2010р. № 9759/22-1/35677680, проведеною ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси в становлено порушення п.п. 4.1.2. п .4.1.ст.4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції З акону України від 22.05 1997 №283/97-ВР зі змінами та доповненнями) на з агальну суму 320 859,00грн. та поруше ння п.5.1. п.п 5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 сг.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994 № 334/94-ВР (з подальшими змінам и та доповненнями) в результа ті чого Одеською філією AT «УФГ »віднесено до складу валових витрат витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку у загальній сумі 170 488,80 грн.

Відповідно до даних коресп онденції бухгалтерських рах унків Одеської Філії AT «УФГ»(к од за ЄДРПОУ 35677680) Кт.70.3 «Доходи в ід реалізації робіт та послу г»з Дт 68 «Розрахунки по іншим операціям», дохід від операц ій по переказу коштів по плат іжній системі «Western Union»склав вс ього у сумі 320 859,00 грн.. у тому чис лі: у ІІ кварталі 2008 року - 10 720,00 гр н.; у ІІІ кварталі 2008 року - 26 188,00 гр н.; у IV кварталі 2008 року - 46 973,00 грн.; у І кварталі 2009 року - 43 487,00грн.; у II кв арталі 2009 року - 48 784,00 грн.; у ІІІ кв арталі 2009 року - 53 422,00 грн.; у IV кварт алі 2009 року - 47 596,00 грн.; у І квартал і 2010 року - 43 689,00 грн., що підтверджу ється даними виписок банку п о поточному) рахунку філії за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року.

4. В Акті перевірки зазначен о, що відповідно до договору в ід 01.01.2009 №746-п. укладеному з Бюро е стетики міського середовища та зовнішньої реклами при уп равлінні архітектури та міст обудування Одеської міської ради, (код ЄДРПОУ 25830211). та на підс таві актів виконаних робіт О деською філією AT ,,УФГ'' за періо д з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року відпові дно до даних кореспонденції бухгалтерських рахунків Кт 6 .3.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»з Дт 92 були п ерераховані грошові кошти за тимчасове платне користуван ня місіть, що перебувають у ко мунальній власності, для роз міщення зовнішньої реклами в сумі 170 488,80 грн., у тому числі: у 1 кв арталі 2009 року - 11 344,99 грн.; у II кварт алі 2009 року - 17 68 1.89 грн.; у III квартал і 2009 року - 52 612.66 грн.; у IV кварталі 2009 року -43 051.28 грн.: у 1 кварталі 2010 рок у - 45 797,98 грн.

Одеською філією AT «УФГ»доку ментально не підтверджено фа кт використання тимчасово пл атно отриманих місць у госпо дарській діяльності, а саме, н е надані договори та акти вик онаних робіт, які 5 відображал и факт виготовлення вказаної зовнішньої реклами, яка пови нна бути розташована на дани х місцях або факт її походжен ня.

За результатом перевірки В ідповідачем винесено Акт пер евірки від 01.09.2010 р. № 139/2201/14285934.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 14.09.2010 р. № 0001992201/0, яким Позивачу на підставі п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, п. 5 .1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.5 п. 5.2, ст. 5, п.п. 5.3.1, п .п. 5.3.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5. п.п. 8.2.2 п.8.2 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 28.12.1994 №334/94-ВР визначено суму под аткового зобов' язання за пл атежем: податок на прибуток в сумі 94 900,07 грн. (61 818,88 грн. за основн им платежем та 33 081,19 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и).

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню частково з урахуванням на ступного.

По-перше. Між Позивачем та Компанією «Western Union»(Франція) у кладено договір від 14.12.2004 p. про н адання послуги за міжнародно ю платіжною системою «Western Union», д аний факт не оспорюється Від повідачем (надалі по тексту Д оговір).

Згідно пп. пп. 1.15, 6.3 Договору, ко шти в іноземній валюті за опе раціями з надання Позивачем фінансових послуг, в тому чис лі через філії, за системою «We stern Union»у відповідний період над ходять лише на один рахунок (Р озрахунковий рахунок), що від критий безпосередньо Позива чем, а не через філії. Відповід ачем не оспорюється даний фа кт та викладений в абз. 10 арк. 36 А кту перевірки.

У відповідності до Договор у розмір винагороди належить Позивачу, а не його філіям, що підтверджується абз. 8 арк. 37 А кту перевірки.

Позивач зазначає, що одержа ні від компанії «Western Union»кошти ц ентралізовано включаються д о складу валового доходу під приємства згідно зі ст. 4 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств». Пров еденою Відповідачем перевір кою встановлено, що Позивач н е порушував вимог податковог о законодавства за такими го сподарськими операціями (арк . 13-15 Акту перевірки).

Крім того, у відповідності д о п. 1.15 Договору, Розрахунковий рахунок має бути попередньо схвалений Компанією «Western Union»з а письмовим повідомленням По зивача на якому зберігаються усі кошти, пов' язані з Послу гою з переказу коштів.

Перерахування Позивачем к оштів на власні рахунки, відк риті через філії, відбуваєть ся шляхом здійснення внутріш ньогосподарських операцій в національній валюті, що підт верджується даними Акту пере вірки про отримання філіями коштів в національній валюті , що знайшло відображення в аб з. 2 арк. 9, абз. 7 арк. 10, абз. 1 арк. 12 Ак ту перевірки.

Проаналізувавши договір, С удом встановлено, що Компані я «Western Union»перераховувала кошти на основний рахунок Позивач а, а вже потім Позивача перера ховував кошти на відкриті ра хунки філії. Отже, Компанія «We stern Union»не мала змоги самостійно перераховувати кошти на рах унки філій.

Являючись уповноваженим б анком Позивача, Відкрите акц іонерне товариство «Державн ий ощадний банк України»нада є Позивачеві обслуговування за поточним рахунком №26507301976, в т ому числі виконує платіжні д оручення Позивача з переказу коштів.

За даними уповноваженого б анку з поточного рахунку №26507301 976 Позивачем переказувались с уми коштів, що відповідають д аним Відповідача про надходж ення в перевірений період ко штів на рахунки Позивача, що в ідкриті через філії, а саме: на рахунок № 26504003244601, відкритий в ОР У КБ «Фінанси та Кредит»(код б анку 328823) через Одеську філію П озивача (код ЄДРПОУ 35677680); рахуно к № 265030182236 (далі - Рахунок 2), відкри тий в ОФ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»(код банку 328801) через Одеську облас ну філію Позивача (код ЄДРПОУ 21006372); рахунок № 26502201333236 (далі - Рахун ок 3), відкритий в AT «ОТП Банк»(к од банку 300528) через Одеську рег іональну філію Позивача (код ЄДРПОУ 36530039).

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що ініціатором зазначених пе реказів коштів є саме Позива ч.

У відповідно до ст. 8 Закону "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ(надалі по тек сту Закон № 996) питання організ ації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника (в ласників) або уповноваженого органу (посадової особи) відп овідно до законодавства та у становчих документів. Забезп ечуючи ведення бухгалтерськ ого обліку підприємство само стійно обирає форми його орг анізації, самостійно визнача є облікову політику підприєм ства, розробляє систему і фор му внутрішньогосподарськог о (управлінського) обліку, зві тності і контролю господарсь ких операцій, може виділяти н а окремий баланс відділення та інші відокремлені підрозд іли, які зобов'язані вести бух галтерський облік з наступни м включенням їх показників д о фінансової звітності підпр иємства.

В наданих суду поясненнях П озивач зазначає, що організа ція бухгалтерського обліку т а звітності визначена уповно важеним органом Позивача так им чином, що бухгалтерський о блік розрахунків за платіжни ми системи ведеться Позиваче м, як головним підприємством , згідно з наказом Позивача ві д 28.03.2005 р. №25. Це обумовлено особл ивістю здійснення розрахунк ів з платіжними організаціям и платіжних систем на підста ві клірингу за операціями з н адання фізичним особам фінан сових послуг з переказу кошт ів через такі платіжні систе ми, що проводяться відповідн о до Закону України «Про плат іжні системи та переказ кошт ів в Україні»від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ ( надалі по тексту Закон №2346) та в ідповідних договорів, в тому числі договору від 14.12.2004 p., уклад еного з Компанією «Western Union»(Фран ція).

Згідно з наказом Позивача в ід 28.03.2005 р. №25 доходи від здійснен ня операцій по переказу грош ових коштів за всіма видами п латіжних систем відносяться головним бухгалтером Позива ча по першій події до складу в алового доходу, з відображен ням у податковому обліку Поз ивача в консолідованій декла рації з податку на прибуток.

Позивач зазначає, що головн им бухгалтерам філій Позивач а, для уникнення подвійного о податкування, наказано не ві дображати у складі валових д оходів філій суми нараховани х доходів на користь філій, од ержані від головного підприє мства - Позивача, тому що зазна чені суми вже відображені у с кладі валових доходів головн ого підприємства - Позивача. О тже, кошти, що підлягають пере рахуванню філіям від Позивач а, відображаються лише в бухг алтерському обліку філій та Позивача.

Таким чином, згідно зі ст.ст . 2-4 Закону № 334, ст. 8 Закону № 996, нак азу від 28.03.2005 р. №25, кошти розраху нків, отримані від Компанії « Western Union»за договором від 14.12.2004 p., Поз ивач включає в податковому о бліку до складу власного, як г оловного підприємства, валов ого доходу.

Перераховуючи отримані ко шти на власні рахунки, відкри ті через філії, шляхом здійсн ення внутрішньогосподарськ их операцій, Позивач, відпові дно до ст. 5 Закону № 334 не має пра ва віднести відповідні суми до складу валових витрат. Том у, на виконання Закону №334, в под атковому обліку змін не відб увається - такі операції в под атковій звітності не відобра жаються.

Для забезпечення фіксації повної, правдивої та неупере дженої інформації про рух гр ошових коштів всередині підп риємства, на виконання ст.ст. 3 , 8 Закону №996, відповідно до нак азу від 28.03.2005 р. №25 зазначені опер ації відображаються в бухгал терському обліку шляхом внес ення обернено-пропорційних д аних числового значення сум коштів, що перераховуються П озивачем на власні рахунки, в ідкриті через філії, що мають відокремлений баланс (за кож ною операцією окремо в балан с Позивача вноситься числове значення із знаком мінус, а в баланс відповідної філії тот ожне числове значення із зна ком плюс).

Позивач звертає увагу, що ве дення обох обліків було прав омірне та законне, підтвердж ується тотожністю відповідн их даних бухгалтерського та податкового обліку за резуль татами проведених операцій, що відповідає вимозі ч. 2 ст.3 За кону №996.

Сплачуючи податок на прибу ток консолідовано, Позивач в изначає суму такого податку в порядку, встановленому пп. 2. 1.3 п. 2.1 ст. 2, ст.ст. 3, 10 Закону №334, із ви значенням скоригованого вал ового доходу в порядку п. 4.3 ст. 4 Закону №334

Позивач на виконання вимог пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №334, включає до валового доходу доходи, от римані на рахунки, відкриті б езпосередньо ним, від інших о сіб за здійснення операцій з надання Позивачем, фінансов их послуг з переказу коштів, в тому числі через філії.

Законом №334 не передбачено п ідстав для повторного включе ння зазначених сум до складу консолідованого валового до ходу Підприємства, шляхом вк лючення до складу валового д оходу відповідної філії.

Крім того, при здійсненні оп ерацій з перерахування кошті в з одного рахунку, який відкр ито безпосередньо Позивачем , на інший власний рахунок, яки й відкрито ним через філію, що виділена на окремий баланс, н е виникає збільшення економі чних вигод у вигляді надходж ення активів або зменшення з обов'язань, які призводять до зростання власного капіталу Позивача, оскільки рух кошті в здійснюється в межах одніє ї юридичної особи і суб'єкт пр ава власності на них не зміню ється.

Згідно з п. 3 Положення (станд арт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансов ої звітності", що затверджене наказом Міністерства фінанс ів України від 31.03.1999 р. №87, та п. 5 По ложення (стандарт) бухгалтер ського обліку 15 "Дохід", що затв ерджене наказом Міністерств а фінансів України від 29.09.1999 р. № 290, зазначені операції не приз водять до виникнення доходу, а отже, згідно з п. 1.43 ст. 1, пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №334 такі операції н е впливають на визначення ва лових доходів філії та не пот ребують повторного включенн я при консолідованому визнач енні валового доходу юридичн ої особи.

Вищезазначене перекликаєт ься зі змістом пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп . 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334, якими вста новлено, що не можуть бути вкл ючені до складу валового дох оду будь-якого платника пода тку на прибуток суми коштів, щ о передані такому платнику п одатків без укладання угод т а за відсутності умов про від повідну компенсацію чи повер нення визначених коштів, у ме жах таких операцій між платн иком податку та його відокре мленими підрозділами, які не мають статусу юридичної осо би, крім випадків, визначених у ч. 4 ст. 3 Закону України "Про сп исання вартості несплачених обсягів природного газу".

В матеріалах справи містит ься Лист від 13.03.2006 р. №2010/10/22-01, де Від повідач надав Позивачеві под аткове роз'яснення щодо заст осування вимог ст. 4 Закону №334: «Відповідно до чинного закон одавства України, центральни й офіс AT «УФГ»відображав у 2005 р оці загальні суми доходу від здійснення операцій з перек азу грошових коштів у податк овому обліку, шляхом включен ня до консолідованої деклара ції по податку на прибуток. В б ухгалтерському обліку центр альний офіс AT «УФГ»здійснюва в нарахування та перерахуван ня сум у вигляді доходів від з дійснення грошових переказі в своїм структурним підрозді лам згідно положень про філі ї, що відображалося в бухгалт ерському обліку (у центральн ому офісу AT «УФГ»Дт 682 «Внутріш ні розрахунки з філіями»Km 70 «Д охід від реалізації робіт (по слуг)»із знаком мінус; у філій AT 2УФГ»Дт 682 «Внутрішні розраху нки з філіями»Km 70 «Дохід від ре алізації робіт (послуг)»зі зн аком плюс) без відображення в податковому обліку. Таким чи ном, у консолідованій деклар ації по податку на прибуток д ане відображення міжфілійни х відносин не призвело до зан иження чи завищення валового доходу».

Вищезазначене податкове р оз'яснення відповідає пріори тетному роз' ясненню органу вищого рівня - ДПА України від 16.01.2004 р. №627/7/11-1117, в абз. 7 якого зазнач ено, що відповідно до пп. 4.1.6 ст. 4 Закону №334 операції з надання головним підприємством валю тних чи інших цінностей філі ям, які не мають статусу юриди чної особи, або навпаки , не пр изводять до зміни валових ви трат або валових доходів цьо го головного підприємства та його філій, яке міститься в ма теріалах справи..

Згідно з пп. «д»пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 З акону №2181 «не може бути притяг нутим до відповідальності пл атник податків, який діяв від повідно до наданого йому под аткового роз'яснення».

Суд погоджується з доводам и Позивача, що згідно з листом Державної податкової адміні страції у м. Києві від 08.12.2010 р. №6945/ 10/31-6013, з 16.01.2004 р. відповідні вимоги податкового законодавства, щ о регулюють питання ведення Позивачем податкового облік у за внутрішньогосподарськи ми операціями між Позивачем та його філіями, станом на 08.12.2010 р. не змінювались, а тому роз'я снення ДПА України від 16.01.2004 р. № 627/7/11-1117, як і роз'яснення Відповід ача від 13.03.2006 р. №2010/10/22-01, є актуальни ми та підлягають застосуванн ю.

Враховуючи вище викладене керуючись внутрішнім переко нання Суд приходить до висно вку, що Позивачем належним чи ном виконувалися вимоги пода ткового законодавства при ве дення податкового обліку за операціями з надання послуг переказу коштів, з урахуванн ям дійсних податкових роз' я снень.

В частині щодо правомірнос ті віднесення Позивачем до в алових витрат витрати на опл ату оренди місць для розміще ння спеціальних конструкцій з метою забезпечення власно ї господарської діяльності с уд зазначає наступне.

У відповідності договору в ід 01.01.2009 р. №746-п (надалі по тексту Д оговір №746-п), укладеним з Бюро е стетики міського середовища та зовнішньої реклами при уп равлінні архітектури та міст обудування Одеської міської ради (далі - Бюро), Одеська філі я отримала у тимчасове платн е користування місця, що пере бувають у комунальній власно сті (надалі по тексту Місця), д ля розміщення рекламних конс трукцій, що знайшло відображ ення на арк. 20, 21 Акту перевірки .

Понесення, за Договором, Оде ською філією витрат підтверд жено відповідними актами над аних послуг, складених від ім ені Позивача та Бюро, про наяв ність яких Відповідачем зазн ачено в акті перевірки.

В матеріалах справи містят ься акти наданих послуг, що ск ладені від імені Позивача та Бюро 31.01.2009 p., 28.02.2009 p., 31.03.2009 p., 30.04.2009 p., 31.05.2009 p., 30.06.2 009 p., 31.07.2009 p., 31.08.2009 p., 30.09.2009 p., 31.10.2009 p., 30.11.2009 p., 31.12.2009 p., 31 .01.2010 p., 28.02.2010 p. та 31.03.2010 p., належним чино м засвідчені копії яких дода ються. Актами підтверджено ф акт одержання у відповідний місяць Позивачем від Бюро по слуг за Договором на визначе ну за Договором суму.

Позивачем посилається, що в икористання орендованих за Д оговором площ комунальної вл асності підтверджується фак тичним розміщенням на цих пл ощах спеціальних рекламних к онструкцій, направлених на і нформаційне забезпечення об ізнаності клієнтів щодо діял ьності Позивача, а також підт вердженням факту правомірно го володіння Позивачем таким и рекламними конструкціями - на підставі відповідних дог оворів, що надані Суду, а саме договір з ОСОБА_3 від 01.06.2008 р. та акт приймання-передачі ві д 01.06.2008 p.; договір з ОСОБА_4 від 01.12.2008 р. та акт приймання-переда чі від 01.12.2008 p. Крім того Позиваче м надано фото таблиці з зобра женням дисплею «Обмін валют» .

В п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»не ви значено обов'язковим критері єм віднесення до складу вало вих витрат на оренду місць дл я розміщення реклами наявніс ть договорів та актів викона них робіт, які підтверджують факт виготовлення реклами, я ка повинна бути розташована на даних місцях.

Позивачем надано суду, доку ментальне підтвердження тог о, що плата за Договором здій снювалась Позивачем за факти чно одержані послуги з мето ю забезпечення власної госпо дарської діяльності. Тому, ві дповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону №334 понесені за До говором витрати підлягають в іднесенню до складу валових витрат Позивача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що оскаржува не рішення прийняте необґрун товано, без з' ясування всіх , обставин, що мали значення дл я його прийняття, тому воно пі длягає скасуванню.

Вимоги про скасування акта перевірки задоволенню не пі длягають, оскільки акт перев ірки не є рішенням суб' єкта владних повноважень, не поро джує правових наслідків та н е порушує прав та охоронюван их Законом інтересів позивач а.

В цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимо г.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Враховуючи вказані вище об ставини, суд дійшов висновку , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення від 14.09.2010 р. № 0001992201/0 прийняте без дотриманн я принципів, визначених стат тею 2 КАС України та підлягає с касуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірність прийняття ним ос каржуваних рішень.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про ча сткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково .

2. Скасувати рішення Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва про застосування штрафн их (фінансових) санкцій скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 14.09.2010 р. № 0001992201/0.

3. Стягнути на користь Акціо нерного товариства «Українс ька фінансова група» судові витрати в сумі 3,40 грн.

4. В іншій частині відмов ити

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук