Постанова

від 12.04.2011 по справі 2а-19418/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2011 року 16:05 № 2а-19418/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Готовської К.Д.;

відповідача: Ніколаєнко О.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підприємства “Норма-Україна”

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні міста Києва

про скасування податкового п овідомлення-рішення

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 12 кві тня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 грудня 2010 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Приватне підпр иємство “Норма-Україна” (дал і по тексту - позивач, ПП “Нор ма-Україна”) звернулось до Ок ружного адміністративного с уду міста Києва з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Голос іївському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач , ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить визн ати скасувати податкове пові домлення-рішення ДПІ у Голос іївському районі м. Києва від 22 грудня 2010 року №0001342330/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 04 січня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі №2а-19418/10/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 31 січня 2011 року.

В судовому засіданні 31 січн я 2011 року оголошено перерву до 25 лютого 2011 року. 25 лютого 2011 року , у зв' язку з необхідністю ви требування додаткових дока зів, оголошено судом перерву до 22 березня 2011 року. 22 березня 201 1 року оголошено перерву до 12 к вітня 2011 року.

В судовому засіданні 12 квіт ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Голосіївському районі м. К иєва від 22 грудня 2010 року №0001342330/0 з гідно з підпунктом “б” підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпу нктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, за порушення підпункту 7.2 .3 пункту 7.2 та підпунктів 7.4.1 та 7.4 .5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” ПП “Норма-Україна” в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 242 513 грн ., в тому числі за основним пла тежем - 161 675,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 80 838 ,00 грн.

Зазначене податкове повід омлення-рішення прийняте на підставі акта від 09 грудня 2010 р оку №1000/1-23-30-33220593 “Про результати д окументальної невиїзної пер евірки ПП “Норма-Україна” ко д ЄДРПОУ 33220593 з питань правильн ості обчислення та своєчасно сті внесення до бюджету сум п одатку на додану вартість в ч астині нарахування податков ого кредиту з ПДВ за період з 0 1.06.2010 по 30.06.2010р. по взаємовідносин ам з ТОВ “Лугини-Опт” (код за Є ДРПОУ 36315389)” (далі по тексту - Ак т перевірки).

В Акті перевірки встановле но, що при аналізі бази даних А ІС “Співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України”, а т акож Розшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів (Додаток 5 до податкових де кларацій з податку на додану вартість) встановлено розбі жності у задекларованих сума х податку на додану вартість за період червень 2010 року з ТОВ “Лугини - Опт” у сумі 161 667,00 грн., я ка відображена у декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року. Згідно бази даних АІС “Співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни” податкова декларація з податку на додану вартість з а червень 2010 року ТОВ “Лугини - Опт” не подавалася.

У зв' язку з викладеним в Ак ті перевірки зроблено виснов ок про порушення ПП “Норма-Ук раїна” підпункту 7.2.3 пункту 7.2 т а підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість у черв ні 2010 року на загальну суму 161 675,0 0 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі под атковим повідомленням-рішен ням, виходячи з того, що Закон України “Про податок на дода ну вартість” не містить обов ' язку покупця здійснювати к онтроль за поданням звітност і контрагентами або здійснюв ати контроль за відповідніст ю даних в будь-яких електронн их базах.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта пер евірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки, що стали підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість, виходя чи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , 08 червня 2010 року між ПП “Норма-У країна” (покупець) та ТОВ “Луг ини-Опт” укладено договір по ставки товару №Л-0806, відповідн о до якого продавець зобов' язується постачати та переда вати у власність покупцю пев ний товар, а покупець зобов' язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати йо го оплату на умовах даного до говору; предметом поставки є меблі в асортименті згідно с пецифікації №1.

На виконання умов зазначен ого договору ТОВ “Лугини - Опт ” поставило позивачу товар (к онференційні крісла, столи, д ивани, світильники тощо) на за гальну суму 970 000,00 грн., в тому чи слі податок на додану вартіс ть - 166 666,67 грн. та виписало наступ ні податкові накладні: від 22 ч ервня 2010 року №471 на суму 150 000 грн., в тому числі податок на додан у вартість - 25 000 грн.; від 23 черв ня 2010 року №472 на суму 350 000 грн., в то му числі податок на додану ва ртість - 58 333,33 грн. та від 29 червн я 2010 року №473 на суму 470 000 грн., в том у числі податок на додану вар тість - 78 333,33 грн.

Позивач в оплату за поставл ений товар перерахував ТОВ “ Лугини - Опт” грошові кошти, що підтверджується виписками б анку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов' язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ПП “Норма-Україна” до с кладу податкового кредиту ві дповідних сум податку на дод ану вартість є: придбання ним товарів та послуг; використа ння зазначених товарів та по слуг у межах господарської д іяльності; сплата чи нарахув ання сум податку на додану ва ртість у зв' язку з таким при дбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податковій декларації з податку на додану вартість з а червень 2010 року в складі пода ткового кредиту відобразив, зокрема, суми податку на дода ну вартість у розмірі 161 666,66 грн ., що були сплачені ним у зв' я зку з придбанням товару у ТОВ “Лугини-Опт”.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву отри мувача; ж) ціну продажу без вра хування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що контр агент позивача - ТОВ “Лугини -Опт” на момент складання под аткових накладних був зареєс трований як платник податку на додану вартість; в свою чер гу податкові накладні, на під ставі яких позивач формував податковий кредит, та копії я ких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимога м встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”.

Реальність здійснених гос подарських операцій та викор истання придбаних позивачем товарів (робіт, послуг) у влас ній господарській діяльност і відповідачем не заперечуєт ься.

Разом з тим, суд на підставі копій документів, наданих по зивачем, встановив, що придба ний позивачем товар в подаль шому був реалізований ним ін шим суб' єктам підприємниць кої діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на неможливість порушення п озивачем підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , що регулює питання складанн я податкової накладної, оскі льки в межах спірних правові дносин позивач податкових на кладних не складав.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ПП “Норма-Україна” п равомірно сформовано податк овий кредит з податку на дода ну вартість за червень 2010 року , тому висновок Акта перевірк и про порушення позивачем пі дпункту 7.2.3 пункту 7.2 та підпунк тів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” є помилковим, а визначення суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 161 675,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни “Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” у розмірі 80 838 грн. є також протип равним.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджуєтьс я з доводами позивача про те, щ о використання відповідачем інформації з комп' ютерних автоматизованих інформацій них систем “Співставлення по даткових зобов' язань і пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни” суперечить положенням З акону України “Про державну податкову службу в Україні” , з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов' яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів (обов' я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов' язкових платежів) , додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Націона льного банку України та його установ (далі - платники подат ків).

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року №327, н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов'я заних з нарахуванням і сплат ою податків та зборів (обов' язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Виходячи з викладеного, Зак он встановлює, що документал ьну невиїзну перевірку необх ідно та достатньо здійснюват и на підставі поданих платни ком податку документів, а сам е податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Як вбачається зі змісту Акт а перевірки, відповідачем пр оводилася саме документальн а невиїзна перевірка позивач а. Тобто така перевірка мала п роводитися в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва та лише на підставі пода них позивачем податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов' язаних з нараху ванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежі в), незалежно від способу їх по дачі.

Крім того, закони України з питань оподаткування, зокрем а, Закони України “Про держав ну податкову службу в Україн і”, “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами”, “Пр о податок на додану вартість ” не містять посилань на комп ' ютерні автоматизовані інф ормаційні системи, на підста ві інформації з яких податко вий орган може встановлювати порушення податкового закон одавства платником податків .

Посилання відповідача на н аказ Державної податкової ад міністрації України від 18 кві тня 2008 року №266 “Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів” не приймається судом до уваги, оскільки зазначени й документ не є нормативно-пр авовим актом і носить інформ ативний характер.

Враховуючи викладене, пода ткове повідомлення-рішення Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва від 22 грудня 2010 року №0001342330 /0 є протиправним та має бути с касоване.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття спірного податкового повідомлення-рішення з урах уванням вимог встановлених ч астиною другою статті 19 Конст итуції України та частиною т ретьою статті 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а тому, виходячи з меж з аявлених позовних вимог, сис темного аналізу положень зак онодавства України та доказі в, наявних у матеріалах справ и, адміністративний позов ПП “Норма-Україна” підлягає за доволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства “Норма-Україна” задовольнит и повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва від 22 грудня 2010 року №0001342330/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства “Норма -Україна” судові витрати у ро змірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко