Постанова

від 19.04.2011 по справі 2а-6390/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2011 року 16:04 № 2а-6390/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Тележинського М.М.;

відповідача: Бондаренка А.С.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підприємств а “Родос Плюс”

до Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні міста Києва

про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 19 кві тня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22 квітня 2010 року (відпов ідно до відмітки служби діло водства суду) Приватне підпр иємство “Родос Плюс” (далі по тексту - позивач, ПП “Родос П люс”) звернулось до Окружног о адміністративного суду міс та Києва з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Святошинсько му районі міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Св ятошинському районі м. Києва ), в якому просить визнати неді йсними податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва від 13 квітн я 2010 року №0000762310/0 та №0000752310/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року у справі №2а -6390/10/2670 позовну заяву ПП “Родос П люс” залишено без руху, у зв' язку з недоданням документів , та встановлено строк для усу нення недоліків до 26 травня 2010 року.

14 травня 2010 року позивач усун ув недоліки шляхом надання н еобхідних документів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 17 травня 2010 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-6390/10/2670, закінчено пі дготовче провадження і призн ачено справу до судового роз гляду на 09 липня 2010 року.

В судове засідання 09 липня 201 0 року не прибув представник п озивача, від позивача надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку з чим оголошено про відкладе ння розгляду справи на 22 верес ня 2010 року.

22 вересня 2010 року позивач від мовився від заявленого ним к лопотання про забезпечення п озову; у зв' язку з необхідні стю надання додаткових доказ ів, судом оголошено перерву д о 21 жовтня 2010 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю отримання нових доказів.

В судовому засіданні 19 квіт ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав, представник відповідача про ти задоволення адміністрати вного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомле нням-рішенням ДПІ у Святошин ському районі м. Києва від 13 кв ітня 2010 року №0000752310/0 згідно з підп унктом “б” підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пунк ту 17.1 статті 17 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” ПП “Родос Плюс” визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 44 375,00 гр н., в тому числі основний платі ж - 29 583,00 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 14 792,00 грн.

Податковим повідомленням- рішенням ДПІ у Святошинськом у районі м. Києва від 13 квітня 2 010 року №0000762310/0 згідно з підпункт ом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст атті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 с татті 17 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” ПП “Родос Плюс ” визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 82 932,00 г рн., в тому числі основний плат іж - 55 288,00 грн., штрафні (фінансо ві) санкції - 27 644,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийняті на підставі акта від 30 березня 2010 року №52/23-50/32733910 “Про результати п ланової виїзної перевірки Пр иватного підприємства “Родо с Плюс” код за ЄДРПОУ 32733910 з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2006 по 30.09.2009” (далі по тексту - А кт перевірки).

Як свідчить Акт перевір ки, проведеною вибірковою пе ревіркою показника декларац ії “Доходи від продажу товар ів (робіт, послуг)” на підставі договорів, накладних, довіре ностей, рахунків-фактур, журн алів-ордерів, виписок банку, в ідомостей обліку господарсь ких операцій, відомостей “Ва ловий доход” встановлено зан иження задекларованих позив ачем доходів за І квартал 2008 ро ку на суму 118 333,00 грн., а саме: згід но даних обсягів реалізації відходів чорних металів чорн ого брухту встановлено, що пр и реалізації відходів чорних металів до складу валового д оходу не включено вартість п ослуг (ЖД тариф) наданих ТЕХ ПД 5 в березні 2008 року згідно раху нків №8095 та №5897/1 від 31 березня 2008 р оку на суму 118 333,00 грн.; дані послу ги відшкодовувалися ПП “Родо с Плюс” покупцями відходів м еталів чорного брухту, які по винні бути включені в ціні ре алізації без ПДВ.

Таким чином, на думку відпов ідача, ПП “Родос Плюс” поруше но підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”, що призвело до заниження по датку на прибуток на загальн у суму 29 583,00 грн., в тому числі за І квартал 2008 року - 29 583,00 грн.

Також перевіркою відображ ених сум податку на додану ва ртість у рядку 1 декларації “О перації на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім і мпорту товарів” на підставі книги обліку продажу товарів , податкових накладних, випис ок банку, договорів, рахунків -фактур, накладних, відомосте й одліку господарських опера цій встановлено заниження по зивачем показників на загаль ну суму 55 288,00 грн., в тому числі за березень 2009 року - 55 288,00 грн., а са ме: ПП “Родос Плюс” в березні 2 009 року не в повному обсязі зад екларовано обсяг реалізації відходів чорних металів, а в р ядку; згідно даних бухгалтер ського обліку (рахунок 36 розра хунки з покупцями) обсяг реал ізованого металобрухту в бер езні 2009 року становив 5 583 192,00 грн., а в рядку 1 декларації з подат ку на додану вартість за бере зень 2009 року обсяг реалізації товарів (робіт, послуг) позива ча було задекларовано 5 306 750,00 гр н., що на 276 442,00 грн. менше задекла рованого в декларації з пода тку на прибуток за І квартал 20 09 року.

Враховуючи викладене, відп овідач зробив висновок про п орушення ПП “Родос Плюс” під пункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, що призвело д о заниження податку на додан у вартість на суму 55 288,00 грн., в то му числі за березень 2009 року - 55 288,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірк и та спірними податковими по відомленнями-рішеннями, вихо дячи з такого: вартість отрим аних послуг від ДТГО “Львівс ька залізниця”, ТЕХ ПД 5 в бере зні 2008 року віднесено до валов их витрат, відшкодування вит рат по ж/д тарифу покупцями то вару по основному виду діяль ності відбулося шляхом включ ення в ціну реалізації товар у без ПДВ згідно з пунктом 11.44 с татті 11 Закону України “Про п одаток на додану вартість” з а березень 2008 року та включено до рядку 01.1 декларації “Доход и від продажу товарів (робіт, п ослуг)”; різниця між реєстром виданих податкових накладни х та оборотно-сальдовою відо містю за березень 2009 року вини кла завдяки переплаті ТОВ “У кр Мет”, до рядка 1 декларації за березень 2009 року ввійшла су ма реалізації 6 341 980,61 грн. + сума п ереплати на кінець звітного періоду 110 333,47 грн. - 20% = 5 376 928 грн.

Відповідач підтримує висн овки Акта перевірки та в п исьмовому запереченні проти позову зазначає, що під час пр одажу чорних металів у берез ні 2008 року ж/д тариф згідно раху нків №8095, №5897/1 від 31 березня 2008 рок у відшкодовувалися покупцям и, ці кошти були включені до ці ни реалізації без податку на додану вартість, тобто позив ач жодних витрат на переміще ння товарів не ніс; в декларац ії з податку на додану вартіс ть за березень 2009 року осяг реа лізації товарів (робіт, послу г) ПП “Родос Плюс” задекларов ано 5 306 750,00 грн., що на 276 442,00 грн. менш е задекларованого з декларац ії з податку на прибуток за І к вартал 2009 року.

Окружний адміністративн ий суд міста Києва не погоджу ється з висновками Акта п еревірки, що стали підставою для визначення позивачу сум и податкових зобов' язань, в иходячи з наступних мотивів.

Стосовно визначення суми податкового зобов' язання з податку на прибуток.

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валовий доход - загальна с ума доходу платника податку від усіх видів діяльності, от риманого (нарахованого) прот ягом звітного періоду в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах як на терит орії України, її континентал ьному шельфі, виключній (морс ькій) економічній зоні, так і з а їх межами.

Згідно з підпунктом 4.1.1 вказа ного пункту валовий доход вк лючає загальні доходи від пр одажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та об слуговуючих виробництв, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також доходи від продаж у цінних паперів, деривативі в, іпотечних сертифікатів уч асті, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сер тифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

Відповідачем не надано жод ного доказу на підтвердження висновків Акта перевірк и стосовно того, що позивачем до складу валового доходу не включено “вартість послуг (ЖД тариф) наданих ТЕХ ПД 5 в бе резні 2008 року згідно рахунків №8095 та №5897/1 від 31 березня 2008 року н а суму 118 333 грн.” та стосовно тог о, що “дані послуги відшко довувалися ПП “Родос Плюс” п окупцями відходів металів чо рного брухту, які повинні бут и включені в ціні реалізації без ПДВ.”

В якості підтвердження вис новків Акта перевірки ві дповідач надав суду вибірков і копії первинних документів фінансово-господарської дія льності позивача, зокрема, до говори, специфікації, податк ові накладні, однак суд не при ймає до уваги вказані докуме нти, оскільки вона датовані б ерезнем 2009 року, в свою че ргу порушення виявлено за І к вартал 2008 року.

Враховуючи викладене, суд в важає висновки Акта пере вірки про порушення позиваче м підпункту 4.1.1 пункту 4.1 стат ті 4 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”, та заниження податку на п рибуток на загальну за І квар тал 2008 року на суму 29 583,00 грн. поми лковими, а визначення суми по даткового зобов' язання у ро змірі 29 583,00 грн. - протиправним .

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" штрафні санкції нак ладаються на платника податк ів за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, та протиправність визн ачення податкового зобов' я зання за основним платежем, т о накладення штрафних санкці й на підставі підпункту 17.1.3 п ункту 17.1 статті 17 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” у роз мірі 14 792,00 грн. є також проти правним.

Стосовно визначення суми п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість.

Для застосування посадов ими особами органів державно ї податкової служби при офор мленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами го сподарювання - юридичними ос обами, їх філіями, відділення ми та іншими відокремленими підрозділами наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 10 серпня 2005 року № 327 затверджено Порядок оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства (далі по тексту - П орядок).

За визначенням пункту 1.3 Пор ядку акт - це службовий доку мент, який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.6 та 1.7 Порядку акт невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок п овинен містити систематизов аний виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень н орм податкового, валютного т а іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної пла нової чи позапланової переві рок в акті викладаються всі с уттєві обставини фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання, які маю ть відношення до фактів вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства.

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства викладают ься в акті невиїзної докумен тальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

Підпункт 2.3.2 Порядку встанов лює, що за кожним відображени м в акті фактом порушення под аткового законодавства необ хідно:

висвітлити показники, які в ідображаються суб' єктом го сподарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході пе ревірки на підставі первинни х документів податкового та бухгалтерського обліку суб' єкта господарювання у розріз і періодів у грошових одиниц ях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб' єкта господарюв ання щодо встановлених поруш ень;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому, до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

Зміст Акта перевірки сві дчить, що ПП “Родос Плюс” не в повному обсязі задекларован о обсяг реалізації чорних ме талів в березні 2009 року, поряд з цим в Акті перевірки зазн ачається про розбіжність між обсягами реалізованого мета лобрухту за даними бухгалтер ського обліку та за даними по даткової декларації з подат ку на додану вартість та дани ми декларації з податку на пр ибуток за І квартал 2009 року на 2 76 442,00 грн., при цьому Акт пере вірки не містить посилань на первинні документи, на підст аві яких позивачем вчинено з аписи у податковому та бухга лтерському обліку, та інші до кази, що достовірно підтверд жують наявність факту поруше ння.

Тобто, факт порушення відпо відач встановив виключно на підставі даних бухгалтерськ ого обліку ПП “Родос Плюс”.

Відомості про відсутність первинних документів або не надання для перевірки первин них та інших документів пози вачем, що підтверджують факт порушення, в Акті перевір ки не зазначені.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що факт порушення позивачем підпунк ту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, зафіксований в Акті перевірки, викладений не чітко, не об' єктивно та бе з посилань на первинні або ін ші документи, які зафіксован і в бухгалтерському та подат ковому обліку, що підтверджу ють наявність зазначених фак тів.

Згідно з підпунктом 2.3.4 Поряд ку не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб' єктивних припущень перевіря ючими, які не мають підтвердж ених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадови х осіб суб' єкта господарюва ння (наприклад, “приховуванн я об'єкта оподаткування”, “ро зкрадання”, “привласнення”, “описка” тощо).

Крім того, за даними оборо тно-сальдової відомості по р ахунку 361 за березень 2009 року, ко пія якої знаходиться в матер іалах справи, обсяг поставки становить 6 341 980,61 грн.; за даними реєстру виданих податкових накладних обсяг поставки ста новить 6 368 093,20 грн., в тому числі п одаток на додану вартість - 1 061 348,87 грн. (сума без податку на д одану вартість - 5 306 744,33 грн.).

Як свідчать матеріали спра ви, в податковій декларації з податку на додану вартість з а березень 2009 року в колонці А р ядка 1 “Операції на митній тер иторії, що оподатковуються з а ставкою 20 відсотків, крім ім порту товарів” позивач задек ларував обсяг поставки без п одатку на додану вартість - 5 376 928,00 грн., в колонці Б - суму по датку на додану вартість - 1 0 75 386,00 грн., враховуючи коригуван ня податкових зобов' язань, обсяг поставки без податку н а додану вартість визначений на рівні 5 306 744,33 грн., сума податк у на додану вартість визначе на на рівні 1 061 349,00 грн., що відпов ідає даним реєстру виданих п одаткових накладних.

Також відповідач не надав д оказів того, що за даними бухг алтерського обліку обсяг реа лізованого позивачем метало брухту становив 5 583 192,00 грн., про що зазначено в Акті перев ірки.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” об' єктом оподаткуван ня є операції платників пода тку з поставки товарів та пос луг, місце поставки яких знах одиться на митній території України, у тому числі операці ї з: передачі права власності на об' єкт застави позичаль нику (кредитору) для погашенн я заборгованості заставодав ця; передачі об' єкта фінанс ового лізингу в розпорядженн я лізингоотримувача; поставк и послуг з міжнародних перев езень пасажирів, багажу та ва нтажів автомобільним трансп ортом, а також міжнародних ві дправлень будь-яким видом тр анспорту на відрізку від пун кту їх відправлення (прийнят тя для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а тако ж від пункту їх митного оформ лення до пункту призначення (доставки) на митній територі ї України; поставки послуг з м іжнародних перевезень пасаж ирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) бу дь-яким видом транспорту (крі м автомобільного) на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту проведення прикордо нного контролю з їх випуску з а межі державного кордону Ук раїни, а також від пункту прик ордонного контролю з їх впус ку у межі державного кордону України до пункту їх признач ення (доставки) на митній тери торії України; в інших випадк ах, визначених цим Законом.

Доказів того, що позивачем з анижено обсяг поставки за бе резень 2009 року на суму 276 442,00 грн. п озивачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу , що відповідачем не зазначен о та не обґрунтовано яким чин ом обсяг реалізації товарів, задекларований позивачем в декларації з податку на приб уток за І квартал 2009 року вплив ає на задекларований показни к обсягу поставки (без податк у на додану вартість), в податк овій декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року.

З огляду на викладене, суд в важає, що висновок Акта пе ревірки про порушення позива чем підпункту 3.1.1 пункту 3.1 стат ті 3 Закону України “Про подат ок на додану вартість” та зан иження податку на додану вар тість за березень 2009 року на су му 55 288,00 грн. є помилковими, а том у визначення суми податковог о зобов' язання за основним платежем у розмірі 55 288,00 грн. є п ротиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” штрафні санкції на кладаються на платника подат ків за порушення податкового законодавства.

Оскільки суд встановив ві дсутність порушень податков ого законодавства з боку поз ивача, то накладення штрафни х санкцій на підставі підпун кту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” у розмірі 27 644,00 грн. є так ож протиправним.

За таких підстав позовні ви моги ПП “Родос Плюс” про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень від 13 кві тня 2010 року №0000752310/0 та №0000762310/0 є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адміні стративного суду міста Києва , ДПІ у Святошинському районі м. Києва не доведена правомір ність та обґрунтованість при йняття спірних податкових по відомлень-рішень з урахуванн ям вимог встановлених частин ою другою статті 19 Конституці ї України та частиною третьо ю статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а тому, виходячи з меж заявле них позовних вимог, системно го аналізу положень законода вства України та доказів, ная вних у матеріалах справи, адм іністративний позов ПП “Род ос Плюс” підлягає задоволенн ю.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства “Родос Плюс” задовольнити п овністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Святошинс ькому районі міста Києва від 13 квітня 2010 року №0000752310/0 та №0000762310/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства “Родос Плюс” судові витрати у розмі рі 3,40 грн. (три гривні сорок коп ійок).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко