Ухвала

від 31.05.2011 по справі с-219426/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"31" травня 2011 р.                               м. Київ                                        К-1658/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г.К.,  Островича С.Е.,  Рибченка А.О.,  Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Титенко М.П.,

за участю представника Генеральної прокуратури України Суходольського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області на постанову Господарського суду Луганської області від 03.08.2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду 26.12.2007 року по справі № 10/309-ад (22а-3239/07)

за позовом          Прокурора Лутугинського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Круглик»

третя особа                    Головне Управління державного казначейства України в Луганській області

про                    звернення стягнення на активи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Луганської області від 03.08.2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 26.12.2007 року по справі  № 10/309-ад (22а-3239/07) позов прокурора Лутугинського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Круглик»про звернення стягнення на активи підприємства на суму заборгованості за отримані бюджетні позички на суму 10526,87 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України заборгованість за отримані бюджетні позички в сумі 1948,58 грн. В іншій частині позову відмовлено.  

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій орган податкової служби подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати їх, оскільки вважає, що рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

         Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо зимовий період 1997/98 року»№ 1103 від 11.09.1997 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно –польових робіт в 1998 році»№ 220 від 26.02.1998 року були укладені угоди з КСП «12 років Жовтня», правонаступником якого є відповідач, про надання бюджетних позичок: Договір від 01.10.1997 року на суму 3700 грн., Договір від 16.11.1998 року на суму 1500 грн.  

Згідно ст. 2 Закону України «Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу»від 18.01.2001 № 2237(надалі –Закон № 2237) реструктуризована на 8 років з виплатою щороку рівними частинами починаючи з 1 січня 2004 року вищевказана заборгованість.

На виконання вказаного Закону між відповідачем і органами державного казначейства укладені графіки погашення реструктуризованої заборгованості.

Крім того, як зазначено судами ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2004 року порушено справу про банкрутство відповідача, про що дано оголошення в газеті «Голос України»№ 179 (3429) від 25.09.2004 року.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наслідки порушення порядку звернення з вимогами до боржника встановлені п. 2 ст. 14 зазначеного Закону, а саме: вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку, що вимоги про стягнення боргу за січень-травень 2004 року є конкурсними, і як незаявлені своєчасно вважаються погашеними, а заборгованість з червня 2004 року підлягає стягненню в загальному порядку, як поточна заборгованість.

Судами вірно зазначено, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України № 2237 врегулювання заборгованості (її реструктуризація) є зміною строку сплати (повернення) позички, з огляду на що, пеня нарахована за період до 01.01.2004 року –сплаті не підлягає.

Що стосується пені нарахованої органом податкової служби за період після 01.01.2004 року –то вона також не підлягає стягненню з урахуванням вимог Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами Державної податкової служби № 290 від 11.06.2003, розроблена відповідно до Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а даний Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов’язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які  регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.

Відтак не може бути нарахована пеня за несвоєчасне повернення бюджетної позички згідно вказаної інструкції.  

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Разом з цим, заступником начальника Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області надіслано до суду касаційної інстанції  Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 29.03.2011 року, в якій зазначено про припинення юридичної особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Круглик» код ЄДРПОУ 03738671 у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, яка була стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, законні постанова Господарського суду Луганської області від 03.08.2007 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду 26.12.2007 року по справі  № 10/309-ад (22а-3239/07) визнаються такими, що втратили законну силу із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И В:

Визнати рішення Господарського суду Луганської області від 03.08.2007 року та Донецького апеляційного адміністративного суду 26.12.2007 року по справі  № 10/309-ад (22а-3239/07) законними та такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 10/309-ад (22а-3239/07) за позовом Прокурора Лутугинського району Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Круглик» третя особа  Головне Управління державного казначейства України в Луганській області про звернення стягнення на активи закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                            О.В. Карась

Судді                                                                                          Г.К. Голубєва 

                                                                                                    С.Е. Острович

                                                                                                    А.О. Рибченко

                                                                                                    Т.М. Шипуліна