Постанова

від 12.07.2011 по справі 45/250

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 45/250

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідача ОСОБА_1 дов. від 02.065.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державного комітету Укра їни з державного матеріально го резерву

на постанову від 05.05.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 45/250 господарського суду м іста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний аер опорт "Сімферополь"

до Державного комітету Укра їни з державного матеріально го резерву

про стягнення 29795,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство "Міжнародний аеропорт "Сімферополь" звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Державного ко мітету України з державного матеріального резерву про ст ягнення 29795,68 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.03.2011 року (с уддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 05.05.2010 року (головуючи й суддя Попікова О.В., суддя Бо ндар С.В., Ропій Л.М.), позовні ви моги задоволені частково.

Стягнуто з Державного комі тету України з державного ма теріального резерву на корис ть Відкритого акціонерного т овариства "Міжнародний аероп орт "Сімферополь" 19023,98 грн. витра т, понесених на утримання та з берігання матеріальних цінн остей мобілізаційного резер ву, відповідні судові витрат и та 4114,37грн. витрат по оплаті су дової експертизи.

Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Киє ва від 14.03.2011 року та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 05.05.2010 року і прийняти нове рішення про ві дмову у задоволенні позову.

Доповідач Волковицька Н .О.

Скаржник посилаєтьс я на порушення судами норм ма теріального та процесуально го права, зокрема, статей 43, 43, 54 Г осподарського процесуально го кодексу України, постанов и КМУ від 12.04.2002 року №532 "Про поряд ок відшкодування підприємст вам, установам та організаці ям витрат, пов' язаних з відп овідальним зберіганням мате ріальних цінностей державно го резерву".

На думку заявника висновки судів про обґрунтованість п онесення позивачем витрат на відповідальне зберігання ма теріальних цінностей мобілі заційного резерву на підстав і судово - економічної експе ртизи є передчасним, оскільк и виходячи з позову предмето м доказування у даній справі є визначення фактичного роз міру витрат позивача за збер ігання матеріальних цінност ей мобілізаційного резерву у спірний період, в тому числі а наліз первинних документів, що підтверджують витрати, вс тановлення відповідності су ми витрат на зберігання згід но з поданими документами ро зрахунку суми позову.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника відповідача, перевір ивши в межах вимог статей 108, 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові у даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій 21.12.2005 ро ку між Республіканським підп риємством "Міжнародний аероп орт "Сімферополь" (правонасту пником якого є позивач) та від повідачем укладено договір в ідповідального зберігання м атеріальних цінностей мобіл ізаційного резерву № 525.27.35.Д.02.05, з гідно з якими позивач зобов' язався прийняти на відповіда льне зберігання цінності згі дно з специфікацією, а відпов ідач зобов' язався відшкодо вувати позивачеві витрати на зберігання цінностей у межа х бюджетних асигнувань, пере дбачених на вказані цілі.

Відповідно до пункту 4.2 дого вору відшкодування витрат (з урахуванням податку на дода ну вартість) із зберігання ці нностей здійснюється за узго дженням між відповідачем та позивачем згідно поданих док ументів (узгодженого з відпо відачем кошторису витрат, ак та звірки заборгованості на момент сплати, акта виконани х робіт по зберіганню матері альних цінностей, затверджен ого Комітетом).

18.01.2007 року супровідним листом №01.27.50 позивач надіслав на адре су відповідача рахунок-факту ру №СФ-0005841 від 31.12.2006 року про спла ту 10771,70 грн. за зберігання матер іальних цінностей державног о матеріального резерву (а.с. 1 5) та звіт про видатки на утрим ання матеріального резерву з а 2006 р. (а.с. 17), які були отриманні, відповідно до зворотного по штового повідомлення 23.01.2007 рок у (а.с.16 - зворот).

29.03.2007 року позивач надіслав н а адресу Державного комітету України з матеріального рез ерву претензію №01.05.307, в якій про сив прийняти термінові міри до сплати заборгованості щод о збереження матеріальних ці нностей у розмірі 10771,70грн. (а.с. 14) , яка була отримана відповіда чем 03.04.2007 року (а.с. 14 - зворот).

26.04.2007 року позивачем надіслан о відповідачу лист з проханн ям погодити та підписати зві т та здійснити оплату за збер ігання матеріальних цінност ей матеріального резерву за 2006 року (а.с.18), який був отримани й адресатом 03.05.2007 року (а.с. 18 - зв орот).

Листом від 03.08.2007 року за №01.27.787 по зивач направив на адресу від повідача для здійснення пого дження уточненні звіти щодо витрат за період з 2006 року, І та ІІ кварталів 2007 року і просив з дійснити оплату за надані по слуги (а.с. 22). Вказаний лист з до датками отриманий 07.08.2007 року (а. с. 22 - зворот).

Лист №01.27.1043 (а.с.29) аналогічного змісту був надісланий відпо відачу також 16.10.2007 року для здій снення оплати за відповідаль не зберігання за ІІІ квартал 2007 року, який був отриманий 22.10.200 7 року (а.с. 29 - зворот).

Також, судами встановлено, щ о позивач пред' явив відпові дачу вимоги про сплату боргу за 2007 року та за перший квартал 2008 року листами від 18.01.2008 року № 01 .27.47 (а.с. 34) та від 14.04.2008 року № 01.27.294 (а.с. 38), надавши відповідачу передб ачені умовами договору докум енти (розділ 4 договору). Відпо відно до наданих позивачем п ервинних документів він поні с витрати по зберіганню мате ріальних цінностей мобіліза ційного резерву в сумі 19023,98 грн . з ПДВ.

В зв' язку з тим, що відпові дач не виконав вимог викладе них позивачем щодо здійсненн я оплати понесених витрат на зберігання матеріальних цін ностей, позивач звернувся з п озовом про стягнення з відпо відача 29795,68грн.

Задовольняючи позовні вим оги суди попередніх інстанці й виходили з того, що стаття 11 З акону України "Про державний матеріальний резерв" визнач ає обов' язковий характер ві дповідального зберігання ма теріальних цінностей мобілі заційного резерву для позива ча (аб. 2 ч. 2) та встановлює поряд ок відшкодування витрат підп риємствам, установам і орган ізаціям, що виконують відпов ідальне зберігання з державн ого бюджету (ч. 5).

При цьому, законодавством п ередбачено відшкодування ті льки витрат, а не оплата послу г зі зберігання, тобто догові р зберігання в даному випадк у є безоплатним. Обов' язок п оклажодавця (відповідача) ві дшкодувати зберігачеві здій снені ним витрати на зберіга ння речі при безоплатному зб еріганні передбачений припи сами статті 947 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до статей 11, 509 Цив ільного кодексу України дого вір є підставою виникнення ц ивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мають вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у, а одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускаються (стаття 525 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Матеріалами справи підтве рджено факт зберігання зазна чених в позовній заяві матер іальних цінностей матеріаль ного резерву, а саме: залучени ми актами виконаних робіт по зберіганню матеріальних цін ностей мобілізаційного резе рву по РП "МА "Сімферополь" (а.с. 27, 28 - оборот, 33, 37) листами та розп орядженнями Державного комі тету України з державного ма теріального резерву щодо зді йснення розпорядження матер іальними цінностями (а.с. 51, 52, 54), в зв' язку з чим суди дійшли ви сновку, що у відповідача вини кло зобов' язання відшкодув ати здійсненні позивачем вит рати на зберігання матеріаль них цінностей державного моб ілізаційного резерву, але пр и цьому, позивачем документа льно доведені витрати пов' я зані із відповідальним збері ганням лише за 2007 - 2008 роки у роз мірі 19 023,98 р. Витрати на утриман ня матеріальних цінностей де ржавного мобілізаційного д ержавного резерву за 2006 рік до кументально не доведені, що п ідтверджується висновком №39 75 судово-економічної експерт изи від 14.02.2011 р. позивач докумен тально довів із згаданим.

Посилання відповідача щод о неправомірного застосуван ня висновку судової експе ртизи, який відповідно до ч астини 5 статті 42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, для господарського су ду не є обов' язковим судом а пеляційної інстанції спрост овано, оскільки вказаною нор мою надано право суду здійсн ювати оцінку доказів у справ і за правилами визначеними у статті 43 Господарського проц есуального кодексу України, в якій зазначено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанц ії також зазначено, що в догов орі строку оплати витрат на з берігання не визначено, а том у відповідно до ч. 2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги, якщо обов' язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивач пред' яв ив вимоги про сплату боргу ли стами від 18.01.2008 року № 01.27.47 та від 14 .04.2008 року № 01.27.294, отже, позивачем н е пропущено строк позовної д авності встановлений статте ю 257 Цивільного кодексу Україн и щодо позовних вимог про стя гнення суми відшкодування ви трат на відповідальне зберіг ання матеріальних цінностей мобілізаційного державного резерву за 2007 - 2008 роки у розмір і 19023,98 грн. з ПДВ.

Вказані витрати підтвердж уються первинними документа ми, дослідженими в судовому з асіданні, копії яких знаходя ться в матеріалах справи, а та кож висновком судово-економі чної експертизи від 14.02.2011 року № 3975.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

Не звільняють відповідача від виконання зобов' язання й норми Бюджетного кодексу У країни.

При цьому на обґрунтування підстав відмови у стягненні витрат за 2006 рік апеляційна ін станція зазначила, що пункто м 4.2. договору №525.27.35.Д.02.05 від 27.06.2006 ро ку чітко визначено, що відшко дування витрат із збереження цінностей здійснюється за у згодженими між комітетом та зберігачем поданими докумен тами (узгодженого кошторису витрат, акту звірки заборгов аності на момент сплати, акту виконаних робіт по збережен ню). До матеріалів справи долу чений звіт про видатки на утр имання мобрезерву (а.с. 17) за 2006 р ік, який не підтверджується н алежними первинними докумен тами, тому у суду відсутні під стави для задоволення позову у зазначеній частині, що тако ж підтверджується висновком судово-економічної експерти зи (а.с. 134).

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про часткове з адоволення позовних вимог.

Заперечення, викладені у ка саційній скарзі досліджені т а спростовані судом апеляцій ної інстанції, а відтак зводя ться до переоцінки доказів, щ о відповідно статті 1117 Господ арського процесуального код ексу України не входить до ко мпетенції касаційної інстан ції, в зв'язку з чим підстав дл я зміни чи скасування рішенн я та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 14.03.2011 ро ку та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 05.05.2011 року у справі № 45/250 господарського суду міста К иєва залишити без змін.

Касаційну скаргу Державно го комітету України з держав ного матеріального резерву з алишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач