Рішення

від 14.07.2011 по справі 18/5005/7756/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р. Справа № 18/5005/7756/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком", м. Київ в особі

Дніпропетровс ької філії Відкритого акціон ерного товариства

"Укртелеком", м. Д ніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Теплотехмонтаж",

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 3 068,57 грн

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 23.12.2010 р.

від відповідача: не з`явивс я

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Д ніпропетровської філії ВАТ " Укртелеком", звернулося до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о ТОВ "Теплотехмонтаж", в якому просить стягнути з відповід ача на свою користь 3068 грн. 57 коп . заборгованості, з яких: 2500 грн . 66 коп. борг за надані послуги е лектрозв' язку, 99 грн. 29 коп. пе ні, 387 грн. 02 коп. індексу інфляці ї та 81 грн. 60 коп. три проценти рі чних та судові витрати по спр аві.

Свої вимоги обґрунтовує не належним виконанням відпові дачем зобов' язань щодо опла ти за договором про надання п ослуг бізнес-мережі № 90506 від 26. 08.09р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відпов ідача у судові засідання не з ' являвся, за своєю юридично ю адресою не знаходиться.

У п. 4 інформаційного листа В ГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році" зазначається, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "за закінче нням терміну зберігання", "адр есат відсутній" і т.п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення ц им судом певних процесуальни х дій.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляну ти справу за наявними в ній ма теріалами згідно зі ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Згідно зі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в судовому засіданні 14.0 7.2011р. оголошено вступну та резо лютивну частину судового ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між ВАТ "Укртелеком" в осо бі Дніпропетровської філії В АТ "Укртелеком" (Оператор) та Т ОВ "Теплотехмонтаж" (Бізнес-аб онент) був укладений договір про надання послуг бізнес-ме режі № 90506 від 26.08.09р. (далі - Догові р), відповідно до умов якого, о ператор надає бізнес-абонент у телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абоне нт отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість (п. 1.1 до говору).

Відповідно до п.п. 3.2.3 та 4.4.1 дог овору бізнес-абонент повинен проводити оплату послуг в по рядку та терміни, визначені д оговором на підставі рахунку за послуги не пізніше останн ього числа місяця, наступног о за розрахунковим, шляхом пе рерахування належної до спла ти суми на розрахунковий рах унок оператора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно взяти х на себе зобов' язань по дог овору, своєчасно і в повному о бсязі надав відповідачу посл уги на умовах договору за пер іод з 01.10.09р. по 28.02.11р., за які відпов ідач оплату не здійснив, внас лідок чого виник борг на суму 2500грн. 66 коп., що підтверджуєтьс я розрахунками позивача та п ред' явленими позивачем від повідачу рахунками на оплату за наданні послуги по догово ру, які є в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.2 договору з а несвоєчасну оплату наданих послуг та на підставі ч. 2 ст. 36 З акону України "Про телекомун ікації", позивач нарахував ві дповідачу пеню у розмірі 99 грн . 29 коп. за період з 01.07.2010 року по 31.12 .2010 року.

За прострочення грошових з обов' язань на підставі поло жень ст. 625 ЦК України відповід но до якої боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, позивач нараху вав відповідачу на суму борг у, три проценти річних в розмі рі 81 грн. 60 коп. за період з бере зня 2010 року по березень 2011 року т а індекс інфляції в розмірі 387 грн. 02 коп. за період з січня 2010 р оку по березень 2011 року

Таким чином, на час розгляду справи загальний розмір заб оргованості відповідача за з азначені послуги електрозв'я зку становить 3068 грн. 57 коп., дока зів погашення якої відповіда ч на час розгляду справи суду не надав.

В порядку досудового врегу лювання спору позивач зверта вся до відповідача із претен зіями вих. № Б/603 від 16.12.09р. та № Б/687 в ід 17.02.10р., які останнім були зали шені без відповіді та без зад оволення.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги по зивача підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 30 ч.1 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни цивільні та господарські зобов' язання мають бути вик онані належним чином і у вста новлений договором строк, а о дностороння відмова від вико нання зобов' язань не допуск ається, крім випадків, передб ачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 6 25 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни, Господарським кодексо м України, іншими законами і д оговором, а держава забезпеч ує захист прав і законних інт ересів суб' єктів господарю вання та споживачів, зокрема , шляхом присудження до викон ання обов' язку в натурі, від шкодування збитків та застос ування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чин ом виконав свої договірні (ма йново-господарські) зобов' я зання перед позивачем з опла ти наданих на його замовленн я телекомунікаційних послуг , чим порушив умови укладеног о із позивачем договору та ви щевказані приписи діючого за конодавства, тому позовні ви моги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 2500 грн. 66 коп. основного боргу, 81 г рн. 60 коп. трьох процентів річн их, 387 грн. 02 коп. індексу інфляц ії та 99 грн. 29 коп. пені - є обґрун тованими і підлягають задов оленню в повному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача згі дно зі ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-1 17 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Теп лотехмонтаж" (юридична адр еса: 49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Воронезька, 2; фактична а дреса: 49044, м. Дніпропетровсь к, пр. К.Маркса, 40, маг. "Центральн ий", код ЄДРПОУ 25528392) на користь В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" в особі Дн іпропетровської філії Відкр итого акціонерного товарист ва "Укртелеком" (49000, м. Дніпропет ровськ, вул.. Херсонська, 26, п/р 260 09010030201 у АБ "БрокбізнесБанк", МФО 3 05578, код ЄДРПОУ 25543196) суму 2500 грн. 66 ко п. (дві тисячі п' ятсот грн. 66 ко п.) основного боргу, 81 грн. 60 коп. (вісімдесят одна грн. 60 коп.) три проценти річних, 387 грн. 02 коп. (т риста вісімдесят сім грн. 02 ко п.) індексу інфляції, 99 грн. 29 коп . (дев' яносто дев' ять грн. 29 к оп.) пені, 102 грн. (сто дві грн.) вит рат на держмито, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар женим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 15.07.2011