Рішення

від 15.07.2011 по справі 17/5005/7903/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р. Справа № 17/5005/7903/2011

12.07.11р. Справа № 17/5005/7903/2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Телехаус Київ Трейд", м. Киї в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вега Пр им", м. Підгороднє Дніпропетро вської області

про стягнення 29 641,19 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. № 3 від 04.01.11р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Телехаус Ки їв Трейд" (далі - позивач) зверн улось до господарського суду з позовом, у якому просить стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вега Пр им" (далі - відповідач) суму 29 641,19 грн. заборгованості за поруш ення виконання грошових зобо в' язань по договору поставк и № ВП-30329 від 01.07.08р.

Відповідач не забезпечив п рисутність повноважного пре дставника в призначеному суд овому засіданні. Відзив на по зов та документи на вимогу су ду не надав. Про час та дату ро згляду спору повідомлений на лежним чином з огляду на наст упне.

Згідно з Інформаційним лис том ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доп овненнями), перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа ( ухвали, рішення, постанов и) залишається у справі; на зво роті у лівому нижньому куті ц ього примірника проставляєт ься відповідний штамп суду з відміткою про відправку док умента, що містить: вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена. При цьому, да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до наведе них вимог названої Інструкці ї, є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам та іншим учасникам судового про цесу. Між тим, не віднесено і д о повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання пі дприємців - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й.

При цьому, наведені положен ня в Роз' ясненні Президії В АСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 виз начають, що особи, які беруть у часть у розгляді, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про розгляд спору в судово му засіданні у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві.

Суд вважає можливим розгля нути спір за відсутності пре дставника відповідача, оскіл ьки останній повідомлений пр о час та дату розгляду спору н алежно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господ арському суду документів для прийняття правомірного та о бґрунтованого рішення.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України, а також ор игіналами документів надани ми позивачем для огляду у суд овому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

01.07.2008 року між позивачем ( постачальником) та відповіда чем (покупцем) було укладено д оговір поставки № ВП-30329 (далі - Д оговір), згідно з умовами яког о постачальник на підставі з амовлень відповідача та у ст роки поставив покупцю товар, вартість якого відповідачем несплачена у загальному роз мірі 29 641,19 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави двохсторонніми видатко вими накладними.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору поставки, є госп одарськими зобов' язаннями , тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського код ексу України, до цих відносин мають застосовуватися відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно п. 7.2 Договору та з а умовами п. 6 додатку № 4 до ньог о, покупець здійснює оплату з а поставлений товар шляхом б анківського перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок впродовж 30-ти кале ндарних днів за проданий тов ар.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Вивчивши подані матеріали справи господарським судом не встановив належного викон ання умов Договору, з боку від повідача, оскільки аналіз до даних до позову документів в казує на відсутність оплати повної вартості поставленог о товару у сумі 29 641,19 грн.

Окрім того, 25.02.11р. позивачем н адіслана на адресу відповіда ча претензія № 19 (фіскальний ч ек № 1704 від 28.02.11р.) з вимогою сплат ити спірну суму заборгованос ті, яка згідно наявного у спра ві поштового повідомлення от римана 11.03.11р., проте залишена ос таннім без відповіді та задо волення.

На час розгляду спору відпо відач не надав суду доказів д обровільної сплати спірної с уми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґру нтування позовних вимог не с простував.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі.

Викладене є підставою для з адоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вега Прім" (49008, м. Підгороднє Дніпропетровської області, в ул. Пушкіна, 6; ЄДРПОУ 33669196) на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Телех аус Київ Трейд" (03680, м. Київ, вул. Ч ервонопрапорна, 34; ЄДРПОУ 30369067) с уму 29 641,19 грн. (двадцять дев ' ять тисяч шістсот сорок од на грн. 19 коп.) заборгованості, 296,41 грн. (двісті дев' яност о шість грн. 41 коп.) державного м ита, 236,00 грн. (двісті тридц ять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано -