Рішення

від 04.07.2011 по справі 43/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/29

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.07.11 р.                                                                                 Справа № 43/29                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат шкільного харчування № 1” м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка, Мар'їнський район, Донецька область

до відповідача 2 ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка

про стягнення заборгованості в сумі 13169,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Власенко М.Г. – директор

від відповідача 1: Не з'явився

від відповідача 2: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотання відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 11.05.2011 р. (ухвала від 26.04.2011 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комбінат шкільного харчування № 1” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка, Мар'їнський район, Донецька область про стягнення 231261,68 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов'язань за договором надання послуг б/н від 19.05.2010 р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою від 25.05.2011 р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка.

Відповідач – 1 надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що під час дії договору позивачем були надані послуги на суму 212937,25 грн., але у зв'язку з тим, що надані позивачем послуги надавалися із використанням продуктів харчування по цінам, які перевищували середні роздрібні ціни, то відповідач, що б розрахуватися з позивачем почав використовувати нецільові кошти фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що було складено відповідний акт, внаслідок чого відповідач був змушений розірвати договір з позивачем. Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши суму у розмірі 199767,25 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що ним позивачу надавались путівки на оздоровлення на суму 5000,00 грн., оплата яких повинна була здійснитися позивачем в рахунок наданих послуг по харчуванню, але у зв'язку із розірванням договору позивач відмовляється від зарахування коштів за надані путівки в рахунок боргу за послуги по харчуванню.

До матеріалів справи відповідач-1 долучив копії наступних документів: платіжні доручення № 179 від 10.06.2010 року на суму 4800,00 грн., № 208 від 21.06.2010 р. на суму 12800,00 грн., № 233 від 01.07.2010 року на суму 20000,00 грн., № 235 від 02.07.2010 р. на суму 30000,00 грн., № 243 від 08.07.2010 р. на суму 30000,00 грн., № 252 від 13.07.2010 р. на суму 20000,00 грн., № 253 від 14.07.2010 р. на суму 20000,00 грн., № 263 від 20.07.2010 р. на суму 27167,47 грн., № 264 від 20.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 292 від 30.07.2010 р. на суму 25000,00 грн., акт прийомки виконаних робіт від 19.05.2010 р. на суму 155989,54 грн., від 23.07.2010 р. на суму 56947,71 грн., накладна № 23/06-7 від 23.06.2010 р., путівки № 274, № 275, розрахунки з ЗУОО „Мечта” з КШП у літній період 2010 рік, акт перевірки цільового використання коштів від 19.07.2010 р., лист ТОВ „НВП „Красногорівський машинобудівельний завод” м. Красногорівка № 16 від 10.05.2011 р.

Відповідач – 2 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що позивачем до позовної заяви та під час розгляду справи до матеріалів справи були долучені договори б/н від 19.05.2010 р., в яких пункт 3.3. договору відрізняються, суд ухвалою від 04.04.2011 р. зобов'язував позивача письмово пояснити, чому у договорі, який був наданий відповідачем пункт 3.3  відрізняється від пункту 3.3. договору, який доданий до позовної заяви,

З цього приводу, позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що до позовної заяви була додана копія проекту договору б/н від 19.05.2010 р., в якому пункт 3.3. був на стадії розгляду, а договір б/н від 19.05.2010 р., який був наданий до суду 10.03.2010 р. є договором, який обидві сторони використовували під час його дії.

15.06.2011 р. позивач надав до суду документ, який по-іменований як „пояснення”, в яких він зменшив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 13169,78 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення позовних вимог судом розглянуті та прийняті.

З вищезазначеного документу, також вбачається, що позивач не тільки зменшив розмір позовних вимог, а ще і пред'явив додаткову вимогу про стягнення збитків в сумі 96720,19 грн., яка не була зазначена у тексті первісної позовної заяви.   

Отже, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 96720,19 грн. є додатковими вимогами.

Відповідно до пункту  3  Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006року  № 01-8/1228   Під збільшенням  розміру  позовних   вимог   (частина   друга  статті 22  ГПК України слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою,  яку було заявлено у позовній заяві (абзац  другий підпункту  3.7  пункту  3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про  деякі питання   практики   застосування   Господарського  процесуального кодексу України").      

Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з  пред'явленням  додаткових  позовних  вимог, про які не йшлося в позовній  заяві.  Якщо  такі  додаткові  позовні вимоги зв'язані з раніше  заявленими  позовними  вимогами  підставою  виникнення або поданими  доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу  і  позивач  до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню  за  прострочку  платежу),  то  їх  може  бути  пред'явлено з дотриманням,  зокрема, приписів статті 58 ГПК України.

 За таких обставин, суд не розглядає вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 13169,78 грн., оскільки вони є додатковими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні  вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

19 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комбінат шкільного харчування № 1” м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка (Замовник) було укладено договір надання послуг б/н (далі – Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник” довіряє, а „Виконавець” приймає на себе послуги організації гарячого харчування відпочиваючих та співробітників.

Відповідно до пункту 1.2. Договору „Замовник” оплачує надані послуги згідно меню (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору.

За змістом ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.    

Розрахунки, за поставлені послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, згідно акту виконаних робіт, впродовж 5 (п'яти) днів після його підписання (п. 3.3. Договору).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт надання послуг підтверджується актами прийомки виконаних робіт від 19.05.2010 р. на суму 155989,54 грн., від 23.07.2010 р. на суму 56947,71 грн., які підписані з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Факт часткової оплати наданих послуг в сумі 199767,47 грн. підтверджується листом ТОВ „НВП „Красногорівський машинобудівний завод” № 16 від 10.05.2011 р. відповідно  до якого відповідач просив вважати оплату здійснену згідно платіжних доручень № 179 від 10.06.2010 року на суму 4800,00 грн., № 208 від 21.06.2010 р. на суму 12800,00 грн., № 233 від 01.07.2010 року на суму 20000,00 грн., № 235 від 02.07.2010 р. на суму 30000,00 грн., № 243 від 08.07.2010 р. на суму 30000,00 грн., № 252 від 13.07.2010 р. на суму 20000,00 грн., № 253 від 14.07.2010 р. на суму 20000,00 грн., № 263 від 20.07.2010 р. на суму 27167,47 грн., № 264 від 20.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., № 292 від 30.07.2010 р. на суму 25000,00 грн., як оплату за договором б/н від 19.05.2010 року за гаряче харчування відпочиваючих и співробітників (копії вищеперелічених платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Сума заборгованості, яка залишилась до теперішнього часу несплаченою відповідачем складає 13169,78 грн., що не спростовує і сам відповідач-1.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Таким чином, сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем складає 13169,78 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 24, 33, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат шкільного харчування № 1” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка, Мар'їнський район, Донецька область задовольнити в сумі 13169,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка, Мар'їнський район, Донецька область (85630, м. Красногорівка, Донецька область, мар'їнський район, код ЗКПО 33071665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат шкільного харчування № 1” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вулиця Адигейська, 14а, код ЗКПО 36305826) заборгованість в сумі 13169,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка, Мар'їнський район, Донецька область (85630, м. Красногорівка, Донецька область, мар'їнський район, код ЗКПО 33071665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат шкільного харчування № 1” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вулиця Адигейська, 14а, код ЗКПО 36305826) витрати по сплаті державного мита у розмірі 131,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівельний завод” ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка, Мар'їнський район, Донецька область (85630, м. Красногорівка, Донецька область, мар'їнський район, код ЗКПО 33071665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат шкільного харчування № 1” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вулиця Адигейська, 14а, код ЗКПО 36305826) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 13,44 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог відносно другого відповідача було залучено ЗУОО „Мечта” м. Красногорівка відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 11.07.2011р.

Суддя                                                               Гассій О.В.