Ухвала

від 30.06.2011 по справі 23/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.06.11 р. Справа № 23/89

За позовом: Публічного ак ціонерного товариства „Будм еханізація” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Тр ест по будівництву та реконс трукції автомобільних шляхі в „Донбасшляхбуд” м. Донецк

про стягнення 3 297,05 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

.

Позивач, публічне акціонер не товариство „Будмеханізац ія” м. Донецьк, звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача, відкритого акціо нерного товариства „Трест по будівництву та реконструкці ї автомобільних доріг „Донба сшляхбут” м. Донецьк, 3 003,14грн. б оргу за надані послуги.

Відповідні вимоги позивач а не визнав тому, що господарс ький суд Донецької області 18.1 1.2010 порушив справу №42/167б про бан крутство відповідача, а 22.12.2010р. в газеті „Урядовий кур' єр” № 240 було опубліковане оголоше ння про порушення справи про банкрутство відповідача; зг ідно ст. 14 Закону „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” (далі Закон „Про банкру тство”) вимоги позивача вваж аються погашеними, оскільки останній не подав до суду зая ву в рамках справи про банкру тство про визнання його кред итором відповідача.

У зв' язку перейменування м відповідача стороною у спр аві суд у якості відповідача встановлює публічне акціоне рне товариство „Трест по буд івництву реконструкції авто мобільних шляхів „Донбасшля хбуд” м. Донецьк.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив :

Сторони уклали договір пос тавки № 92Щ від 20.09.2010р. (далі - догов ір № 92Щ), за умовами якого поста чальник (позивач) зобов' яза вся передати у власність пок упцю (відповідачу) щебеневу п родукцію, а покупець - прийнят и та оплатити її вартість (п.1.1 . договору). Умовами цього дого вору було також встановлено, що:

- найменування, кількість, ц іна товару вказуються в накл адних документах на товар, як і є невід' ємною частиною ць ого договору (п.1.4. договору);

- поставка товару здійснюєт ься на базисних умовах поста вки СРТ - пункт призначення, по ставка транспортом і за раху нок постачальника (п.2.2.1. догово ру);

- покупець зобов' язався зд ійснити попередню оплату за товар в розмірі 100% ... (п .3.1. договору);

- в разі порушення покупцем зобов' язань з оплати...покуп ець виплачує пеню в розмірі 2-ї ставки НБУ за кожен день прос трочки оплати (п.4.2. договору);

- договір вступає в силу з мо менту його підписання сторон ами і діє до 31.12.2010р. (п.6.1. договору) .

Сторони підписали між собо ю і доповнення № 1 до договору № 92Щ (специфікація № 1), в якому з азначили, що: вартість 1т щебен я гранітного фр.0-10мм складає 145 , 5 грн. разом з ПДВ; базисні умов и поставки - СРТ пункт признач ення, зазначений покупцем в з аявці на відвантаження товар у, поставка транспортом і за р ахунок постачальника.

Відповідач отримав від поз ивача товар у кількості 320,64т ва ртістю 3847, 68 грн. згідно видатко вої накладної № ПМК-000017 від 21.09.2010р . Крім того, позивач надав відп овідачу послуги з перевезенн я щебеня самоскидами у кільк ості 320,64т на загальну суму 42 805,46 г рн. разом з ПДВ. Відповідач опл атив позивачу 43 650 грн. за гранв ідсів, тобто за товар.

Згідно п.2.2.1. договору № 92Щ та д одатку № 1 до цього договору по ставка товару здійснюється т ранспортом позивача і за йог о рахунок.

Ці факти вважаються встано вленими і в силу ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК) доведен ню не підлягають - вони зазн ачені у рішенні господарсько го суду Донецької області ві д 18.04.2011. у справі № 23/45.

У позовній заяві №81 від 10.02.2011р . позивач вимагав стягнути з в ідповідача в т.ч. і борг за над ані послуги, тобто, за перевез ення вантажу у кількості 320,64т щ ебеня згідно акту наданих по слуг №ПМК - 00155 від 21.09.2010р.

Рішення у справі, №23/25 господ арський суд Донецької област і відмовив позивачу у задово ленні його вимог.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК, г осподарський суд припиняє пр овадження у справі якщо є ріш ення господарського суду, як ий в межах своєї компетенції вирішив господарський між т ими ж сторонами про той же пре дмет і з тих же підстав суд вва жає таким рішенням справу №23/2 5. Тому суд провадження у справ і припиняє.

Керуючись ст.ст.35,43 п.2 ч.1 ст.80 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припи нити.

Суддя Забарющий М.І.

.