Рішення

від 05.07.2011 по справі 38/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Сп рава № 38/117

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з дод атковою відповідальністю “Т орговий дім “ВЕСТА” м.Горлів ка, Донецька область

до відповідача 1: Центрально -Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівськ ого міського управління юсти ції м.Горлівка, Донецька обла сть

до відповідача 2: Головного Управління Державного казна чейства в Донецькій області м.Донецьк

про стягнення шкоди в розмі рі у сумі 42 051,37грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №551 від 08.06.2011р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за дов. №21068/05-35 від 04.07.2011р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 - за дов. № б/н від 28.12.2010р.

від прокурора: Кліменкова А .В.- за посвідченням №3722

Суть спору:

Позивач, Товариство з додат ковою відповідальністю “Тор говий дім “ВЕСТА” м.Горлівка , Донецька область, звернувся до господарського суду з поз овом до відповідача 1, Централ ьно-Міського відділу Державн ої виконавчої служби Горлівс ького міського правління юст иції м.Горлівка, Донецька обл асть до відповідача 2, Головно го Управління Державного каз начейства в Донецькій област і м.Донецьк про стягнення зби тків в розмірі 42 051,37грн.

14.04.2011р. позивач до початку роз гляду справи по суті надав су ду заяву в якій просить суд у з в' язку з допущеною опискою в прохальній частині тексту позовної заяви вважати вірно ю позовною вимогою, стягненн я шкоди.

Враховуючи, що у тексті позо вної заяви нормативно свої в имоги позивач обґрунтовує, п осилаючись на приписи ст.ст. 11 66, 1172 Цивільного кодексу Україн и, які регулюють правовіднос ини щодо притягнення до відп овідальності за заподіяння ш коди, суд приймає до уваги вка зану заяву.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що внаслідок бездіяльнос ті відповідача 1, Центрально-М іського відділу Державної ви конавчої служби Горлівськог о міського правління юстиції м.Горлівка до теперішнього ч асу не здійснено виконання р ішення від 22.05.2009р. №2-245/2009 у зв' язк у з чим позивачу була завдана шкода в розмірі 42 051,37грн.

14.06.2011р. на адресу суду від відп овідача 2 надійшли заперечен ня на позовну заяву №21/3-04/1731 від 10.06.2011р. в яких відповідач 2 проти позовних вимог заперечує та просить на те, що Головне Упра вління Державного казначейс тва в Донецькій області м.Дон ецьк не може бути відповідач ем по справі, оскільки шкоди с воїми рішеннями, діями чи без діяльністю позивачу не завда ло.

Заперечення судом розглян уті та долучені до матеріалі в справи.

05.07.2011р. відповідач 1 надав суду клопотання про передачу спр ави №38/117 до Центрально-Міськог о районного суду м.Горлівки.

Крім того, 05.07.2011р. відповідач 1 звернувся до суду з клопотан ням №21078/05-55, в якому просить суд п ровадження по справі №38/117 за по зовною заявою Товариства з д одатковою відповідальністю “Торговий дім “ВЕСТА” м.Горл івка про стягнення збитків з акрити.

Клопотання судом розгляну ті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 1 протягом розгл яду справи вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов су ду не надав.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем 1 доку менти у світлі приписів ст.ст . 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним ч ином не впливають на таку ква ліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача 1 та необхідністю предс тавлення додаткових докумен тів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міськ ого районного суду м.Горлівк и Донецької області від 22.05.2009р. по справі №2-245/2009р. позов Закрито го акціонерного товариства “ Торгівельний Дім “Веста” до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволе но частково та стягнуто з О СОБА_4. матеріальну шкоду у р озмірі 34 744,67грн., судовий збір у сумі 347,45грн., за інформаційно-т ехнічне забезпечення у сумі 30,00грн. та витрати на правову до помогу у сумі 849,97грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.07.2009р. п о справі № 22ц-5824/2009 рішення Центрально-Місь кого районного суду м.Горлів ки Донецької області від 22.05.2009р . залишено без змін.

18 серпня 2009р. Центрально-Місь ким районним судом м.Горлівк и Донецької області були вид анні відповідні виконавчі ли сти для примусового виконанн я рішення суду.

08 вересня 2009р. позивач зверну вся до Центрально-Міського в ідділу Державної виконавчої служби Горлівського міськог о правління юстиції м.Горлів ка з заявою №668 від 02.09.2009р. про від криття виконавчого провадже ння про примусове виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки До нецької області від 22.05.2009р. по с праві №2-245/2009р.

10.09.2009р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського правл іння юстиції м.Горлівка була винесена постанова про відк риття виконавчого проваджен ня та боржнику надано строк д ля добровільного виконання р ішення суду.

Як зазначає позивач, тільки 11.01.2010р. відповідно до вимог ст.5 З акону України “ Про виконавче провадження (в редакції, що діяла у спірний п еріод) державним виконавцем спрямовані запити до обліков о-реєстраційних установ.

11.01.2011р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я.

25.03.2010р. відповідачем 1 здійсне ний вихід за адресою боржник а, зазначеною у виконавчому д окументі, а саме: АДРЕСА_1 т а встановлене місце його роб оти, встановлена відсутність у боржника майна.

14.12.2010р., відповідачем 1 було вия влено факт втрати виконавчих документів.

Ухвалою Центрально-Місько го районного суду м.Горлівки Донецької області від 18.02.2011р. п о справі №6-72/2011 (2-245/2009р.) видані дубл ікати виконавчих листів по р ішенню Центрально-Міського р айонного суду м.Горлівки Дон ецької області від 22.05.2009р. про с тягнення з ОСОБА_4 на кори сть ЗАТ “Торгівельний Дім “В еста” матеріальної шкоди у р озмірі 34744,67грн. та судового збо ру у розмірі 347,45грн.

Ухвалою Центрально-Місько го районного суду м.Горлівки Донецької області від 25.02.2011р. п о справі №6-84/2011 (2-245/2009р.) змінено сто рону у виконавчому проваджен ні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ “Торгівельни й Дім “Веста” матеріальної ш коди у розмірі 34744,67грн. та судов ого збору у розмірі 347,45грн., вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30,00грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 849 ,97грн., визнавши стягувачем у в иконавчому провадженні Това риство з додатковою відповід альністю “Торгівельний Дім “ Веста”.

Позивач 20.01.2011р. звернувся до П ридніпровського управління магістрального аміакопрово ду “Укртрансаміак”, де працю є боржник ОСОБА_4 з вимого ю перерахувати до 15 лютого 2011ро ку суму у розмірі 35972,09грн., збитк и від інфляції з квітня по гру день 2010р. у розмірі 2050,41грн.

У відповіді на претензію №90 від 26.01.2011р., ПУМА “Укртрансаміа к” відмовлено в задоволенні претензії з мотивів, що викон авчі листи відносно стягненн я з робітника ОСОБА_4 суми у розмірі 34 744,67грн., судового зб ору у розмірі 347,45грн., витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі 30,00грн. та витрат на право ву допомогу у розмірі 849,97грн. н а підприємство не надходили.

20.01.2011р. позивач звернувся до Ц ентрально-Міського відділу Д ержавної виконавчої служби Г орлівського міського правлі ння юстиції м.Горлівка та до Г оловного Управління Держказ начейства в Донецькій област і з претензією в якій вимагав відшкодувати збитки в розмі рі 40 720,41грн., які були завдані пі дприємству позивача бездіял ьності посадових осіб ДВС пі д час виконання рішення Цент рально-Міського районного су ду м.Горлівки Донецької обла сті від 22.05.2009р. по справі №2-245/2009р.

Відповідач 1 залишив вищевк азану претензію без відповід і та задоволення.

Відповідач 2 у задоволенні претензії відмовив з мотиві в відсутності правовідносин з Товариством з додатковою в ідповідальністю “Торгівель ний Дім “Веста”.

У зв' язку з вищевикладени м, позивач звернувся до суду і з позовною заявою в якій прос ить суд стягнути з відповіда чів заподіяну шкоду в сумі 42 051 ,37грн. яка складається із суми не стягнутої за рішенням суд у розмірі 35 972,09грн. та збитків в ід інфляції за період з верес ня 2009року по березень 2011року вк лючно, у розмірі 6079,28грн.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джені в засіданні суду доказ и, господарський суд вважає, щ о позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за ра хунок відповідача 1, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.124 Конститу ції України, судові рішення є обов' язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України “Пр о виконавче провадження” (в р едакції, що діяла у спірний пе ріод) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання ріше нь інших органів (посадових о сіб) - це сукупність дій органі в і посадових осіб, зазначени х у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб), які здійснюютьс я на підставах, у спосіб та в м ежах повноважень, визначених цим Законом, іншими норматив но-правовими актами, виданим и відповідно до цього Закону та інших законів, а також ріше ннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусово му виконанню.

Відповідно до статті 5 Закон у України “Про виконавче про вадження” (в редакції, що діял а у спірний період) державний виконавець зобов'язаний вжи вати заходів примусового вик онання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, св оєчасно, повно вчиняти викон авчі дії.

Державний виконавець, зокр ема здійснює необхідні заход и щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначен ого в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавч им документом.

Відповідно до ст. 24 Закону У країни “Про виконавче провад ження” (в редакції, що діяла у спірний період), Державний ви конавець у 3-денний строк з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження. В постанов і державний виконавець встан овлює строк для добровільног о виконання рішення, який не м оже перевищувати семи днів.

Згідно ст. 25 Закону України “ Про виконавче провадження” ( в редакції, що діяла у спірний період), Державний виконавец ь зобов'язаний провести вико навчі дії по виконанню рішен ня протягом шести місяців з д ня винесення постанови про в ідкриття виконавчого провад ження.

Як встановлено судом, 11.01.2010р. д ержавним виконавцем були спр ямовані запити до обліково-р еєстраційних установ, винесе на постанова про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження.

Враховуючи, що виконавче пр овадження було відкрито 10.09.2009р ., дії направлені на виконання рішення суд були здійснені в ідповідачем 1 лише через 4 міся ці від дня відкриття виконав чого провадження.

Варто зазначити, що Рішення м Центрально-Міського районн ого суду м.Горлівки Донецько ї області від 22.05.2009р. по справі № 2-245/2009р. встановлено факт, що ОС ОБА_4 (особа з якої здійснюєт ься стягнення) є власником ав томобіля „ДЕУ Ланос”, реєстр аційний номер НОМЕР_1.

Проте, як зазначає позивач, на момент винесена постанова про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження майна у боржника в иявлено не було.

Крім того, Ухвалою Централь но-Міського районного суду м .Горлівки Донецької області від 18.02.2011р. по справі №6-72/2011 (2-245/2009р.) вс тановлено факт втрати держав ним виконавцем оригіналів ви конавчих листів у зв' язку з чим, лише 18.02.2011р. були видані від повідні дублікати.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що виконавче пров адження здійснювалось відпо відачем 1 з порушенням припис ів Закону України “Про викон авче провадження” (в редакці ї, що діяла у спірний період).

Вищезазначені обставини с відчать про те, що внаслідок н евиконання Центрально-Міськ им відділом Державної викона вчої служби Горлівського міс ького правління юстиції вико навчих листів за Рішенням Це нтрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької об ласті від 22.05.2009р. по справі №2-245/2009р . зазначене рішення з 10.09.2009р. зал ишилось не виконаним.

Статтею 56 Конституції Укра їни передбачено, що кожен має право на відшкодування за ра хунок держави чи органів міс цевого самоврядування матер іальної та моральної шкоди, з авданої незаконними рішення ми, діями чи бездіяльністю ор ганів державної влади, орган ів місцевого самоврядування , їх посадових і службових осі б при здійсненні ними своїх п овноважень.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Частиною 3 статті 11 Зак ону України „Про державну ви конавчу службу” визначено, щ о шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юрид ичним особам під час виконан ня рішення, підлягає відшкод уванню у порядку, передбачен ому законом, за рахунок держа ви.

Відповідно до статті 86 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” (в редакції, що дія ла у спірний період) стягувач має право звернутися з позов ом до юридичної особи, яка зоб ов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі неви конання рішення з вини цієї ю ридичної особи.

Збитки, заподіяні державни м виконавцем громадянам чи ю ридичним особам при здійснен ні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в п орядку, передбаченому законо м.

Спеціальний порядок відшк одування збитків, заподіяних державним виконавцем при зд ійсненні виконавчого провад ження відсутній, загальні пі дстави притягнення до відпов ідальності за заподіяння шко ди визначені ст. 1166 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Як вбачається з положень вк азаної норми, підставою для н астання цивільно-правової ві дповідальності за заподіянн я шкоди є правопорушення, що в ключає в себе певні елементи : шкода; протиправність повед інки особи, яка заподіяла шко ду; причинний зв' язок між ни ми; вина. Відсутність хоча б од ного елемента складу правопо рушення виключає настання ві дповідальності, передбачено ї ст. 1166 ЦК України.

Таким чином, у справі № 38/117 суд ом встановлено всі необхідні умови відповідальності відп овідача 1 щодо відшкодування позивачу шкоди, зокрема:

- дії відповідача 1 супереча ть приписам Закону України “ Про виконавче провадження”;

- є наявними понесення збитків, які виразились у нео триманні позивачем грошових коштів у розмірі 35 972,09грн., стяг нутих за Рішенням Центрально -Міського районного суду м.Го рлівки Донецької області від 22.05.2009р. по справі №2-245/2009р.

- безпосередній причинно-на слідковий зв' язок між проти правними діями відповідача 1 під час виконання судового р ішення та заподіянні зазначе них збитків у вигляді неотри мання позивачем грошових кош тів в розмірі 35 972,09грн.;

- неспростована вина відпов ідача у порушенні приписів З акону України “Про виконавче провадження” при виконанні Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки До нецької області від 22.05.2009р. по с праві №2-245/2009р.

Статтею 3 Закону України „П ро державну виконавчу службу ” передбачено, що районні, міс ькі (міст обласного значення ), районні в містах відділи дер жавної виконавчої служби є ю ридичними особами, мають пот очні та вкладні (депозитні) ра хунки в органах Державного к азначейства України, гербову печатку.

Таким чином, враховуючи ту о бставину, що відповідач 1 позо вні вимоги належними та допу стимими засобами доказуванн я не спростував, а наявні в мат еріалах справи документи сві дчать про безспірність та об ґрунтованість позовних вимо г позивача в цій частині, вимо ги останнього підлягають зад оволенню за рахунок відповід ача 1 в розмірі 35 972,09грн.

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення шкоди у вигляді збитків від інфляці ї за період з вересня 2009року по березень 2011року включно, у роз мірі 6079,28грн. суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги в цій час тині задоволенню не підлягаю ть з наступних підстав:

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що вона визначає з агальні правила відповідаль ності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов 'язанням вважається зобов'яз ання, змістом якого є сплата б оржником грошей. Грошові зоб ов'язання можуть бути частин ою інших оплатних зобов'язан ь (наприклад, обов'язок покупц я сплатити гроші за придбани й товар, обов'язок наймача опл атити користування майном то що), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, к редиту, банківського вкладу тощо). Правила даної статті ро зповсюджуються на будь-які г рошові зобов'язання, а також н езалежно від того, чи передба чена сплата грошей в готівко вій чи в безготівковій формі .

Проте, за змістом спірних пр авовідносин, суми за не стягн ення яких позивачем нарахова ні інфляційні за своєю право вою природою є відшкодування мшкоди, а не грошовим зобов' язанням відповідача перед по зивачем, у зв' язку з чим на нь ого не можуть бути нарахован і інфляційні в порядку ст. 625 Ц К України.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача шкоди у вигляді збиткі в від інфляції в розмірі 6079,28гр н. заявлені необґрунтовано т а задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги до відповід ача 2 не підлягають задоволен ню, оскільки статтею 1 ГПК Укра їни визначено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Слід також зазначити про те , що особа несе цивільно-право ву відповідальність за наявн ості складу цивільного право порушення, до якого віднесен о: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою та вин а завдавача шкоди, за виключе нням випадків, коли в силу пря мої вказівки закону обов'язо к відшкодування завданої шко ди покладається на відповіда льну особу незалежно від вин и.

У даному випадку у діях відп овідача 2 відсутній склад цив ільного правопорушення, а то му позовні вимоги до останнь ого не підлягають задоволенн ю.

Суд відмовляє в задоволенн і клопотання відповідача 1 пр о передачу справи №38/117 до Центр ально-Міського районного суд у м.Горлівки, з огляду на насту пне:

Вказане клопотання відпов ідач обґрунтовує тим, що згід но ст. 82 Закону України “Про ви конавче провадження” скарга у виконавчому провадженні п о виконанню судових рішень н а дії (бездіяльність) державн ого виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається сторонами до суду, який видав виконавчи й документ, а іншим учасникам виконавчого провадження та особам, які залучаються до пр оведення виконавчих дій, - до в ідповідного адміністративн ого суду в порядку, передбаче ному Законом.

Проте, предметом розгляду с прави 38/117 не є розгляд скарги н а дії (бездіяльність) органів ВДВС.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для задово лення зазначеного клопотанн я.

Суд також відмовляє в задов оленні клопотання відповіда ча 1 про закриття провадження по справі №38/117, з наступних під став:

Як вбачається тексту вказа ного клопотання, відповідач 1, нормативно обґрунтовує кло потання ст.ст. 128, 383 Цивільно про цесуального кодексу України , а також посилається на те, що позивач повинен був звертат ись зі скаргою на дії (бездіял ьність) органів ВДВС, але не з позовною заявою.

Статтями 16 Цивільного коде ксу України та 20 Господарсь кого кодексу України визнач ені способи захисту цивільн их прав та інтересів.

Право на захист розглядає ться як суб' єктивне цивіл ьне право, яке виникає у осо би у разі порушення належни х їй цивільних прав та інтер есів, невизнання цього прав а або оспорювання цивільног о права

Відповідно до ст.2 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський су д порушує справи за позовн ими заявами осіб, які зверт аються до господарського с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом і нтересів, а право на зверне ння до господарського суду за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав м ають особи встановлені ст.1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

З огляду на викладене, суд в ажає клопотання відповідача 1 безпідставним, необґрунтов аним та таким, що не підлягає з адоволенню.

Крім того, Господарський п роцесуальний кодекс України взагалі не перередбачає так у процесуальну дію, як закрит тя провадження у справі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни.

На підставі вищенавед еного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальніс тю “Торговий дім “ВЕСТА” м.Го рлівка, Донецька область до в ідповідача 1, Центрально-Місь кого відділу Державної викон авчої служби Горлівського мі ського правління юстиції м.Г орлівка, Донецька область до відповідача 2, Головного Упра вління Державного казначейс тва в Донецькій області м.Дон ецьк про стягнення матеріаль ної шкоди в розмірі 42 051,37грн., за довольнити частково.

Стягнути з Центрально-Місь кого відділу Державної викон авчої служби Горлівського мі ського правління юстиції м.Г орлівка, Донецька область (84634, м.Горлівка Донецької області , вул.Інтернаціональна, 4а, ЄДР ПОУ 34928800) на користь Товариства з додатковою відповідальніс тю “Торговий дім “ВЕСТА” м.Го рлівка, Донецька область (84601, м .Горлівка Донецької області, пр.Леніна, 6, ЄДРПОУ 13520764) матеріа льну шкоду в розмірі 35 972,09грн., д ержавне мито у розмірі 359,72грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 201,88грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.07.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 08.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.