Рішення

від 05.07.2011 по справі 29/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Сп рава № 29/63

Господарський суд Донець кої області у складі судді го ловуючого судді Риженко Т.М., суддів Мартюхіної Н.О., Сгара Е.В.

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Науково-ви робнича фірма „Синтез, Плану вання і Технології”, м.Луганс ьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ме талургійний комбінат „Азовс таль”, м.Маріуполь, Донецька о бласть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 54 860,22грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №09-182087 від 10.05.2011р.)

представника Відповідача - ОСОБА_2(за довіреністю №09-18/2084 від 10.05.2011р.)

У судовому засіданні відпо відно ст.77 Господарського про цесуального кодексу України проголошувалась перерва з 27.1 0.2010р. по 11.11.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „На уково-виробнича фірма „Синте з, Планування і Технології”, м .Луганськ (далі - Позивач) зве рнулось до Господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь”, м.Маріуполь, Донецька обла сть (далі - Відповідач) про ст ягнення заборгованості у роз мірі 54 860,22грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу №4600031637/601 ві д 26.12.2007р., щодо оплати за поставл ений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу №4600031637/601 від 2 6.12.2007р., специфікацій до договор у, рахунку-фактури, видатково ї накладної, довіреності на о тримання матеріальних цінно стей, податкової накладної, в иписки з банківського рахунк у з доказами здійсненої Відп овідачем часткової оплати за договором, правоустановчих документів Приватного підпр иємства „Науково-виробнича ф ірма „Синтез, планування і те хнології”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 61, 64, 8 2, 84, 85, 87 Господарського процесуа льного кодексу України, ст.ст . 525, 526, 530, 625, 655, 644, 692 Цивільного кодекс у України.

13.04.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 12.04.2011р. №09-9/23 у якому зазначає, що 19.02.2008р. за ви датковою накладною №РН-00149 від 19.02.2008р. Позивач поставив Відпов ідачу частину продукції, заз наченій у накладній: з 25 найме нувань було поставлено та пр ийнято Відповідачем лише 17 на йменувань на загальну суму 87 991,97грн. з ПДВ, та саме вказана кі лькість продукції була оплач ена Відповідачем, що не запер ечується Позивачем. Фактично кількість поставленої проду кції за накладною №РН-00149 підтв ерджується двостороннім при йомо - здавальним актом №61 ві д 19.02.2008р., підписаним представни ками Позивача та Відповідача . Відтак, у відповідності з при йомо - здавальним актом №61 ві д 19.20.2008р. підтверджений факт пос тавки продукції тільки на су му 87 991,97грн. з ПДВ. У зв' язку з ви кладеним, вимоги Позивача пр о оплату продукції, яка не бул а передана Відповідачу, є без підставними та не підлягають задоволенню. Також просить з астосувати строки позовної д авності. Крім того було надан о належним чином засвідчені копії наступних документів: прийомо - здавального акту №61 від 19.02.2008р., видаткової наклад ної №РН-00149, рахунку-фактури.

11.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку за підписом директора №42 від 04.05.201 1р. з якої вбачається, що між ПП „НПФ „Спліт” та ВАТ „Металур гійний комбінат „Азовсталь” 26.12.2007 року був укладений догові р поставки №4600031637/601 від 26.12.2007р., який на теперішній час виконаний , але за вказаним договором ра хується дебіторська заборго ваність в сумі 54 860,22грн. за раху нком №СФ-00090 від 19.02.2008 року. 09.01.2008 рок у був укладений договір №06-900/ДЦ /1, який на теперішній час вико наний, заборгованості не існ ує. Інших правовідносин по по стачанню товарів та господар ській діяльності з 2008 року на т еперішній час не було. Крім то го було надано пояснення на в ідзив у яких зазначає, що у від повідності до договору поста вки №4600031637/601 від 26.12.2007р., специфікац ії №2 від 10.01.2008р., 19.02.2008 року відбула ся поставка товару Відповіда чу, Поставка відбулася в повн ому обсязі згідно рахунку №С Ф-00090 від 19.02.2008 року, товар в повном у обсязі прийнятий Відповіда чем, що підтверджується вида тковою накладною №РН-00149 від 19.02. 2008 року, на який підпис уповнов аженої особи ВАТ „Металургій ний комбінат „Азовсталь” та печатка, а також довіреністю ЯОЛ №168712 від 19.02.2008р. на отримання товару на уповноважену особу отримувача, яка була передан а Позивачу в момент отриманн я товару, а також податковою н акладною №149 від 19.02.2008 року на сум у з ПДВ 142 852,19грн., яка була прийня та Відповідачем. Вищевказан і документи були одержані Ві дповідачем без будь-яких зап еречень, і 25-26.02.2008 року була частк ова оплата по відповідному р ахунку. З моменту поставки то вару пройшло майже 3 роки, і до теперішнього часу ВАТ „Мета лургійний комбінат „Азовста ль” не надходило на адресу По зивача будь-яких письмових з аперечень проти отримання то вару, або пропозицій по повер ненню товару чи коретировці товаро - распорядчих докуме нтів та документів бухгалтер ського та податкового обліку , отриманих від Позивача. Прив атне підприємство „Науково-в иробнича фірма „Синтез, План ування і Технології” вважає, що Постачальник здійснив св ої обов' язки за Договором в повному обсязі, та його дії бу ли прийняті Покупцем теж у по вному обсязі. Так товар прийн ятий Покупцем, це зобов' язу є його сплатити повну вартіс ть товару.

06.06.2011р. Позивачем через канце лярію суду було надано поясн ення на відзив у яких зазнача є, що факт повернення товару н е підтверджено первинними бу хгалтерськими документами, у зв' язку з цим, і не має підст ав для коригування податкови х зобов' язань з ПДВ постача льником та податкового креди ту Покупцем. У Відповідача, я к слідує із його ж пояснень, є тільки односторонній акт на повернення постачальнику пр одукції №61, складений без учас ті представника Позивача, як ий виражає тільки намір про п овернення продукції. Відпові дачем не були виконані дії по поверненню товару, не були оф ормлені бухгалтерські докум енти, не був повідомлений нія ким чином Постачальник, і під тверджуючи це документи не н адані суду Відповідачем.

25.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду було надано бухга лтерську довідку, яка свідчи ть про те, що по дебету субраху нку №361 „Розрахунки з вітчизня ними покупцями” утворився за лишок в сумі 54 860,22грн., він є дебі торською заборгованістю ВАТ „Металургійний комбінат „Аз овсталь” перед ПП „НВФ „Сплі т”, яка залишається непогаше ною станом на 23.05.2011р.

25.05.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду було надано ві дзив на позовну заяву від 24.05.2011р . №09-9/23 де зазначає, що спірна про дукція була повернута Позива чу тим же транспортом, яким і б ула доставлена, тобто не була прийнята Відповідачем. У зв' язку з чим, позовні вимоги зад оволенню не підлягають у пов ному обсязі. Крім того були на дані належним чином засвічде ні копії наступних документі в: акту на повернення Постача льнику неприйнятої продукці ї, звіт про вивезення матеріа льних цінностей, листа №01-886 від 19.05.2011р., податкової накладної.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 06.06.2011р. б уло призначено колегіальний розгляд справи у складі голо вуючого судді Риженко Т.М., суд дів Курило Г.Є., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням голови го сподарського суду Донецької області від 05.07.2011р. замінено ск лад судової колегії, замість судді Курило Г.Є. призначено с уддю Сгара Е.В.

Представник Позивача у су дове засідання 05.07.2011р. з' явив ся, підтримав позовні вимоги .

Представник Відповідача у судове засідання 05.07.2011р. з' яв ився, проти позову заперечив .

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 року між Приватни м підприємством „Науково-вир обнича фірма „Синтез, Планув ання і Технології” (Постачал ьник) та Публічним акціонерн им товариством „Металургійн ий комбінат „Азовсталь” (Пок упець) було укладено договір купівлі-продажу №4600031637/601, відпов ідно п.1.1 якого Постачальник з обов' язується поставити, а Покупець прийняти та оплатит и „Продукцію” (далі - продук ція), зазначену у специфікаці ях до даного Договору. Продук ція поставляється на умовах, встановлених до даного Дого вору та (або) у специфікаціях д о даного договору. Згідно п.1.2 д оговору сума даного Договору складає суму вартості проду кції, зазначеній у специфіка ціях до даного Договору.

Відповідно п.2.2 договору Пок упець має право зменшити, кіл ькість продукції, яка постав ляється в односторонньому по рядку шляхом направлення пов ідомлення про зміну кількост і продукції, що поставляєтьс я, яке направляється Постача льнику до поставки Продукції .

За приписами п.3.5 договору По стачальник за свій рахунок п ротягом 3-х календарних днів з моменту направлення йому по відомлення про виявлення деф екту в продукції та/або невід повідності продукції якості вимогам, зазначених у специф ікаціях зобов' язаний, на ро зсуд Покупця, або усунути усі дефекти (недолік), які виявлен і в продукції, або замінити Пр одукцію неналежної якості на якісну продукцію та відшкод увати Покупцю усі понесені н им витрати та збитки, пов' яз ані з поставкою продукції, не відповідної за якістю. Витра ти по вивезенню та/або утиліз ації дефектів (неякісної) Про дукції (окремих вузлів) несе П остачальник.

Ціна продукції яка поставл яється відповідає цінам, заз наченим у специфікаціях до д аного Договору та включає в с ебе усі податки, збори та інші обов' язкові платежі (п.5.1 Дог овору).

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо умов оплат и:

- оплата продукції здійснює ться шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок Постачальника, відомий Покупцю (п.6.2 Договору);

- оплата Продукції здійснює ться у порядку, встановленом у у специфікаціях до даного Д оговору. Покупець має право з дійснювати свої обов' язки п о оплаті достроково (п.6.3 Догов ору);

У розділі 7 договору сторони визначили умови приймання-п ередачі та вхідного контролю Продукції:

- Постачальник зобов' язан ий передати Покупцю на проду кцію яка поставляється насту пні документи: транспортні т а супроводі документи; серти фікати якості; технічний пас порт; рахунок - фактуру; паку вальний сертифікат; сертифік ат санітарно - гігієнічного висновку та сертифікат раді ологічної небезпеки ( у перед бачені законодавством випад ки), а на засоби вимірювальної техніки (СИТ) свідоцтво про пе ревірку та метрологічної ате стації СИТ. По узгодженню сто роні Постачальник може перед ати копії таких документів я к сертифікат якості, технічн ий паспорт, сертифікат саніт арно-гігієнічного висновку, сертифікат радіологічної бе зпеки. Копії у обов' язковом у порядку повинні бути завір ені мокрою печаткою Постачал ьника. По узгодженню сторін я кщо обов' язковий додаткови й пакет документів, до вказан ого у даному договорі або зам інений у даному договорі пак ет документів, це зазначаєть ся у специфікаціях до даного Договору. Документи повинні бути надані разом із Продукц ією. Постачальник зобов' яз аний вислати рекомендованим листом та передати під розпи ску Покупцю податкову наклад ну на усю суму яка виникла у По стачальника податкових зобо в' язань у день виникнення п одаткових накладних по ПДВ (п .7.1 Договору).

Сторонами було підписано с пецифікації до договору а са ме: 08.01.2008 року специфікацію №1, 10.01. 2008 року специфікацію №2 відпов ідно до п.5 яких строк оплати: п ротягом 20 банківських днів з м оменту отримання Продукції н а склад Покупця та отримання документів, відповідно п.7.1 До говору, крім того у вказаних с пецифікаціях визначено пере лік товару.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 142 852,19грн., що підтверджу ється видатковою накладною № РН-000149 від 19.02.2008р., вказана накладн а підписана та завірена з бок у обох сторін.

Позивачем для оплати був ви ставлений рахунок - фактуру №СФ-00090 від 19.02.2008 року на суму 142 852,19г рн.

Судом встановлено, що товар зазначений у рахунку-фактур і та видатковій накладній сп івпадає з тим, що визначений у підписаних до договору спец ифікаціях.

Відповідачем вказаний тов ар отримано на підставі дові реності на отримання матеріа льних цінностей серія ЯОЛ №1687 12 від 19.02.2008р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним.

Крім того факт поставки так ож підтверджується податков ою накладною №149 від 19.02.2008р.

Відповідачем була здійсне на лише часткова оплата у роз мірі 87 991,97грн., що підтверджуєт ься виписками з банківського рахунку, внаслідок чого вини кла заборгованість за постав лений товар у розмірі 54 860,22грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору №4600031637/601 Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 142 852,19грн.

Факт поставки підтверджує ться видатковою накладною Ві дповідно до статті 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні» накладні є первісним и звітними документами, на пі дставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, щ о накладна №РН-00149 від 19.02.2008р. міст ить підпис представника Відп овідача, засвідчений печатко ю даної юридичної особи.

Отже, відповідно до даної пе рвинної документації Приват ного підприємства „Науково-в иробнича фірма „Синтез, План ування і Технології” передал о продукцію Відповідачу на з агальну суму 142 852,19грн. Останнім її прийнято, що підтверджуєт ься підписами та печатками с торін на даних документах.

Належних доказів, що спрост овують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесу ального кодексу України, сто ронами суду не представлено.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним у відпо відності до норм статті 664 ЦК У країни.

Проте Відповідачем була зд ійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмі рі 87 991,97грн.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 54 860,22грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 54 860,22гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Публічного акціонерног о товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”.

Відповідач не погодившись з позовом надав заперечення на позовну заяву, проте запер ечення Відповідача не прийма ються судом до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запе речень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК Укр аїни слід вважати документи, які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Однак, всупереч наведеним в имогам закону, Позивач не над ав жодного доказу в обґрунту вання своїх вимог, факту пове рнення товару не підтверджен о первинними бухгалтерськи ми документами.

Крім того Відповідач посил ається на те, що в порушення ум ов п.7.1 договору Позивачем не б ули надані відповідні докуме нти на продукцію, що постачає ться. Проте, суд зазначає, що д оговором не передбачено скла дення будь-якого документу в підтвердження передачі вказ аних у п.7.1 договору документі в. Відповідачем не надано жод ного доказу в підтвердження того, що документи Приватним підприємством „Науково-виро бнича фірма „Синтез, Планува ння і Технології” не були над ані.

Статтею 256 ЦК України, вста новлений строк позовної давн ості - строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу. З агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки - ст.257 ЦК України.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення рішення, при цьому с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові - п.3, п.4 ст.267 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач заявив ви моги про застосування позовн ої давності, відповідно до ст .267 ЦК України.

Згідно ст.261 ЦК України, переб іг позовної давності починяє ться від дня, коли особа довід алася або могла довідатися п ро порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сторонами було підписано с пецифікації до договору а са ме: 08.01.2008 року специфікацію №1, 10.01. 2008 року специфікацію №2 відпов ідно до п.5 яких строк оплати: п ротягом 20 банківських днів з м оменту отримання Продукції н а склад Покупця та отримання документів. Відтак як вбачає ться з видаткової накладної поставка була здійснена 19.02.2008р . (+20 банківських днів), строк оп лати наступив 19.03.2008р., отже з 19.03.2008р . починається пербіг позовно ї давності.

Таким чином, враховуючи п.1 с т.261 ЦК України, ст.267, ст.257 ЦК Укра їни суд встановив, що на день п одання позовної заяви не зак інчився строк позовної давн ості, позов Приватного підпр иємства „Науково-виробнича ф ірма „Синтез, Планування і Те хнології”, м.Луганськ як вбач ається із штампу на конверті (а.с.37), позовна заява була наді слана 16.03.2011р.

З огляду на викладене, вра ховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності забо ргованості та порушення зобо в' язань за договором, суд вв ажає, позовні вимоги обґрунт ованими, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о підприємства „Науково-виро бнича фірма „Синтез, Планува ння і Технології”, м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства „Металургійний к омбінат „Азовсталь”, м.Маріу поль, Донецька область про ст ягнення заборгованості у роз мірі 54 860,22грн. задовольнити у по вному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь” (87500, м.Маріуполь, вул.Лепорсь кого, 1, ЄДРПОУ 00191158, р/р 26002480020000 ЗАТ „Д онгорбанк”, МФО 334970) на користь Приватного підприємства „На уково-виробнича фірма „Синте з, Планування і Технології” (91 021, м.Луганськ, вул.Гайового, 7/12, Є ДРПОУ 32648725, р/р 26001014820420 в ЛФ АБ „Брокб изнесбанк”, МФО 304632) заборгован ість 54 860,22грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства „Метал ургійний комбінат „Азовстал ь” (87500, м.Маріуполь, вул.Лепорсь кого, 1, ЄДРПОУ 00191158, р/р 26002480020000 ЗАТ „Д онгорбанк”, МФО 334970) на користь Приватного підприємства „На уково-виробнича фірма „Синте з, Планування і Технології” (91 021, м.Луганськ, вул.Гайового, 7/12, Є ДРПОУ 32648725, р/р 26001014820420 в ЛФ АБ „Брокб изнесбанк”, МФО 304632) компенсаці ю судових витрат: державне ми то в розмірі 549,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 05.07.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Мартюх іна Н.О.

Суддя Сгара Е.В .