Рішення

від 09.06.2011 по справі 18/5009/2749/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.11 Спра ва № 18/5009/2749/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сталевар” (69095, м. Запоріжжя, в ул.Козача, буд. 43, кв. 50)

до відповідача: державн ого підприємства “Запор ізький титано-магнієвий комб інат” (69600, м.Запоріжжя, вул. Тепл ична, буд. 18)

про стягнення 22 237,82 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18 від 01.02.2011 р., пасп орт серія НОМЕР_1 від 21.04.1998 р. ;

від відповідача: ОСОБ А_2 довіреність № 07 від 17.01.2011 р., п аспорт серія НОМЕР_2 від 12.1 2.200 р.; ОСОБА_3 довіреність № 48 від 11.05.2011 р., паспорт серія НОМ ЕР_3 від 16.05.2006 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Запорізької області 23.05.2011 рок у звернувся позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Сталевар” з позовною заявою до відповідача - держ авного підприємства “За порізький титано-магнієвий к омбінат” про стягнення 22 237,82 гр н., а саме: 13 656,05 грн. втрат від інф ляції та 8581,77 грн. 3 % річних, на під ставі договору № 1 від 01.02.2006 р., ст .ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК Укра їни.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року по рушено провадження у справі № 18/5009/2749/10, судове засідання приз начено на 09.06.2011 р. У судовому зас іданні 21.01.2010 р., представник поз ивача підтримав позовні вимо ги, з підстав, викладених у поз ові, надав витребувані докум енти, які прийняті судом та за лучені до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.06.2011 р. не заперечили проти задоволенн я позову, письмовий відзив су ду не надали, просили суд вирі шити спір на свій розсуд.

Розгляд справи був закінче ний 09.06.2011 р., в судовому засіданн і оголошено лише вступну та р езолютивну частини рішення.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 р. товариство з обм еженою відповідальністю “Ст алевар” та казенне підприємс тво “Запорізький титано-магн ієвий комбінат” (правонаступ ником якого є державне пі дприємство “Запорізький тит ано-магнієвий комбінат”, про що свідчіть ухвала господар ського суду Запорізької обла сті про процесуальне правона ступництво від 28.04.2011 р. у справі № 27/187/10 та підтверджується прав овстановлюючими документам и) уклали договір № 1, відповід но до п. 1.1. якого продавець зобо в' язується передати у власн ість покупцю хімічні реактив и, лабораторну посуду, лабора торні меблі, аналітичне обла днання та витратні матеріали до нього, відповідно до заяво к покупця, а покупець зобов' язується прийняти товар та с платити його вартість на умо вах даного договору. Умови ви конання договору були поруше ні відповідачем, в зв' язку і з чим позивач у 2010 році звернув ся до господарського суду із вимогами про стягнення борг у та штрафних санкцій з відпо відача. Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 24.11.2010 р. у справі № 27/187/10 були ча стково задоволені позовні ви моги ТОВ “Сталевар” до КП “За порізький титано-магнієвий к омбінат”, стягнуто із казенн ого підприємства “Запор ізький титано-магнієвий комб інат” (правонаступником яког о є ДП “Запорізький титано-ма гнієвий комбінат”) на корист ь ТОВ “Сталевар” 440 517,80 грн. осно вного боргу, 14 977,61 грн. втрат від інфляції, 15 244,41 грн. 3 % річних, 81 495,79 грн. пені та судові витрати. Рішення у справі № 27/18 7/10 від 24.11.2010 р. набрало законної с или і 08.12.2010 р., на виконання нього , судом був виданий відповідн ий наказ.

Пунктом 2 ст. 35 ГПК України вс тановлено, що факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

ДП “Запорізький титано-маг нієвий комбінат” не виконує рішення суду, ні добровільно , ні примусово, про що свідчать копії матеріалів виконавчог о провадження. Заборгованіст ь за договором № 1 від 01.02.2006 р. так і не сплачена позивачу, що і с тало приводом для звернення позивача із позовом про стяг нення із ДП “Запорізький тит ано-магнієвий комбінат” втра т від інфляції у сумі 13656,05 грн. т а 8581,77 грн. 3 % річних за весь час пр острочення сплати боргу по в казаному договору.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 13656,05 грн. - втрат від інфляції, за період часу з вересня 2009 р. по к вітень 2011 р., підлягає задоволе нню, а 8581,77 грн. - 3 % річних, за пер іод часу з 02.09.2010 р. (включно) по 26.04.20 11 р., підлягає задоволенню час тково, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а так ож три проценти річних від простроченої суми, якщо і ншій розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Інфляційні витрати пов ' язані з інфляційними проце сами в державі та за своєю при родою є компенсацією за поне сені збитки, завдані знеціне нням грошових коштів, а три відсотки річних - є плат ою за користування коштами, я кі не були своєчасно сплачен і боржником. Вказана правова позиція викладена також в ін формаційному листі Верховно го суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 ро ку.

Щодо стягнення із відповід ача 13656,05 грн. втрат від інфляції за період з вересня 2010 р. по кві тень 2011 р., суд вважає дану вимо гу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Перев іривши наданий позивачем роз рахунок втрат від інфляції, з а вказаний позивачем період, суд встановив, що сума належн а до стягнення є навіть більш ою ніж заявлено до стягнення , отже вимога в сумі зазначені й позивачем: 13656,05 грн., підлягає задоволенню.

Наданий позивачем розраху нок суми 3 % річних у розмірі 8581,77 грн. за період з 02.09.2010 р. по 26.04.2011 р., с уд вважає невірним, а вимогу п ро стягнення цієї суми із від повідача такою, що підлягає з адоволенню частково, а саме: в частині стягненні з відпові дача 8581,05 грн., в іншій частині да ної вимоги, саме у сумі 0,72 грн., с уд відмовляє позивачу у задо воленні позову, у зв' язку із невірним розрахунком.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни відповідач має право визн ати позов повністю або частк ово…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення п ро задоволення позову за умо ви, що дії відповідача не супе речать законодавству або не порушують прав і охоронювани х законом інтересів інших ос іб.

В цілому, позов задовольняє ться частково.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жо дних доказів, які б спростову вали позицію позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься на сторони пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

На підставі ст. 8 Декрету КМУ поверненню підлягає державн е мито у випадку внесення мит а в більшому розмірі, ніж пере дбачено чинним законодавств ом. Позивачем при звернені до суду було внесене державне м ито в більшому розмірі, ніж пе редбачено чинним законодавс твом - в сумі 222,40 грн., замість: 2 22,38 грн., отже поверненню підляг ає 0,02 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 44, 49, 78, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з державног о підприємства “Запоріз ький титано-магнієвий комбін ат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплич на, буд. 18, код ЄДРПОУ 00194731, р/р 26005976712532 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю “Сталевар” (69095, м. За поріжжя, вул. Козача, буд. 43, кв. 50 , код ЄДРПОУ 32368945, р/р 26003055896128 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399) 8581,05 (вісім тисяч п' ятсот вісімдесят о дну) грн. 05 коп. - 3 % річних за пер іод з 02.09.2010 р. по 26.04.2011 р., 13656,05 (тринадц ять тисяч шістсот п' ятдесят шість) грн. 05 коп. втрат від інф ляції за період з вересня 2010 р. по квітень 2011 р., 222,37 (двісті двадц ять вісім) грн. 37 коп. державног о мита та 235,99 (двісті тридцять п ' ять) грн. 99 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Вида ти наказ.

3. Повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Сталевар” (69095, м. За поріжжя, вул. Козача, буд. 43, кв. 50 , код ЄДРПОУ 32368945, р/р 26003055896128 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399) з Держав ного бюджету України зайво с плачене державне мито в сумі 0,02 (нуль гривень дві копійки) г рн., перераховане платіжним д орученням № 1305 від 27.04.2011 р. Вида ти довідку.

4. В іншій частині поз ову - відмовити.

Суддя В.В. Нос івець

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у. Рішення оформлено і підпис ано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 16.06.2011 р.