Рішення

від 11.07.2011 по справі 5010/1018/2011-19/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 р. Справа № 5010/1018/2011-19/44

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Максимів Т. В. , при с екретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: публічного ак ціонерного товариства "Івано -Франківськгаз" в особі Івано -Франківського управління по експлуатації газового госпо дарства, вул. Ленкавського, 20, м . Івано - Франківськ,76010

до відповідача: дочірньог о спеціального науково-виро бничого підприємства "ЕЛЕКТР УМ-ХХІ" відкритого акціонерн ого товариства "Родон" вул. Вов чинецька,225, м. Івано-Франківсь к,76000

про стягнення заборговано сті на суму 23407 грн. 27 коп.

за участю представників с торін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № 05-16/56 в ід 10.01.11.)

від відповідача: представн ик ОСОБА_2, (довіреність № 53 2 від 01.06.11.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Івано-Франківськгаз " в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства зверн улось в суд із позовом до дочі рнього спеціального науков о-виробничого підприємства " ЕЛЕКТРУМ-ХХІ" відкритого акц іонерного товариства "Родон" про стягнення заборгованос ті на суму 23407,08 грн. Позовні ви моги обґрунтовані невиконан ням відповідачем умов уклад еної угоди щодо оплати варто сті робіт по технічному огля ду і профілактичному обслуго вуванню обладнання газовог о господарства, яке належить замовнику.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі та подав клопотання вх.№5865/ 2011-свх від 11.07.11 про долучення до м атеріалів справи додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, а саме в тій сумі , яка підтверджена актами планового технічног о обслуговування і перевірки газових приладів.

Розглянувши матеріали спр ави, подані сторонами та зібр ані судом із врахуванням вим ог Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод стосовно розгляду справ и упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунту ються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають зна чення для справи, суд вважає з а правильне взяти до уваги на ступне.

У січні 2005року між сторонам и даного спору укладено дого вір №800/4024, відповідно до якого позивач - виконавець прийняв на себе технічний огляд і про філактичне обслуговування о бладнання газового господар ства, яке належить замовнику .

Відповідно до п.1 договору, з амовник зобов"язаний оплатит и вартість робіт по технічно му огляду і профілактичному обслуговуванню обладнання у встановлені терміни в сумі з гідно розділу II угоди. Угодою передбачена поквартальна оп лата за надані послуги.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно частини 2 статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України обстав ини справи, які відповідно д о законодавства повинні бут и підтверджені певними зас обами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач просить суд стягну ти із відповідача борг у сумі 21911,27 грн. за період з 01.01.08 до 01.01.11. та у підтвердження факту наданн я послуг подав суду Акти пла нового технічного обслугову вання і перевірки газових пр иладів від 05.06.08, 28.01.08, 27.03.08, 09.12.08, 02.06.09. (а.с .19-22).

Дослідивши подані докумен ти, судом встановлено, що Акти від 28.01.08, 27.03.08, 09.12.08, 02.06.09. (а.с.19-22) підписа ні відповідальними працівни ками відповідача. Долучений позивачем до справи Акт від 05 .06.08 (а.с.18) не містить ні назви від повідача, ні підпису відпові дального працівника, а тому н е може бути розцінений судом як належний та допустимий до каз, що підтверджує факт нада ння послуг, передбачених умо вами угоди.

Отже, матеріали справи міст ять документальні докази вик онання умов угоди позивачем - фактичного надання послуг л ише за 4-ий квартал 2008 року та 1-и й, 2-ий, 3-ій квартали 2009 року.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених ГК України, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші тощо), а інший суб 'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

Приписами ст.530 ЦК України п ередбачено, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, одностороння відмова від зобов"язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом; зоб ов"язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відпов ідно до ст. 629 ЦК України догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

В порушення договірних зоб ов"язань відповідач не сплач ував платежі, відповідно до у мов угоди.

Таким чином, за документаль ними даними, поданими позива чем, враховуючи положення Р.2. угоди, заборгованість відпо відача перед позивачем за ро зрахунком суду складає 8016,84 г рн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України виз начено, боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов' язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України, в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач заперечен ня в судовому засіданні прот и позову заявив частково, в су мі , яка не підтверджена актам и планового технічного обсл уговування і перевірки газов их приладів та доказів належ ного виконання своїх зобов' язань не надав, доводи позива ча не спростував.

Судом встановлено факт пор ушення відповідачем свого зо бов' язання по оплаті вартос ті робіт по технічному огляд у і профілактичному обслугов уванню обладнання газового господарства, яке належить з амовнику в сумі 8016,84 грн., тому по зовні вимоги у цій частині пі длягають задоволенню. В решт і суми основної заборгованос ті, слід відмовити за недовед еністю факту надання послуг.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов"яза ння на вимогу кредитора зобо в"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також 3 % річн их, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором .

Згідно поданого позивачем розрахунку інфляційні втрат и за період жовтень 2010 - березе нь 2011 р. становлять 1199,84 грн.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захи ст прав і законних інтересів суб' єктів господарювання з дійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка по рушила право, штрафних санкц ій, а також іншими способами, п ередбаченими законом.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК України щодо пр ийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та час тини 1 статті 43 ГПК України с тосовно всебічного, повног о і об'єктивного розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, суд п овинен перевірити обґрунтов аність і правильність здійс неного позивачем нарахуван ня таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов 'язати позивача здійснити пе рерахунок відповідно до зако ну чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом здійснено перерахунок прави льності нарахування інфляці йних втрат.

Так, інфляційні нарахуван ня обраховувались судом від повідно до рекомендацій Верх овного суду України, викладе них у листі №62-97р від 03.04.97 "Рекоме ндації відносно порядку заст осування індексів інфляції п ри розгляді судових справ". С ума інфляційних нарахувань з дійснена за заявлений позива чем період, обгрунтований ро змір якої є 400,62 грн. Решта позовних вимог в частині стя гнення інфляційних втрат до задоволення не підлягає.

Як вбачається з поданого р озрахунку, позивач керуючис ь ст.625 ЦК України нарахував ві дповідачу 3% річних, що згідно поданого розрахунку складає 295,97 грн.

Дослідивши поданий розрах унок 3% річних нарахованих по зивачем за період жовтень 2010 - б ерезень 2011 р., суд вважає його н еобгрунтованим та зробив пер ерахунок, згідно якого сума р ічних, що підлягає до задовол ення становить 119,26 грн. В решті суми 3% річних слід відмовити .

Зважаючи на невиконання в ідповідачем зобов"язань що до оплати вартості робіт по технічному огляду і профіла ктичному обслуговуванню об ладнання газового господарс тва та часткового визнання з аявленого позову відповідач ем, вимоги позивача підляга ють до часткового задоволен ня в сумі 8536,72 грн., в тому числі: 8016,84 грн.- основного боргу, 119,26 грн .- 3% річних, 400,62 грн. - інфляційних втрат.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти витр ати, понесені позивачем в зв"я зку з розглядом справи пропо рційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладено го, у відповідності до ст. 124, 129 К онституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 629 Цивільн ого Кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-7, 33,34,43 49, ст. 82 -85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічног о акціонерного товариства "І вано-Франківськгаз" в особі І вано-Франківського управлін ня по експлуатації газового господарства до дочірнього спеціального науково-вироб ничого підприємства "ЕЛЕКТРУ М-ХХІ" відкритого акціонерно го товариства "Родон" за довольнити частково.

Стягнути з дочірньог о спеціального науково-виро бничого підприємства "ЕЛЕКТР УМ-ХХІ" відкритого акціонерн ого товариства "Родон" вул. Вов чинецька,225, м. Івано-Франківсь к,76000 (код 30106883) на користь публіч ного акціонерного товариств а "Івано-Франківськгаз" в особ і Івано-Франківського управ ління по експлуатації газово го господарства, вул. Ленкавс ького, 20, м. Івано - Франківськ,7601 0 (код 20551297) - 8016,84 (вісім тисяч шістн адцять гривень вісімдесят чо тири копійки) - заборгованост і, 119,26 (сто дев"ятнадцять гривен ь двадцять шість копійок)- 3% рі чних, 400,62 (чотириста гривень ші стдесят дві копійки) - інфляці йних втрат а також 102,00 (сто дві гривні ) - судових витрат по сп латі державного мита та 86,07( віс імдесят шість гривень сім ко пійок) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позову в ідмовити.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Максимі в Т. В.

Повне рішення складено 15.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"