Рішення

від 12.07.2011 по справі 5010/1033/2011-5/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 5010/1033/2011-5/58

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового зас ідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вінцент",

вул.Юності,2, м. Ів ано-Франківськ,76000;

вул. Галицька, 53-А , м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Міськ ого парку культури та відпо чинку ім.Т.Г.Шевченка,

вул. Чорновола, 126, м. Іва но-Франківськ,76000

про стягнення заборговано сті в сумі 17435,56 грн., з яких: 14400,00 грн . основного боргу за надання ю ридичних послуг за договором від 01.09.2008р., 1523,60 грн. інфляційних з битків, 422,21 грн. - 3 % річних та 1089,75 гр н. пені

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, довіреність № 101-2/06 від 01.06.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 159 від 05.05.11р.;

В СТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю "Він цент", м. Івано-Франківськ зве рнулось до господарського су ду Івано-Франківської област і з позовом про стягнення з Мі ського парку культури та від починку ім. Т.Г.Шевченка, м. Іва но-Франківськ заборгованос ті в сумі в сумі 17435,56 грн., з яких : 14400,00 грн. основного боргу за на дання юридичних послуг за до говором від 01.09.2008р., 1523,60 грн. інфля ційних збитків, 422,21 грн. - 3 % річни х та 1089,75 грн. - пені.

Ухвалою суду від 23.05.2011р. порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен о на 14.06.2011р.

Ухвалами суду від 14.06.201 1р., від 29.06.2011р. розгляд справи в с удовому засіданні відкладав ся на 29.06.2011р. та 12.07.2011р., відповідно .

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав заявлений позов в частин і стягнення основного боргу. Проти нарахованої суми пені , річних та інфляційних відмо вився (заява від 12.07.2011р.). Відмову прийнято господарським судо м, при цьому на виконання вимо г ст. 78 Господарського процесу ального кодексу України роз' яснено позивачу наслідки від повідної дії, а саме: повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторо нами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Представник відповід ача в судовому засіданні поз ов визнав в частині стягненн я боргу в сумі 4400,00грн. (за період 2009р.), в задоволенні решти позо вних вимог - заперечив. Свої за перечення виклав у відзиві н а позов № 92 від 10.06.2011р. та змінах д о відзиву № 238 від 12.07.2011р. Вказує н а неналежну якість виконання позивачем робіт по договору .

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, враховуючи ви моги чинного законодавства, а також ст.6 Конвенції про захи ст прав людини і основополож них свобод, суд вважає за прав ильне взяти до уваги наступн е.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінцент" та Міським парком ку льтури та відпочинку ім. Т.Г.Ше вченка укладено договір про надання юридичних послуг від 01.09.2008р.

Згідно п.1.1 договору за мовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'яз ується надати йому, відповід но до умов договору, правову і нформаційно-консультативну допомогу по юридичних питан нях, пов'язаних з діяльністю п ідприємства, а замовник зі св ого боку зобов'язується прий няти вказані послуги та спла тити їх.

Пунктом 3.1 договору пе редбачено, що замовник щоміс ячно виплачує виконавцеві су му в розмірі 700,00грн. за виконан у роботу. Даний пункт договор у змінено та викладено в наст упній редакції: замовник щом ісячно виплачує виконавцеві абонентську плату в розмірі 1000,00грн. за надану правову допо могу (п. 2 угоди від 01.07.2009р. про зам іну договору про надання юри дичних послуг від 01.09.2008р. і змін і доповнень до договору від 01 .10.2008р.).

Оплата проводиться в готівковій або безготівкові й формі в повному об'ємі не піз ніше 5 числа кожного місяця (п. 3.2 договору).

На виконання умов дог овору позивач надав відповід ачеві юридичні послуги, одна к відповідач тільки частково розрахувався за них. Як вказу є позивач несплаченим залиши вся борг в сумі 14400,00грн. за жовте нь 2009р. - грудень 2010р.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про п ідписання актів виконаних ро біт та про сплату заборгован ості (№ 02-01/08 від 16.08.2010р., № 02/1-03 від 15.03.2010р .). Відповідач відповіді на лис ти на надав, борг не сплатив.

На підставі п.4.3 яким пе редбачено, що у випадку прост рочення платежу замовник спл ачує пеню у вигляді подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожний день прострочки відповідачу нараховано пеню в сумі 1089,75грн .

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільн ого кодексу України за прост рочення виконання грошового зобов'язання відповідачу на раховано 1523,60 грн. - інфляційних збитків та 422,21 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні позивач відмовився від нара хованих пені, річних та інфля ційних.

Суд вважає позов таки м, що підлягає до часткового з адоволення з наступних підст ав.

Згідно ст.526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до ст.530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Якщо ст рок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідачем порушен о умови договору про надання юридичних послуг від 01.09.2008р., в ч астині оплати за надані юрид ичні послуги. До сплати підля гає сума основного боргу в ро змірі 8400,00грн. за період: 4400,00грн. - за 2009р.; 4000,00грн. за січень, лютий, б ерезень та липень 2010р. Факт на дання юридичних послуг у 2010р., з окрема у наведених вище міся цях підтверджують журнали су дових засідань, ухвали суду, в яких зазначено, що представн иками відповідача виступали як директор - В.І. Ротару так і представник позивача - ОСО БА_1; позовні заяви; апеляцій ні та касаційні скарги.

За таких обставин, в ча стині стягнення основного бо ргу в сумі 6000,00 грн. - в позові слі д відмовити.

В спростування запер ечень відповідача про те, що д оговір не діяв у 2010р. та послуги позивачем не надавались суд вказує наступне.

Договір, згідно п.5.1 наб ув чинності з моменту його пі дписання і діяв до 31.12.2009р.

Сторони п.5.2 договору у згодили: якщо після закінчен ня строку дії договору догов ірні відносини фактично трив ають і жодна із сторін не вима гає їх припинення, дія догово ру вважається продовженою на один рік. В даному випадку дог овір діяв до 31.12.2010р.

Факт надання юридичн их послуг у 2010р. підтверджують журнали судових засідань, ух вали суду, позовні заяви, апел яційні та касаційні скарги. В ищенаведені документи датов ані січнем, лютим, березнем та липнем 2010р.

Крім того, матеріали с прави містять довіреності № 250 від 08.10.2009р. та № 256 від 20.11.2009р. видан і юрисконсульту ОСОБА_1 на представлення інтересів мі ського парку культури та від починку ім. Т.Г.Шевченка, термі ном до 31.12.2010р.

Не беруться до уваги і заперечення відповідача про те, що неякісне виконання ТзО В "Вінцент" зобов'язань за дого вором про надання юридичних послуг від 01.09.2008р. завдало збитк ів міському парку культури т а відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, оскільки таке питання не явл яється предметом даного спор у.

Від стягнення інфляц ійних, річних та пені позивач в судовому засіданні відмов ився (заява від 12.07.2011р.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд припиняє проваджен ня у справі, якщо позивач відм овився від позову і відмову п рийнято господарським судом .

Беручи до уваги факт в ідмови позивача від позову в частині стягнення інфляційн их, річних, пені та приписи вищ е вказаної статті Господарсь кого процесуального кодексу України, суд припиняє провад ження у даній справі в частин і стягнення 1523,60 грн. інфляційн их збитків, 422,21 грн. - 3 % річних та 1089,75 грн. пені.

Враховуючи положення ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України судов і витрати в повному обсязі сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124, ст. 129 Ко нституції України, ст. 6 Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод, ст. 526, ст . 530, ст. 901 Цивільного кодексу Укр аїни ст.49, ст. 78, ст. 80, ст. ст. 82 -85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обме женою відповідальністю "Вінц ент", м. Івано-Франківськ до ві дповідача: Міського парку к ультури та відпочинку ім. Т.Г.Ш евченка, м. Івано-Франківськ п ро стягнення заборгованості в сумі 17435,56 грн., з яких: 14400,00 грн. ос новного боргу за надання юри дичних послуг за договором в ід 01.09.2008р., 1523,60 грн. інфляційних зб итків, 422,21 грн. - 3 % річних та 1089,75 грн . пені - задоволити частково .

Стягнути з Міськог о парку культури та відпочи нку ім. Т.Г.Шевченка, вул. Чорновола, 126, м. Івано-Фра нківськ,76000 (ідентифікаційний код 02219300) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вінцент", вул.Юності,2, м. Іван о-Франківськ,76000; вул. Галицька, 53-А, м. Івано-Франківськ, 76000 (іден тифікаційний код 33860019) - 8400,00 грн. (в ісім тисяч чотириста грн. 00коп .) - основного боргу за надані ю ридичні послуги, 174,36грн. (сто сі мдесят чотири грн. 36коп.) - держа вного мита, 236,00грн. (двісті трид цять шість грн. 00коп.) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати позивач у після набрання рішенням за конної сили.

В частині стягн ення основного боргу в сумі 600 0,00грн. (шість тисяч грн. 00коп.) - відмовити.

Провадження у с праві, в частині стягнення 1523,60 грн. (одна тисяча п'ятсот дв адцять три грн. 60коп.) - інфляцій них збитків, 422,21 грн. (чотириста двадцять дві грн. 21коп.) - 3 % річн их та 1089,75 грн. (одна тисяча вісім десят дев'ять грн. 75коп.) - пені - припинити.

У випадку припинен ня провадження у справі повт орне звернення до господарсь кого суду із спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєт ься.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення с кладено 15.07.2011р.

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"