Рішення

від 12.07.2011 по справі 5010/1257/2011-16/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 5010/1257/2011-16/48

Господарський суд Івано-Ф ранківської області в складі судді Калашника В. О.

при секретарі судового зас ідання Бабенецька А.В.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом: ТзОВ "Спеціальн а пересувна механізована кол она №618",

вул.Шеремети, 2, м .Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Івано-Ф ранківької обласної державн ої адміністрації, в особі - упр авління ресурсного забезпе чення та господарського обсл уговування Івано-Франківськ ої ОДА

вул.Грушевсько го, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборговано сті в сумі 117470 грн,. за невиконан ня умов договору підряду.

за участю представників сторін:

Від відповідача: ОСОБА_1 - завідувач сектору організ аційно-правової роботи - юрис консульт управління ресурсн ого забезпечення та господар ського обслуговування ОДА , (д овіреність № 211/01-33/010 від 01.07.2011р.)

Від позивача: не з'явився

В судовому засіданні 05 .07.11р. оголошена перерва до 12.07.2011р . на 11 год 20хв.

встановив:

Позивач, ТзОВ "Спеціаль на пересувна механізована ко лона №618 звернувся з позовом до Відповідача, Івано-Франкі вька обласна державна адміні страція, в особі - управління ресурсного забезпечення та г осподарського обслуговуван ня Івано-Франківської ОДА пр о стягнення заборгованості в сумі 117470,00грн., яка виникла вн аслідок невиконання останні м договірних зобов"язань за договором №396-05-/Ю-08 на проведенн я капітального ремонту примі щень адміністративного буди нку облдержадміністрації в ід 20.06.2008р.

За умовами вказаного дого вору, Позивач зобов"язувався виконати роботи по капітал ьному ремонту приміщень, за міни вікон на металопластико ві, облицювання відкосів гіп сокартоном та фарбування їх на об"єкті , що знаходиться за адресою : м.Івано-Франківськ, в ул. М.Грушевського , 21. Відпові дач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визнач еному договором.

Відповідно до п.3.1 договору, з агальна вартість робіт стано вить 299670,00грн., в тому числі ПДВ 4 9950,00грн.

Відповідно до розділу 5 дого вору, факт завершення викона ння робіт за договором оформ ляється актом виконаних робі т, який підписується уповнов аженими представниками стор ін.

Акт виконаних робіт готує П озивач і передає для підписа ння уповноваженому представ нику відповідача в день закі нчення виконаних робіт. Упов новажений представник відпо відача протягом трьох робочи х днів перевіряє виконані ро боти і підписує його в частин і фактично виконаних обсягів робіт.

Як встановлено в судовому з асіданні, Позивач виконав до говірні зобов"язання в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 200 8р. форми №КБ-2в, погоджений та підписаний посадовими особа ми сторін договору.

Відповідно до вказаного ак ту, роботи виконані на загаль ну суму 299670,00грн..

Однак, в порушення договірн их зобов"язань, Відповідач оп лату за виконані Позивачем роботи провів лише частково, що призвело до утворення заб оргованості, яка на день пода чі позовної заяви складає 117470,0 0 грн.

В зв"язку з цим, та з метою дос удового врегулювання спору, Позивачем була надіслана Від повідачу претензія №1512 від 15.12.20 10р. про необхідність сплати с уми боргу.

Однак, претензія залишен а Відповідачем без належного виконання.

Таким чином, заборгованіс ть Відповідача перед Позивач ем складає 117470,00грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в су довому засіданні від 05.07.11р., поз овні вимоги підтримав з підс тав викладених в позовній за яві та просить суд позов задо волити, стягнувши з Відповід ача суму боргу в примусовому порядку на підставі судовог о рішення.

Відповідач суму боргу виз нав, однак у відзиві на позов п росить суд в позові відмовит и, оскільки дана заборговані сть виникла з причин недофін ансування коштів з державног о бюджету.

Заслухавши в судовому зас іданні доводи представників сторін, дослідивши обставин и у справі і подані ними дока зи, суд дійшов висновку про о бгрунтованість позовних вим ог, а тому позов підлягає зад оволенню.

При винесенні рішення с уд виходив з наступного.

Відповідно до положень с т.837 ЦК України, за договором пі дряду одна сторона (підрядчи к) зобов"язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов"язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

Між сторонами у справі, 20. 06.2008р. укладено договір №396-05-/Ю-08 н а проведення капітального ре монту приміщень адміністрат ивного будинку облдержадмін істрації , за умовами якого, П озивач зобов"язувався викон ати роботи по капітальному ремонту приміщень, заміни ві кон на металопластикові, обл ицювання відкосів гіпсокарт оном та фарбування їх на об"єк ті , що знаходиться за адресою : м.Івано-Франківськ, вул. М.Гру шевського , 21, а Відповідач зоб ов"язувався оплатити їх варт ість в порядку , визначеному д оговором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни, зобов"язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені ви моги закону порушені, оскіль ки не проведена належним чин ом оплата вартості виконаних робіт, відповідно до акту пр иймання виконаних робіт за ж овтень 2008р. форми №КБ-2в, який бу в узгоджений сторонами та пі дписаний відповідальними ос обами.

З врахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги о бгрунтованими і такими , що пі длягають задоволенню повніс тю.

Заперечення Відповідача н е спростовують доводи Позива ча, а тому не можуть бути підст авою для відмови у позові.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати підлягают ь стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, в ідповідно до ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 837 ЦК України, ке руючись ст. 49, ст. 82 -85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ТзОВ "Спеціальн а пересувна механізована кол она №618 до Відповідача, Івано -Франківька обласна державна адміністрація, в особі - управ ління ресурсного забезпече ння та господарського обслуг овування Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгов аності в сумі 117470,00грн., яка вин икла внаслідок невиконання о станнім договірних зобов"яз ань за договором №396-05-/Ю-08 на про ведення капітального ремонт у приміщень адміністративно го будинку облдержадміністр ації від 20.06.2008р. - задовольнити .

Стягнути з Відповідача, І вано-Франківька обласна держ авна адміністрація, в особі -у правління ресурсного забез печення та господарського об слуговування Івано-Франківс ької ОДА ( вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, код 33426782) на користь Позивача, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Спеціальна пересувна мех анізована колона №618 ( вул.Шере мети, 2, м.Івано-Франківськ, код 05465666) заборгованість за викон ані підрядні роботи в сумі 117470, 00грн. (сто сімнадцять тисяч чо тириста сімдесят гривень ), а т акож 1174,70грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати піс ля набрання рішенням законно ї сили та направити Позивачу .

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Калашни к В. О.

Повне рішення складено 15.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"