Рішення

від 21.06.2011 по справі 5020-633/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2011 року справа № 5020-633/2011

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секрета рі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

за позовом - Федераль ного державного унітарного п ідприємства “13 судоремонтни й завод Чорноморського флоту ” Міністерства оборони Росій ської Федерації,

(вул. Клен-балка, м. Севастопо ль, 99004, ідентифікаційний код 222 88616)

до відповідача - Комун ального підприємства Севаст опольської міської ради “Сев електроавтотранс”,

(вул. Луначарського, б.5, м. Сев астополь, 99011, ідентифікаційни й код 25750044)

про стягнення 47 954,86 грн.

За участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА _1, представник, довіреніст ь № 31-15 від 18.04.2011р.;

Від відповідача - ОСОБ А_2, представник, довір еність б/н від 05.01.2011р.;

Позивач - Федеральне де ржавне унітарне підприємств о “13 судоремонтний завод Чорн оморського флоту” Міністерс тва оборони Російської Федер ації звернувся до суду із поз овною заявою до відповідача - Комунального підприємств а Севастопольської міської р ади “Севелектроавтотранс”, в якій просить стягнути забор гованість за договором №220 від 10.04.2008 в сумі 47 955,10 грн, з яких: 41 262,36 грн - основна заборгованість,

3 535,17 грн - пеня, 2 469,52 - індекс інф ляції, 684,81 грн - 3% річних.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує посиланнями на умови договору про надання п ослуг з водопостачання та су місному користуванню магіст ральним трубопроводом №220 від 10.04.2008, положення статей 526, 625, 629 Цив ільного кодексу України, ста тей 174, 193 Господарського кодекс у України.

У судовому засіданні 24.05.2011 на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2011 відповідачем було зая влено клопотання про долучен ня до матеріалів справи копі й витребуваних документів. Д ані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матер іалів справи.

Розгляд справи 24.05.2011 відклада вся у зв' язку з неявкою пред ставника позивача, невиконан ня ним вимог ухвали суду 27.04.2011.

У судовому засіданні 21.06.2011 по зивач надав заяву, відповідн о до якої зменшив позовні вим оги у частині основної забор гованості до 37 095,96 грн. Дану заяв у суд прийняв до розгляду та д олучив до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засі данні надав відзив на позов, у якому зазначив, що сума основ ного боргу була ним погашена згідно наданих до матеріалі в справи платіжних доручень, позовні вимоги в частині стя гнення пені за договором №220 в ід 10.04.2008 визнає частково.

У судовому засіданні 21.06.2011 п редставник позивача підтвер див сплату відповідачем суми основного боргу та просить с уд задовольнити позовні вимо ги в частині стягнення штраф них санкцій за договором.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2011 підт римав свою правову позицію, в икладену у відзиві на позов, п озовні вимоги визнає частков о, з підстав, зазначених у відз иві на позов та надав контрро зрахунок пені.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що між позивачем - Фед еральним державним унітарни м підприємством “13 судоремон тний завод Чорноморського фл оту” Міністерства оборони Ро сійської Федерації та відпов ідачем - Комунальним п ідприємством Севастопольсь кої міської ради “Севелектро автотранс” виникли цивільно -правові зобов' язання на пі дставі ст. 11 ЦК України.

10 квітня 2008 року між Федераль ним державним унітарним підп риємством

“13 судоремонтн ий завод Чорноморського флот у” Міністерства оборони Росі йської Федерації та Комуналь ним підприємством Севастопо льської міської ради “Севеле ктроавтотранс” був укладени й договір про надання послуг з водопостачання та сумісно му користуванню магістральн им трубопроводом №220 від 10.04.2008 (да лі-Договір) (а.с.8-9), згідно умов я кого Федеральне державне уні тарне підприємство

“13 суд оремонтний завод Чорноморсь кого флоту” Міністерства обо рони Російської Федерації (д алі - Абонент) надає послуги по наданню водоводу для холо дного водопостачання комуна льному підприємству Севасто польської міської ради “Севе лектроавтотранс (далі - Суба бонент).

Положеннями розділів 2, 3 Дог овору Абонент зобов' язаний забезпечувати Субабонента п итною водою, а Субабонент у св ою чергу зобов' язаний витра чати її у розмірах встановле ного ліміту або норм водоспо живання .

Згідно положень розділу 4 До говору Абонент призводить на рахування Субабоненту плате жів за вказані послуги по вод опостачанню (п. 4.1). Розрахунки, акти за надані послуги надаю ться Субабоненту у строк з 15 п о 20 число поточного місяця, як і він має сплатити протягом 3х банківських днів згідно рах унку та акту, оформленому Або нентом, шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Абонента (п. 4.3).

Матеріали справи свідчат ь, що відповідач не виконав св ої зобов' язання за Договоро м перед позивачем, що підтвер джується рахунками №88 від 29.07.2010 , №113 від 31.08.2010, №127 від 30.09.2010, №158 від 29.10.2010 (а.с.10-13), на суму 41 262,36 грн та направ ленням на адресу відповідача претензії про сплату даного боргу №31-15/317 від 18.02.2011 (а.с.14), яку від повідач залишив без відповід і та належного реагування.

Відповідно до полож ень ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином, відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК Украї ни визначено поняття зобов' язання та підстави його вини кнення. Зобов' язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що од ностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до положе нь ст. 530 ЦК України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до положе нь ст. 22 ГПК України позивач вп раві до прийняття рішення у с праві зменшити розмір позовн их вимог.

Оскільки заява позив ача про зменшення суми основ ного боргу не суперечить вищ енаведеним приписам ст. 22 ГПК України, то суд приймає її до р озгляду.

Судом встановлено, щ о в період з 04.05.2011 по 13.05.2011 (після по дання позову) Відповідачем б ула погашена сума основного боргу 37 095,96 грн, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 1724 від 04.05.2011, №1754 від 05.05.2011, №1766 від 06.05.2011, № 1833 від 13.05.2011 (а.с.35-38).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України відсутність п редмету спору є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 37 095,96 грн підлягає припин енню, відповідно до пункту 1-1 ч астини першої статті 80 Господ арського процесуального код ексу України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно зі статтями 546, 549, части ною третьою статті 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сп лата неустойки. Неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредитору у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

На підставі договору №220 від 10.04.2008 та ст. ст. 546, 549, 611, 625 Цивіл ьного кодексу України згідно розрахунку наданого позивач ем, відповідачу нараховано: 353 8,17 грн - пені, 2469,52 грн - інфляці йних витрат, 684,81 грн - три проц енти річних.

Частиною шостою статті 232 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано.

Суд, перевіривши розрахуно к, позивача (а.с.16) та контррозра хунок пені відповідача, який був наданий ним у відзиві на п озов (а.с.46-47), дійшов висновку що до зменшення розміру пені на підставі ст. 232 ГК України до 3 130 ,03 грн.

Вимоги позивача щодо стягн ення 3% річних в розмірі 684,81 грн, інфляційних втрат в роз мірі 2 469,52 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню з а розрахунками позивача, пен я - частково в розмірі 3130,03 грн .

Станом на час вирішення спо ру в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становит ь 6 284,36 грн, доказів її сплати від повідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.с т.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та до слідивши подані позивачем до кументальні докази в обґрунт ування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частко вому задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при частковому за доволенні позову покладають ся на Відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення і повідомл ено представникам сторін про час складення повного рішен ня.

На підставі викладеного, с т.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 , 546, 549, 611, 625, ЦК України, керуючись с таттями 22, 32, 33, 34, 44, 49, п. 11 ч.1 ст. 80, ст. ст . 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов за зменше ним розміром позовних вимог задовольнити частково в сумі

6 284 грн 36 коп.

2. Стягнути з Комунал ьного підприємства Севастоп ольської міської ради “Севел ектроавтотранс” (вул. Луна чарського, б. 5, м. Севастополь, 9 9011, ідентифікаційний код 25750044, р /р №260033011016 в „Укрсоцбанку” місто Севастополь, МФО 324195, або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я суду) на користь Федераль ного державного унітарного п ідприємства “13 судоремонтни й завод Чорноморського флоту ” Міністерства оборони Росій ської Федерації (вул. Кл ен-балка, м. Севастополь, 99004, ід ентифікаційний код 22288616; р/р 2600601301 9890 в ПАТ „ВТБ Банк”, м. Київ, МФО 3 21767) 6 284,36 грн (шість тис яч двісті вісімдесят чотири грн 36 коп.), з яких: 2469,52 грн - втрати від інфляції; 684,81 грн - 3% річних; 3 130,03 грн - пеня, а також витрати по сплаті держа вного мита у розмірі 434,21 грн (чотириста тридцять чо тири грн 21 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 213,49 грн (двісті тринадцять грн 49 коп.).

3. Припинити провадж ення по справі в частині стяг нення основного боргу в сумі

37 095 грн 96 коп.

4. В іншій частині поз овних вимог відмовити.

5. Наказ видати стягува чу після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя С .В. Ребриста

Повне рішення складен о 24.06.2011р.