Рішення

від 14.06.2011 по справі 5020-627/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 червня 2011 року справа № 5020-627/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ „ЛУКУЛЛ”

(Чорноморське шосе, 2, місто Євпаторія, 97420)

до Державного к омунального підприємства „М агазин „Медтехніка”

(пр. Жов. Револю ції, 89, місто Севастополь, 99038)

про стягнення заб оргованості у розмірі 6404,00 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №6 від 20.05.2011,

відповідача - не з' явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „СКБ „ЛУК УЛЛ” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Державного кому нального підприємства „Мага зин „Медтехніка” про стягнен ня заборгованості по договор у поставки у розмірі 6404,00грн.

Позовні вимоги обґр унтовані нормами глави 54 Циві льного кодексу України, стат тями 265, 229, 231, 232 Господарського ко дексу України та невиконання м відповідачем передбачених договором №26/03/2010 від 26.03.2010 зобов' язань по оплаті отриманого т овару.

Відповідач явку упов новажених представників у су дове засідання не забезпечив , про дату, час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, про причини нея вки не повідомив, вимоги ухва л суду від 26.04.2011 та від 23.05.2011 не вик онав. Відповідач не ско ристався правом, наданим йом у статтею 59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и: не надав господарському су ду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; яв ку повноважних представникі в у судове засідання не забез печив, про дату, час і місце су дового засідання повідомлен ий своєчасно та належним чин ом, за юридичною адресою, зазн аченою у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 47-48).

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними у справі матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року ук ладено договір поставки това ру №26/03/2010 між Товариством з обме женою відповідальністю «СКБ «ЛУКУЛЛ»та Державним комуна льним підприємством «Медтех ніка».

За вказаним договоро м позивач зобов'язується вир обляти та систематично поста вляти та передавати у власні сть відповідачу товар - слухо ві апарати та комплектуючі д о них, а відповідач зобов'язує ться приймати цей товар та св оєчасно проводити оплату на умовах цього договору (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору пе редбачено, що об' єм, асортим ент товару та строки постача ння передбачені у додатках д о Договору, які розробляютьс я відповідно до замовлень По купцем та узгоджуються сторо нами.

Згідно з пунктом 2.2 Дог овору поставка товару здійсн юється по факту оплати відпо відно до рахунків на оплату п оставки та з додатками до Дог овору на умовах СРТ ИНКО-ТЕРМ С-2000, спецзв' язком, ПП «Нічний Експрес», «Автолюкс»або нар очно.

Відповідно до пункту 5.1 Договору форма оплати - по передня оплата Покупцем у ро змірі 100% вартості поставленог о товару по рахунку Постачал ьника, або з відстрочкою плат ежу 50 % вартості по узгодженню Сторін, але не більш ніж на 30 ка лендарних днів.

По закінченню зазнач еного строку (30 днів) отримани й з відстрочкою платежу това р або повертається Постачаль нику без погіршення його тов арного вигляду та якості про тягом 10 днів, або Постачальник у перераховується вартість т овару, отриманого з відстроч кою платежу. У разі невиконан ня даної умови, товар поверне нню не підлягає, а Постачальн ик нараховує пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У на момент отримання товару за кожен день прострочки пла тежу або повернення товару н алежної якості Покупцем.

За умовою пункту 9.3 Дог овору він діє з моменту його п ідписання сторонами до 31 груд ня 2010 року, а у разі якщо жодна з і сторін не заявила про бажан ня розірвати договір або змі нити, строк його дії автомати чно продовжується на один рі к.

Суд вважає позовні в имоги такими, що підлягають з адоволенню повністю, виходяч и з наступного.

Спір між сторонами виник з п риводу неналежного виконанн я Відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений йому Позивачем товар.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за пост авку товару в розмірі 6404 грн., с удом встановлено, що Відпові дачем отримано товар на зага льну суму 151285 грн., що підтвердж ено видатковими накладними т а довіреностями (арк.с. 69-93). Зобо в' язання Відповідачем вико нано не у повному обсязі, внас лідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 6404 г рн., що також підтверджується виписками з обслуговуючого банку щодо надходження кошт ів (арк. с 59-68, 98).

01.03.2011 Товариством з обм еженою відповідальністю «СК Б «ЛУКУЛЛ»за вих. № 82 направил о претензію Державному комун альному підприємству «Медте хніка»з вимогою сплати забор гованість по договору № 26.03.2010 ві д 26.03.2010 у розмірі 6404 грн. протягом 15 календарних днів.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу Укр аїни за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму. Реалі зація суб'єктами господарюва ння товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за пр авилами про договори купівлі -продажу. До відносин поставк и, не врегульованих цим Кодек сом, застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України про договір купі влі-продажу.

Статтею 655 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задо вольнити вимоги позивача щод о стягнення заборгованості з відповідача по договору пос тавки № 26/03/2010 від 26.03.2010 у розмірі 6404 грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, враховуючи, щ о спір виник внаслідок непра вильних дій відповідача, суд покладає на відповідача вит рати по сплаті державного ми та, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Держав ного комунального підприємс тва “Магазин “МЕДТЕХНІКА” (99038, м. Севастополь, просп. Жов тневої революції, 89, ідентифік аційний код 19191043, р/р 2600730110337 у АБ “Т авріка” м. Київ, МФО 300788, або з бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „СКБ „ЛУКУЛЛ” (Чорномор ське шосе, 2, місто Євпаторія, 974 20, ідентифікаційний код 32057388, р/р 26006443347001 в ЄФ КБ Приватбанк м. Євпаторії, МФО 384566) основна заборгованість у розмірі 6404 г рн. (шість тисяч чотириста чот ири грн.), а також витрати по сплаті державного мита в р озмірі 102 грн. (сто дві грн . 00 коп.) та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шіст ь грн. 00 коп.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н .Г. Шевчук

Рішення підписано 20.06.201 1

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.С. Лівінська

20.06.2011