Рішення

від 04.07.2011 по справі 5023/3453/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/3453/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3453/11

вх. № 3453/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмен", м. Харків  

до  ПП "Торгово-виробнича фірма "Вертикаль-СВ", м. Харків  

про стягнення 27188,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Торгово-виробнича фірма "Вертикаль-СВ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за угодою про порядок розрахунків, укладеною між сторонами 23.07.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 27188,92 грн., з яких 21269,93 грн. сума основного боргу, 1660,03 грн. - пеня, 2126,98 грн. - штраф, 1727,60 грн. - інфляційні нарахування, 404,38 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені угодою щодо своєчасної оплати за товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у наданих до канцелярії суду письмових поясненнях зазначено, що на даний час основний борг за угодою про порядок розрахунків від 23.07.2009 року становить суму у розмірі 21269,93 грн. Також до пояснень додані копії документів на підтвердження сплати відповідачем частини боргу у розмірі 7634,97 грн.   

Судом надані позивачем документи прийняті та долучені до матеріалів справи.

          Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

           Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13 травня 2011 року юридична адреса відповідача - 61124, м. Харків, вул. Грозненська, буд. 38, кв. 103, саме на вказану адресу судом були направлені ухвали господарського суду по даній справі від 10.05.11 р. та 23.05.11 р. відповідачеві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен" (позивач) та Приватним підприємством "Торгово-виробнича фірма "Вертикаль-СВ" (відповідач) було укладено угоду про порядок розрахунків.

Відповідно до п.1 Угоди сторони визначили, що на момент підписання даної угоди у відповідача існує заборгованість перед кредитором за придбані згідно видаткових накладних (перелік видаткових накладних - Додаток № 1 до угоди) та неоплачені товари у розмірі 28904,90грн. у тому числі ПДВ - 20%. Дана заборгованість є дійсною та виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих у власність від позивача товарів згідно видаткових накладних.

У п.2 Угоди сторони  домовились розстрочити виконання боржником обов'язку по сплаті боргу, оскільки на момент підписання угоди строк оплати боргу настав, але обов'язок по оплаті за товар не виконаний боржником у повному обсязі.

Графік погашення заборгованості, узгоджений у вищезазначеній угоді.

У п. З Угоди сторони визначили поточний рахунок ТОВ "Будмен" та інші реквізити, на які відповідач зобов'язався перераховувати грошові кошти відповідно до графіку погашення заборгованості, визначеному у п.2 Угоди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2 Угоди сторони визначили строк виконання зобов'язання по сплаті грошових коштів за отриманий товар, відповідно до якого відповідач зобов'язався перераховувати грошові кошти на поточний рахунок позивача відповідно до графіку погашення заборгованості, та у визначених графіком розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірної угоди, лише частково оплатив  борг за отриманий товар у розмірі 7634,97грн.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 21269,93 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання передбаченого угодою про порядок розрахунків від 23.07.2010 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків передбачених угодою про порядок розрахунків від 23.07.2010 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на вищезазначену суму.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 21269,93 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 4 Угоди про порядок розрахунків від 23.07.2010 року сторони передбачили, що при порушенні строків оплати товару чи окремих його частин, указаних у графіку погашення заборгованості, відповідач зобов'язаний виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу

Позивачем наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені складає 1660,03 грн.

Суд зазначає, що таке нарахування відповідає вимогам ч.6 ст.232 ГПК України та іншим вимогам чинного законодавства, а також умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, тому наданий розрахунок приймається судом та суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені.

Також угодою про порядок розрахунків від 23.07.2010 року, а саме п. 5 передбачено, що при порушенні строків оплати товару чи окремих його частин, указаних у графіку погашення заборгованості, більш ніж на десять днів відповідач зобов'язаний виплатити позивачу штраф у розмірі 10% від розміру суми, що підлягає до сплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті товару у строк, передбачений у договорі, прострочення становить більше 10 днів та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді штрафу, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму штрафу у розмірі 2126,98 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок інфляційних втрат, сума яких складає 1727,60 грн., та 3% річних, сума яких складає 404,38 грн., надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та відносинам, що склалися між сторонами, а тому нараховані суми інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 271,88 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгово-виробнича фірма "Вертикаль-СВ" (61124, Харківська область, м. Харків, вул. Грозненська, 38, кв. 103; ідент. код 32335160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" (61045, Харківська область, м. Харків, вул. Аграрна, 25; ідент. код 32031768; п/р 260016964 у Харківській обласній дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589; ІПН 320317620305) 21269,93 грн. основного боргу, 1660,03 грн. пені, 2126,98 грн. штрафу, 1727,60 грн. інфляційних втрати, 404,38 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 271,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 11.07.2011 року.