Постанова

від 05.07.2011 по справі 50/121

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 50/121

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ільєно к Т.В.

суддів: Шипка В.В.

Борисенко І.В.

при секретарі

судового засідання : Заг рунній Л.І.

за участі представників:

позивача: О СОБА_1 - дов. № 104 від 24.11.2010

відповідача: О СОБА_2 - дов.від 21.02.2011 № 08-0-27/105-11.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги

Відкритого акціонерного т овариства „Національна акці онерна страхова компанія „Ор анта”

на рішення

Господарського суду м. Києв а від 21.03.2011

у справі №

50/121 (Суддя Головатюк Л.Б.)

за позовом

Приватного акціонерного т овариства „Українська охоро нно-страхова компанія”

до:

Відкритого акціонерного т овариства „Національна акці онерна страхова компанія „Ор анта”

про

відшкодування збитків в по рядку регресу в розмірі 2 093,86 гр н.

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 Приватне акц іонерне товариство „Українс ька охоронно-страхова компан ія” звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою до Відкритого ак ціонерного товариства „Наці ональна акціонерна страхова компанія „Оранта” про відшк одування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспо ртної пригоди в порядку регр есу в розмірі 2 093,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані на тому, що ПАТ “Українська ох оронно-страхова компанія” на підставі Договору добровіль ного комплексного страхуван ня № КМ.ДМт06-01.592/10,ДВ12-01.593/11,Дот02-01.594/12 ві д 01.07.2009 (далі - договір добровіл ьного страхування) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної приго ди (далі - ДТП) виплачено стра хове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Mondeo” , державний номерний знак Н ОМЕР_1 - ЗАТ “Джей Ті Інтерн ешнл Компані Україна”, а тому , позивачем відповідно до пол ожень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) отриман о право зворотньої вимоги у м ежах фактичних витрат до осо би, відповідальної за завдан у шкоду. Оскільки винним у ско єнні ДТП визнано ОСОБА_3 - водія автомобіля “Деу Ланос ”, державний номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова ві дповідальність якого за шкод у завдану майну третіх осіб п ід час ДТП за участю зазначен ого автомобіля була застрахо вана у ВАТ національної акці онерної страхової компанії “ Оранта”, згідно з полісом № ВС /4223198 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспор тних засобів, то обов' язок з відшкодування збитків покла дається на ВАТ національна а кціонерна страхова компанія “Оранта”.

11.03.2011 представник позивача на дав Заяву про зменшення позо вних вимог, відповідно до яко ї просить суд стягнути з відп овідача 1 045,01 грн. - страхового в ідшкодування,360,00 грн. витрат на оплату експертизи, 120,19 грн. - пен і.

Свої вимоги позивач обґрун товував з посиланням на ст. 27 З акону України “Про страхуван ня”, ст.ст. 22, 29, 34 Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст . 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу У країни та нормами Господарсь кого процесуального кодексу України.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.03.2011 № 50/121 позов П АТ „Українська охоронно-стра хова компанія” до ВАТ „Націо нальна акціонерна страхова к омпанія „Оранта” задоволено частково, а саме: вирішено стя гнути з відповідача на корис ть позивача 1 045,01 грн. страховог о відшкодування, 360,00 грн. витра т по сплаті експертизи, 93,97 грн. державного мита та 217,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись із вищезазн аченим Рішенням, ВАТ „Націон альна акціонерна страхова ко мпанія „Оранта” звернулося д о Київського апеляційного го сподарського суду із скаргою , у якій просить скасувати Ріш ення господарського суду м. К иєва від 21.03.2011 № 50/121 та прийняти но ве, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог ПАТ „Укра їнська охоронно-страхова ком панія”.

Апеляційна скарга мотивов ана на тому, що судом першої ін станції при прийнятті рішенн я було допущено порушення но рм матеріального та процесуа льного права.

Ухвалою КАГС від 29.04.2011 № 50/121 апе ляційну скаргу ВАТ „Націонал ьна акціонерна страхова комп анія „Оранта” прийнято до пр овадження, розгляд справи пр изначено на 25.05.2011.

У зв' язку з обранням на по саду судді Вищого спеціалізо ваного суду України з розгля ду цивільних і кримінальних справ судді Іваненко Ю.Г. (судд і-доповідача по даній справі ) та припиненням її повноваже нь як судді Київського апеля ційного господарського суду , відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено п овторний автоматичний розпо діл справи № 50/121.

Відповідно до порядку, визн аченого ст.2-1 ГПК України, за ав томатизованою системою доку ментообігу визначено нову к олегією суддів у складі

І льєнок Т.В. (головуючий суддя-д оповідач), Борисенко І.В., Шипк о В.В. для розгляду справи № 50/121.

Ухвалою КАГС від 30.05.2011 ап еляційну скаргу ВАТ „Націона льна акціонерна страхова ком панія „Оранта” на Рішення го сподарського суду м. Києва ві д 21.03.2011 № 50/121 прийнято до провадже ння, розгляд справи призначе но на 21.06.2011.

20.06.2011 через відділ документал ьного забезпечення КАГС наді йшов Відзив Приватного акціо нерного товариства „Українс ька охоронно-страхова компан ія” (позивач) на апеляційну ск аргу ВАТ „Національна акціон ерна страхова компанія „Оран та” з проханням залишити її б ез задоволення, Рішення госп одарського суду м. Києва від 21 .03.2011 № 50/121 залишити без змін. Разо м з Відзивом на апеляційну ск аргу позивач подав клопотанн я про розгляд даної справи в с удовому засіданні 21.06.2011 за відс утності свого представника.

Ухвалою КАГС від 21.06.2011 розгля д справи було відкладено на 05. 07.2011.

В судовому засіданні від 05.07. 2011 представники Приватного ак ціонерного товариства „Укра їнська охоронно-страхова ком панія” та ВАТ „Національна а кціонерна страхова компанія „Оранта” надавали усні пояс нення по-суті спору.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслу хавши пояснення представник ів сторін, дійшла висновку пр о необхідність залишити без задоволення апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства „Національна акці онерна страхова компанія „Ор анта”, Рішення Господарсько го суду м. Києва від 21.03.2011 № 50/121 зал ишити без змін, з наступних пі дстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Договором добровіль ного комплексного страхуван ня № КМ.ДМт06-01.592/10,ДВ12-01.593/11,Дот02-01.594/12 ві д 01.07.2009 був застрахований автот ранспортний засіб Mondeo”, держав ний номерний знак НОМЕР_1, що був укладений між ПАТ “Укр аїнська охоронно-страхова ко мпанія”(страховик за договор ом) та ЗАТ “Джей Ті Інтернешнл Компані Україна”(страхуваль ник за договором).

Предметом договору страху вання є майнові інтереси стр ахувальника, що не суперечат ь чинному законодавству Укра їни, пов' язані з володінням , користуванням і розпорядже нням транспортним засобом „M ondeo”, державний номерний знак НОМЕР_1, причепом до нього, д одаткового обладнання, зі зд оров' ям та працездатністю в одіїв та (або) пасажирів, що зн аходяться у зазначеному(их) т ранспортному засобі під час ДТП, а також з відшкодуванням збитків у разі нанесення шко ди здоров' ю, працездатності третіх осіб та (або) майну фіз ичних та юридичних осіб.

21.10.2009 о 16 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Космічна перед перехр естям з вул. Радгоспна сталас я дорожньо-транспортна приго да за участю автомобіля “Деу Ланос”, державний номерний з нак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „Mondeo ”, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ЗАТ “Дже й Ті Інтернешнл Компані Укра їна”.

Внаслідок дорожньо-транс портної пригоди обидва автом обілі зазнали механічних пош коджень.

Відповідно до Постанови Жо втоводського міського суду Д ніпропетровської області в ід 18.11.2009 № 3-771/09 було вставлено, що в одій ОСОБА_3, керуючи тран спортним засобом “Деу Ланос” , державний номерний знак Н ОМЕР_2 в м. Запо ріжжя по вул. Космічна перед п ерехрестям з вул. Радгоспна н е урахував дорожню обстановк у, не вибрав безпечної швидко сті, внаслідок чого скоїв зіт кнення з автомобілем Mondeo”, держ авний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному н апрямку попереду та зупинивс я перед перехрестям вул.. Косм ічна-вул. Радгоспна на заборо нений сигнал світлофора, вна слідок чого сталося зіткненн я автомобілів, тим самим пору шив Правила дорожнього руху України, скоївши адміністрат ивне правопорушення, передба чене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення.

За вчинене адміністративн е правопорушення до водія О СОБА_3 було застосоване адм іністративне стягнення у виг ляді сплати адміністративно го штрафу (копія постанови за лучена до матеріалів справи) .

Матеріальна шкода, яка була заподіяна ЗАТ “Джей Ті Інтер нешнл Компані Україна” в рез ультаті ДТП склала 2 155,01 грн., що підтверджується Звітом про оцінку збитку колісного тран спортного засобу № 193 від 10.11.2009.

Відповідно до Закону Украї ни “Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні”, Мето дики товарознавчої експерти зи та оцінки дорожніх трансп ортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерст ва юстиції України, Фонду май на України, як належний доказ розміру заподіяної шкоди, ва ртості та об' єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, - має бути надан ий відповідний звіт суб' єкт а оціночної діяльності.

Згідно умов Договору страх ування приватного акціонерн ого товариства “Українська о хоронно-страхова компанія”с платило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 1 555,01 грн. Виплата страхово го відшкодування була здійсн ена приватним акціонерним то вариством “Українська охоро нно-страхова компанія”у відп овідності до статті 25 ЗУ “Про страхування”на підставі Зая ви страхувальника №3532 від 04.12.2009 т а страхового акту № 6754 від 29.12.2009, щ о підтверджується платіжним дорученням № 10733 від 30.12.2009.

Як свідчать матеріали спра ви, цивільна відповідальніст ь ОСОБА_3, застрахована ві дповідачем згідно Полісу обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів № ВС/4223198. Відп овідно до умов Договору обов ' язкового страхування циві льної відповідальності влас ників транспортних засобів в ідповідач несе цивільно-прав ову відповідальність за ОСОБА_3 у розмірах пер едбачених Законом України “П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів”.

У зв'язку з виплатою страхов ого відшкодування страхувал ьнику, позивач набув право ре гресу до винної у ДТП особи, ос кільки відповідно до ст. 27 Зак ону України “Про страхування ”№ 86/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшк одування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Оскільки, цивільно-прав ова відповідальність власни ка транспортного засобу “Де у Ланос”, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрах ована відповідачем за Полісо м обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВС/4223198 , то відповідно до положень За кону України “Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів”обов' язок щодо відшк одування збитку, завданого в наслідок ДТП вищевказаним во дієм власнику автотранспорт ного засобу покладається на відповідача.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією № 822 від 20.04.2 010 про відшкодування шкоди зав даної джерелом підвищеної не безпеки в порядку регресу. Од нак зазначена вимога відпові дачем залишена без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України о соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування”та ст. 993 ЦК України до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою (ч .1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем “Деу Ланос”, який пе ребуває у володінні ОСОБА_3 , встановлена у судовому пор ядку.

Відповідно до преамбули За кону України “Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” його положення регул юють відносини у сфері обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів (далі - обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності) і сп рямовані на забезпечення від шкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потер пілих при експлуатації назем них транспортних засобів на території України.

Статтею 3 Закону України “Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів”передба чено, що обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності здійснюється з ме тою забезпечення відшкодува ння шкоди, заподіяної життю, з доров'ю та/або майну потерпіл их внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди та захисту ма йнових інтересів страхуваль ників.

Статтею 5 Закону України “Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів”вста новлено, що об'єктом обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності є ма йнові інтереси, що не супереч ать законодавству України, п ов'язані з відшкодуванням ос обою, цивільно-правова відпо відальність якої застрахова на, шкоди, заподіяної життю, зд оров'ю, майну потерпілих внас лідок експлуатації забезпеч еного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” для отримання страхового в ідшкодування особа, яка має п раво на відшкодування, подає страховику відповідну заяву .

Згідно положень ст. 37 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” виплата страхового відш кодування здійснюється прот ягом одного місяця з дня отри мання страховиком визначени х у статті 35 цього Закону доку ментів або в строки та в обсяг ах, визначених рішенням суду .

Враховуючи викладене, у від повідності до вищевказаних н орм Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів”, ст. 993 ЦК Україн и та ст. 27 Закону України “Про с трахування” до позивача пере йшло право вимоги, яке ЗАТ “Дж ей Ті Інтернешнл Компані Укр аїна”(власник пошкодженого а втомобіля) мало до відповіда ча, як страховика цивільної в ідповідальності власника та власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошко дження транспортному засобу належному страхувальнику по зивача.

Згідно ст. 22 Закону України “ Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів”при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 назв аного Закону, у зв'язку з пошко дженням транспортного засоб у відшкодовуються витрати, п ов'язані з відновлювальним р емонтом транспортного засоб у з урахуванням зносу, розрах ованого у порядку, встановле ному законодавством, включаю чи витрати на усунення пошко джень, зроблених навмисно з м етою порятунку потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди, з евакуацією тран спортного засобу з місця дор ожньо-транспортної пригоди д о місця проживання того влас ника чи законного користувач а транспортного засобу, який керував транспортним засобо м у момент дорожньо-транспор тної пригоди, чи до місця здій снення ремонту на території України. Якщо транспортний з асіб необхідно, з поважних пр ичин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються так ож витрати на евакуацію тран спортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом п. 4 постанови Пле нуму Верховного Суду України “Про практику розгляду суда ми цивільних справ за позова ми про відшкодування шкоди У країни” від 27.03.1992 № 6 джерелом пі двищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльніс ть, здійснення якої створює п ідвищену імовірність заподі яння шкоди через неможливіст ь контролю за нею людини, а так ож діяльність по використанн ю, транспортуванню, зберіган ню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господ арського чи іншого призначен ня, які мають такі ж властивос ті. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями так их джерел, має наставати як пр и цілеспрямованому їх викори станні, так і при мимовільном у прояві їх шкідливих власти востей (наприклад, у випадку з аподіяння шкоди внаслідок ми мовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну по терпілого.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно дійшов до в исновку, що вимоги позивача в ідповідають фактичним обста винам та матеріалам справи, т ому підлягають задоволенню в частині стягнення страховог о відшкодування в порядку ре гресу у сумі 1 045,01 грн., з урахува нням Заяви про зменшення роз міру позовних вимог.

Посилання відповідача на т е, що він не був повідомлений п ро страховий випадок на прот язі 3-х робочих днів позивачем , потерпілою особою, ОСОБА_3 , це дає право ВАТ HACK «Оранта» в ідмовити у виплаті страховог о відшкодування, та не нести в ідповідальності за завдану ш коду.

Статтею 32 ЗУ «Про обов'язков е страхування цивільної відп овідальності власників тран спортних засобів» прямо пере дбачено випадки, коли шкода с траховиком не відшкодовуєть ся. Цією статтею не передбаче но право страховика відмовит и у виплаті страхового відшк одування через неповідомлен ня про страховий випадок. Раз ом з тим, ст. 38 ЗУ «Про обов'язко ве страхування цивільної від повідальності власників . тр анспортних засобів» передба чає, що страховик після випла ти страхового і відшкодуванн я набуває права регресу до ст рахувальника, який його не по відомив у встановлені строки .

Тобто законодавством пере дбачено, що у випадку неповід омлення страхувальником стр аховика про настання страхов ого випадку страховик зобов' язаний виплатити потерпілій особі страхове відшкодуванн я, після чого він набуває прав а регресу до страхувальника, який не повідомив про страхо вий випадок у встановлені ст роки.

Позивач не мав можливості п овідомити про страховий випа док, оскільки отримав інформ ацію про те, що цивільно-право ва відповідальність ОСОБА _3 була застрахована, вже піс ля виплати страхового відшко дування. Стосовно твердження , що Позивач не звертався до Ві дповідача з заявою про випла ту страхового відшкодування - воно є безпідставним, оскіль ки в справі є копія претензії вих. № 822 від 20.04.2010 р. до Відповідач а з копією повідомлення про в ручення. Дана претензія може вважатись заявою про виплат у страхового відшкодування. Однак, вказана претензія зал ишилась відповідачем без від повіді та задоволення.

Інші доводи відповідача ви кладені в апеляційній скарзі не приймаються КАСГ до уваги , з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що підстав для с касування чи зміни рішення м ісцевого господарського суд у не має, а тому апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства „Національна акці онерна страхова компанія „Ор анта” залишити без задоволен ня

2.Рішення Господарського су ду м. Києва від від 21.03.2011 № 50/121 зали шити без змін

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 05.07.2011

№ 50/121 набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 05.07.2011

№ 50/121 може бути оска ржена у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 50/121 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

Бори сенко І.В.