Постанова

від 31.05.2011 по справі 3-380/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

3-380/11           

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31.05.2011  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої  судді                                                                       - Овчаренко Н. Г.,

при секретареві                                                                            - Волошиній Л.Л.,

за участю прокурора                                                                   -  Клименко О.І.,

за участю представника Дніпропетровської митниці              - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Спутник 98», який мешкає в АДРЕСА_1, –

- за ст.352 Митного кодексу України, –

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання Дніпропетровської митниці 09.12.2009 на митну територію України в зону діяльності Південної митниці ввезено товар -«розділювачі телевізійного сигналу до антени супутникового телебачення, контактні елементи для кабелю»- 1621 місце, вагою 21 382,8 кг. Загальною вартістю 231 583,09 грн. морським транспортом із Китаю. Зазначений  товар був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці згідно ПД від 09.12.2009 № 110000006/9/150683, СМR від 09.12.2009 № 2503. Українським суб’єктом  зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «СПУТНИК 98»(ЄДРПОУ 36096719 м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-б/63)укладено контракт № 1 з компанією «Stendum Trade LLP»щодо поставки в Україну товарів на загальну суму 1 000 000 доларів США.

 11.12.2009 директор ТОВ «СПУТНИК 98»ОСОБА_3 провів  ідентифікаційний огляд товару, метою  якого було визначення коду товару згідно з УКТЗЄД, країни походження, кількісних та якісних характеристик. Огляд товару проведено в присутності посадових осіб Дніпропетровської митниці, про що свідчить штамп «під митним контролем»та їх  особисті підписи  на Акті  про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів №2 від 11 грудня 2009року.. За результатами огляду встановлено, що у контейнері знаходяться розділювачі телевізійного сигналу до антен супутникового телебачення моделей EHKF-3101A-64 560 шт.,    EHKF-3110A- 20 200 шт,. EHKF-3113A-12 000  шт.,  ЕНKF-CP 3113 A- 505шт., та контактні елементи для кабелів( сплітер/ таб ТВ сигналу ) моделей   S 51-02, S51-03, S51-04, Т51-212,Т51-412,Т51-420-загальною кількістю –58 500 штук ,виробництва Китай. Цей товар було заявлено до митного оформлення в митному режимі ІМ 40  з наданням 17.12.2009 вантажної митної декларації № 110000015/2009/002030. В ході проведення митної перевірки законності ввезення на митну територію України цього товару та встановлення його вартості митницею було направлено листа від 18.01.2010 № 12/1-23-2/0052 до Дніпропетровської торгово-промислової палати  для проведення товарознавчого дослідження заявленого товару.  

Згідно  Експертного дослідження № ГО –54 від 25 січня 2010р.в розпорядження експерта були надані копії наступних документів: акт про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 11.12.09. ; рахунок № ZD 09-27088 від 05.11.09р.; коносамент № SMHKGS 019036 від 08.11.09р.; товарно-транспортна накладна №2503 від 09.12.09р. Огляд  об’єктів   дослідження проводився на складі митниці методом візуального контролю по даним маркіровочних  реквізитів на упаковках. Згідно Висновків експертизи  представлений на дослідження товар є частинами антен супутникового телебачення та контактними елементами для кабелів, загальною вартістю наданої на дослідження продукції з урахуванням коефіцієнтів на ціну пропозиції К1-08, К2-0,35 поправки на первинний ринок складає 1054725 грн., що у більш як у 4,5 рази перевищує вартість ,заявлену у ВМД № 110000015/2009/002030.

Таким чином , гр.ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України,як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно їх вартості та найменування Дніпропетровською митницею 16.02.2010  порушено кримінальну справу № 214 за фактом контрабанди  на адресу ТОВ «СПУТНИК 98 »зазначених товарів.

Згідно Постанови старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області  про закриття кримінальної справи від 21.12.2010 кримінальну справу № 214 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину . Під час досудового слідства не отримані дані що свідчили про переміщення зазначеного товару через митний кордон України контрабандним шляхом, оскільки в товаросупровідні документи, в  тому числі  у вантажну митну декларацію були внесені правдиві дані стосовно найменування товару  та його вартості..

Вислухавши ОСОБА_3, представників митниці, прокурора, які наполягали на задоволенні подання, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подання Дніпропетровської митниці задоволенню не підлягає.

Висновок Дніпропетровської митниці про неправдиві дані стосовно заявленої митної вартості з посиланням на  висновок Експертного дослідження фахівця- товарознавця Дніпропетровської ТПП № ГО –54  від 25.02.2010 не приймаються судом до уваги, оскільки такі поняття як митна вартість та  ринкова вартість не є тотожними.

Статтею 259 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Кодексу.

Статтею 265 МКУ встановлено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Згідно ст.313 МКУ митні органи класифікують товари, а Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян.

Згідно пункту 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 за № 439/10719 після прийняття ВМД до оформлення  здійснюється митний контроль який в обов’язковому  порядку включає в себе перевірку правильності класифікації та кодування товарів( 16 ) та перевірку правильності визначення митної вартості товарів (21). Наявні матеріали справи та протокол про порушення митних правил від 04.02.2010 № 0016/110000001/10 свідчать, що Дніпропетровською митницею не здійснено перевірку заявленої митної вартості товару та  не визначено код товару згідно з УКТЗЕД. Само по собі неправильне зазначення коду товару не може бути приводом для притягнення до відповідальності за статтею 352 МК України.

За диспозицією ст.352 МК України, об’єктивна сторона передбаченого нею правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на приховування від митного контролю переміщуваного товару, зокрема , шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві дані. Тобто зазначені протиправні дії мають бути спрямовані на спричинення певних негативних наслідків, а суб’єктивна сторона названої статті характеризується лише прямим умислом.

Статтею 10 КУпАП визначається правопорушення вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дані про те, що ОСОБА_3М . умисно надав митному органу документи, що містять неправдиві дані у справі відсутні.

ОСОБА_3 пояснив,що товар був задекларований згідно товаросупровідних документів. Саме для заявлення в митній декларації  точних відомостей про товар, його кількість, він і використав право на проведення ідентифікаційного огляду товару. Крім того протягом 2009 року було здійснено Дніпропетровською митницею митне оформлення  ідентичного товару без будь-яких зауважень щодо митної вартості, опису та коду товару. Ці  дані підтверджені копіями ВМД долученими до матеріалів справи.

Таким чином  матеріалами адміністративної справи не доведена вина ОСОБА_3 у скоєнні порушення  митних правил за статтею 352 МК України.

Враховуючи вищенаведене суд  всебічно  та повно дослідивши  всі обставини справи дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України, підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю  в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 352,390,391,392 МК України , ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення митних правил за ст.352 МК України –закрити, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар на підставі Протоколу про  вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0016/110000001/10 від 08 лютого 2010 року  та  Акту №4  приймання –передавання товару ( предметів ) на склад митниці від 08 лютого 2010 року загальною кількістю 155 765 шт. повернути ОСОБА_3 для подальшого митного оформлення зі сплатою всіх передбачених законодавством України платежів.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                     Н.Г. Овчаренко