Постанова

від 13.07.2011 по справі 9/308-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "13" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 9/308-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Божок В.С. - головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали  

касаційної скарги

ПАТ  "КБ "Приватбанк"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від 16.03.2011р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ  "Промислова компанія-2003

до

ПАТ  "КБ "Приватбанк"

ПП "Багратіон"

про

визнання недійсним договору,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

                                                ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.12.2010 господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову про визнання недійсним договору про забезпечення нагляду та охорони об’єктів від 14.04.2005 року відмовлено.

Постановою від 16.03.11 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ  "КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 14.03.2005 року про забезпечення нагляду та охорони об'єктів, укладеного між  ЗАТ КБ “ПриватБанк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") та ПП “Багратіон”, останнім прийнято на себе зобов'язання забезпечити охорону об'єкта у м. Кременчук по вул. Флотській, 5-а (нерухомість, обладнання комунальних систем і інше майно, яке знаходиться на об'єкті та належить ЗАТ КБ “ПриватБанк”), а також здійснювати нагляд за об'єктом по вул. Флотська, 5.

На дату укладення вказаного вище договору охорони власником цих об'єктів було ТОВ “Промислова компанія-2003” на підставі договору купівлі-продажу нерухомості № 62 від 29.12.2003 р.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач послався на те, що спірний договір було укладено на підставі договору купівлі-продажу № 62 від 29.12.03, проте, визначені в ньому об’єкти іншим особам не передавались, повноважень на укладення договорів щодо їх охорони він будь-кому не надавав, тобто, на думку позивача, договір охорони об’єктів було укладено без наміру створення правових наслідків.   

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у цьому зв’язку обгрунтовано взято до уваги  листи  Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк", скеровані на адресу ПП "Багратіон", в яких зазначається, що необхідність укладення оскаржуваного договору викликана піклуванням про заставлене майно.

Крім того, виконання спірного договору підтверджується наявним матеріалах справи актом передачі об’єкта замовнику від 10.10.07, підписаним відповідачами.

З врахуванням вказаного, а також того, що Банк як заставодержатель, вживаючи заходів, необхідних для збереження зазначених об'єктів, міг виступати стороною за спірним договором, з огляду на приписи ст.ст. 203, 215, 578, 978 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відмову в позові.

На підставі викладеного, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України             

                                      ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 16.03.11 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 9/308-10 залишити без змін.

Головуючий                                                                                          Божок В.С.

Судді                                                                                                       Костенко Т.Ф.

                                                                                                                Сибіга О.М.