Постанова від 12.07.2011 по справі 34/516

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 34/516

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - Ступницький І.І.,

відповідача - Галій Т.Д.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Національного банку У країни

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 24.05.2011

у справі №34/516

за позовом Національного банку Украї ни

до КП "Шляхово-експлуатаційн е управління по ремонту та ут риманню автомобільн их шляхів та споруд на них" Шев ченківського району м.Києва

про відшкодування 86636 грн. матер іальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 24.01.2011 (суддя Ст ашків Р.Б.) позов задоволено по вністю у зв'язку з обґрунтова ністю позовних вимог.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.05.2011 (судді: Шипко В.В., Бор исенко І.В., Новіков М.М.) рішенн я скасовано частково. Позов з адоволено частково шляхом ст ягнення з КП "Шляхово-експлуа таційне управління по ремонт у та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Шевче нківського району м.Києва на користь Національного банку України 53134,99 грн. збитків, завда них внаслідок пошкодження на лежного позивачу автомобіля в ДТП, у скоєнні якого визнано винним водія автомобіля, що з находиться у законному волод інні відповідача. В решті поз ову відмовлено з мотивів нед оведеності позовних вимог.

Національний банк України у поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати , первісне рішення залишити б ез змін, посилаючись на поруш ення та неправильне застосув ання апеляційним судом норм матеріального і процесуальн ого права, а саме ст.ст.1166,1194 ЦК У країни та ст.ст.32,33 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на т е, що реальні витрати, понесен і ним під час закупівлі запча стин за ринковою вартістю, ви явилися вищими від зазначени х в калькуляції. Заявник тако ж наполягає на доведеності р озміру завданих збитків (вар тості відновлювального ремо нту) наданими рахунками-факт урами, меморіальними ордерам и та актом виконаних робіт №59 від 24.03.2009.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування апеляційним судом н орм матеріального і процесуа льного права, заслухавши поя снення присутніх у засіданні представників сторін, дійшл а висновку, що касаційна скар га підлягає відхиленню, а оск аржувана постанова - залишен ню без змін з наступних підст ав.

Змінюючи первісне рішення шляхом часткового задоволен ня позовних вимог (на суму 53134,99 г рн.), апеляційний господарськ ий суд виходив з того, що:

В результаті порушення О СОБА_1 вимог п.п.12.1,12.3 Правил до рожнього руху України сталос я ДТП, що підтверджується дов ідкою ДПС ДАІ Шевченківськог о РУ ГУ МВС України в м.Києві № 8326562 від 22.01.2009 та постановою Шевче нківського районного суду м. Києва від 25.02.2009 у справі №3-1876/09. Вка заною постановою ОСОБА_1 в изнано винним у скоєнні прав опорушення, передбаченого ст .124 КУпАП, та застосовано адмін істративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вказаної Д ТП було пошкоджено автомобіл ь “Лексус”.

06.03.2008 між Банком (Замовник) та Т ОВ “Автотехнікс”(Виконавець ) було укладено договір №Г-1049 (д алі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець надає по слуги з технічного обслугову вання, поточного ремонту авт омобілів, зокрема, автомобіл я “Лексус” згідно вимог заво ду-виробника.

Відповідно до п.1.2 Договору В иконавець проводить роботи п о технічному обслуговуванню , ремонту автомобілів на влас ному обладнанні, використову ючи оригінальні запасні част ини.

Після проведення оцінки не залежним експертом ТОВ “Авто технікс” та дефектовки спеці алістів СТО при повному розб орі автомобіля “Лексус” та в иявлення прихованих дефекті в, вартість відновлювального ремонту з урахуванням варто сті запасних частин та матер іалів склала 111881 грн., з яких: 90 719 г рн. - вартість запчастин для ремонту автомобіля “Лексус” відповідно до рахунків-факт ур №39 від 22.01.2009 на суму 83808 грн. та №1 79 від 10.03.2009 на суму 6911 грн., копії як их містяться в матеріалах сп рави; 21162 грн. - вартість відновл ювальних робіт з ремонту авт омобіля “Лексус” відповідно до рахунку-фактури №62 від 24.03.2009 н а суму 21162 грн. та акта виконани х робіт №59 від 24.03.2009, копії яких м іститься в матеріалах справи .

На виконання умов Договору банк сплатив ТОВ “Автотехні кс” кошти для придбання запа сних частин та проведення ві дновлювального ремонту авто мобіля “Лексус” в сумі 111881 грн. , що підтверджується меморіа льними ордерами №1100000405 від 02.03.2009, № 1100000471 від 12.03.2009, №1190369 від 03.04.2009.

Автомобіль “МАЗ”, яким спри чинено ДТП, що потягнуло завд ання шкоди автомобілю “Лексу с”, належить Підприємству.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме шкода, завдана одн ій особі з вини іншої особи, ві дшкодовується винною особою .

Вина особи, яка керувала авт омобілем “МАЗ”, що належить П ідприємству та перебуває у й ого володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Підприємство є особ ою, відповідальною за шкоду, з авдану автомобілю “Лексус” в результаті пошкодження цьог о автомобіля при ДТП.

Цивільно-правова відповід альність за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю автомобіл я “МАЗ”, була застрахована Пі дприємством у ЗАТ "СК “Україн ська страхова група” на підс таві укладеного між ними пол ісу обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів №ВВ/ 5640868 від 31.01.2008.

Відповідно до вказаного по лісу ЗАТ СК “Українська стра хова група” взяло на себе обо в' язок відшкодувати шкоду з аподіяну, зокрема, майну трет іх осіб під час ДТП, яка сталас я за участю забезпеченого тр анспортного засобу (автомобі ля “МАЗ”) і внаслідок якої нас тає цивільно-правова відпові дальність Підприємства.

При настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону України “Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів”).

26.03.2009р. банк звернувся до ЗАТ С К “Українська страхова група ” з заявою про виплату страхо вого відшкодування.

09.02.2009 року ПП “ГАЛавтоексперт иза” на замовлення ЗАТ "СК “Ук раїнська страхова група” скл адено висновок спеціаліста № 75С/01, відповідно до якого розмі р матеріального збитку, завд аного володільцю автомобіля “Лексус” в результаті його п ошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального р емонту з урахуванням коефіці єнту фізичного зносу запчаст ин та становить 45915,91 грн., без урахування коефіцієнта фізи чного зносу запчастин склада є 78379,99 грн. При цьому, експ ертом не визначалась втрата товарної вартості автомобіл я.

Матеріали справи свідчат ь про те, що ЗАТ СК “Українська страхова група” платіжним д орученням №3102 від 27.04.2009 сплатило банку 25245 грн. страхового відшк одування, тобто здійснило ви плату відповідно до лімітів відповідальності страховик а за вказаним полісом.

Згідно зі ст.1194 ЦК України ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов' язана сплатити потерпіл ому різницю між фактичним ро зміром шкоди і страховою вип латою (страховим відшкодуван ням).

24.05.2011р. відповідач у судовому засіданні уточнив вимоги ап еляційної скарги та визнав п озовні вимоги на суму 53134,99 грн., як відшкодування збитків, за вданих позивачу пошкодження м автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до наявних мате ріалів справи та доказів, поз ивач на підтвердження матері альної шкоди, завданої внасл ідок ДТП, надав до суду виснов ок ПП “ГАЛавтоекспертиза” ві д 09.02.2009, відповідно до якого мат еріальний збиток, нанесений автомобілю позивача, станови ть 45915,91 грн., а в протоколі огляд у №75с/01 від 30.01.2009 зазначено про мо жливість виявлення прихован их дефектів в процесі провед ення робіт.

Після проведення оцінки не залежним експертом ТОВ “Авто технікс” та дефектовки спеці алістами СТО при повному роз борі автомобіля та виявлення прихованих дефектів, вартіс ть відновлювального ремонту з урахуванням вартості запа сних частин та матеріалів ск ладає 111881 грн.

Повторна оцінка, яка провод илась незалежним експертом Т ОВ “Автотехнікс”, не відпові дає дійсності, так як відсутн я калькуляція на ремонт авто мобіля та автозапчастини. Де фектний акт при повторному о гляді вищевказаного автомоб іля в присутності представни ка КП ШЕУ Шевченківського ра йону м.Києва не складався.

Позивач в позовній заяві за значив, що здійснив перераху вання на рахунок ТОВ “Автоте хнікс” необхідні кошти для п ридбання запасних частин для проведення ремонту автомобі ля RX-330” державний номер НОМЕ Р_1 у загальній сумі 111881 грн., що підтверджується меморіальн им ордером №1100000405 (#1179134) від 02.03.2009, мем оріальним ордером №1100000471 (#1182126) ві д 12.03.2009 та меморіальним ордером №1190369 (#1190369) від 03.04.2009.

Згідно вищевказаних мемор іальних ордерів перерахован і суми отримав фізична особа -підприємець ОСОБА_2, по ак ту виконаних робіт від 24.03.2009 №59 с уму 21162 грн. отримав фізична осо ба-підприємець ОСОБА_3, а н е ТОВ “Автотехнікс”, на що пос илається позивач в позовній заяві.

Також, колегія суддів зверт ає увагу на те, що акт виконани х робіт від 24.03.2009 №59 на суму 21162 грн . ФОП ОСОБА_3 та рахунки-фак тур від 22.01.2009 №39 та від 10.03.2009 №179 на су му 90719 грн. по закупівлі автозап частин у ФОП ОСОБА_2 не від повідають калькуляції від 08.02 .2009 №75С/01, яка була зроблена під ч ас проведення автотоварозна вчого дослідження ПП “ГАЛавт оекспертиза”, хоча позивач в позовній вимозі посилається на висновок спеціаліста та к алькуляцію ПП “ГАЛавтоекспе ртиза”.

Враховуючи викладене, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги п ро стягнення з відповідача з битків в розмірі 33501,01 грн. є необ ґрунтованими.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.990 ЦК Україн и страховик здійснює страхов у виплату відповідно до умов договору на підставі заяви с трахувальника (його правонас тупника) або іншої особи, визн аченої договором, і страхово го акта (аварійного сертифік ата). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається стр аховиком або уповноваженою н им особою у формі, що встановл юється страховиком.

У відповідності до ст.22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків в результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному о бсязі, якщо договором або зак оном не передбачено відшкоду вання у меншому або більшому розмірі. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки );

2) доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як відш кодування шкоди, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення :

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Водночас, згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що пі длягають відшкодуванню пот ерпілому, визначається відпо відно до реальної вартості в траченого майна на момент ро згляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Судом апеляційної інстанц ії на підставі ретельної пра вової оцінки умов договору д оговору про надання послуг в ід 06.03.2008 №Г-1049, укладеного між бан ком та ТОВ “Автотехнікс”, ная вних у справі полісу обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів №ВВ/5640868 від 31.01.2008, пр отоколу огляду №75с/01 від 30.01.2009, ви сновку спеціаліста автотова рознавчого дослідження ПП “Г АЛавтоекспертиза” №75С/01 від 09.0 2.2009, калькуляції від 08.02.2009 №75С/01, ра хунків-фактур №39 від 22.01.2009 та №179 в ід 10.03.2009, акта виконаних робіт в ід 24.03.2009 №59, меморіальних ордері в №1100000405 від 02.03.2009, №1100000471 від 12.03.2009, №1190369 в ід 03.04.2009, платіжного доручення № 3102 від 27.04.2009 та інших доказів в їх сукупності достовірно встан овлено, а скаржником не спрос товано недоведеність завдан ня відповідачем шкоди у розм ірі 33501,01 грн. понад суму вартост і відновлювального ремонту б ез урахування коефіцієнта фі зичного зносу запчастин (78379,99 г рн.), визначеного експертним в исновком №75С/01 від 09.02.2009.

При цьому апеляційним судо м правомірно враховано той ф акт, що визнана відповідачем сума збитків (53134,99 грн.) в сукупн ості з сумою страхового відш кодування, виплаченого страх овиком на користь позивача (252 45 грн.), дорівнює вартості відн овлювального ремонту пошкод женого автомобіля без урахув ання коефіцієнта фізичного з носу запчастин (78379,99 грн.), визна ченій висновком автотовароз навчого дослідження №75С/01 від 09.02.2009.

Наявні ж заперечення заявн ика зводяться передусім до п осилань на неналежну оцінку судами доказів та до намаган ь надати перевагу певним док азам (акт виконаних робіт від 24.03.2009 №59, рахунки-фактур від 22.01.2009 № 39 та від 10.03.2009 №179, меморіальні орд ери №1100000405 від 02.03.2009, №1100000471 від 12.03.2009), пр оте, згідно імперативних при писів ч.2 ст.1117 ГПК України ка саційна інстанція не має пра ва вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу, про перевагу одних док азів над іншими, збирати нові докази або додатково переві ряти докази.

Колегія також враховує іс тотні посилання суду апеляці йної інстанції в обґрунтуван ня часткової недоведеності п озовних вимог на ті обставин и, що, по-перше, повторна оцінк а, яка проводилась незалежни м експертом ТОВ “Автотехнікс ”, акт виконаних робіт від 24.03.2009 №59 та рахунки-фактур від 22.01.2009 №3 9, від 10.03.2009 №179 не відповідають ка лькуляції на ремонт автомобі ля від 08.02.2009 №75С/01. По-друге, згідно меморіальних ордерів №1100000405 ві д 02.03.2009, №1100000471 від 12.03.2009, №1190369 від 03.04.2009 пе рераховану суму отримав фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_2, по акту виконаних робіт в ід 24.03.2009 №59 суму 21162 грн. отримав фі зична особа-підприємець ОС ОБА_3, а не ТОВ “Автотехнікс” , як виконавець робіт за догов ором про надання послуг від 06. 03.2008 №Г-1049 По-третє, експертом ПП “ГАЛавтоекспертиза” при скл аданні висновку №75С/01 не визна чалась втрата товарної варто сті пошкодженого автомобіля , належного позивачу.

З огляду на вищенаведене, ко легія не вбачає підстав для с касування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 24.05.2011 у справі №34/516 залиши ти без змін, а касаційну скарг у Національного банку Україн и - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є .Чернов

В.Цвігун