Постанова

від 12.07.2011 по справі 13/313-10 (39/209-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 13/313-10 (39/209-08)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С. (доповідач), Во ліка І.М.

розглянувши касаційну ска ргу заступника прокурора Дні пропетровської області

на постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.04.11р.

у справі № 13/313-10(39/209-08) господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом ПП "Саніс"

до ВАТ "Нікопольський прядил ьно-нитковий комбінат"

про стягнення суми

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача ОСОБА_1 дов.,

від скаржника Попенко О.С . посв.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року приватн е підприємство “Саніс” зверн улось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціо нерного товариства “Нікопол ьський прядильно-нитковий ко мбінат” про стягнення 1 495 000, 00 гр н. заборгованості за договор ом № 1 від 01.02.2006р., 502 580, 00 грн. інфляці йних втрат, 59 632, 04 грн. 3% річних з в іднесенням до 1-ї черги вимог задоволення кредиторів.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.08.2008 року позов задоволе но частково: стягнуто з ВАТ “Н ікопольський прядильно-нитк овий комбінат” на користь ПП “Саніс” 1 495 000, 00 грн. основного б оргу, 502 580, 00 грн. інфляційних втр ат, 59 632, 04 грн. 3% річних, 20 572, 12 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 118, 00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В решті позо ву відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.06.2010 р оку касаційне подання заступ ника прокурора Дніпропетров ської області задоволено, рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 21.08.2008р. по справі № 39/209-08 скасовано , справу передано на новий роз гляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.10.2010р. справу № 39/209-08 прийня то до свого провадження та пр исвоєно № 13/313-10 (39/209-08).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.11.2010 року (суддя Первуши н Ю.Ю.) позов задоволено частко во, стягнуто з ВАТ “Нікопольс ький прядильно-нитковий комб інат” на користь ПП “Саніс” 1 495 000, 00 грн. основного боргу, 502 580, 00 г рн. збитків від інфляції, 59 632, 04 г рн. 3% річних, 20 572, 12 грн. витрат по с платі державного мита, 118, 00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті позову відмов лено.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 12.04.2011 року у спр аві № 13/313-10 (39/209-08) (судді Сизько І.А., Г ерасименко І.М., Кузнецова І.Л. ) рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 11.11.2010 року залишено без змі н.

Не погоджуючись із рі шеннями судів попередніх інс танцій, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господа рського суду України з каса ційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне заст осування судами норм матеріа льного і процесуального прав а.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційної скарги, пере віривши правильність засто сування судом норм матеріал ьного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого го сподарського суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено судами п опередніх інстанцій, 01 лютого 2006 року між ПП “Саніс” (виконав ець) та ВАТ “Нікопольський пр ядильно-нитковий комбінат” в особі керуючого санацією (за мовник) укладено договір №1 пр о надання юридичних послуг і з загальною абонентною плато ю 65 000, 00 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 1.1 дого вору замовник доручає, а вико навець бере на себе зобов'яза ння надавати юридичні послуг и в обсязі та на умовах, передб ачених даним договором.

В п. 5.1 договору сторонами о бумовлено, що даний договір у кладений на строк один рік і а втоматично пролонгується на один рік на тих же умовах, якщ о сторони за місяць до його за кінчення не повідомлять один одного про його змінювання а бо розірвання.

Таким чином, договір було ук ладено строком до 01.02.2007р., проте , враховуючи що сторони за міс яць до його закінчення не пов ідомили один одного про розі рвання договору, його було ав томатично пролонговано до 01.02 .2008р.

Суди встановили, що оплат а за надання послуг за цим дог овором відповідачем не здійс нювалася, у зв' язку з чим у ві дповідача перед позивачем ви никла заборгованість за пері од з 01.02.2006р. по 31.12.2007р. на суму 1 495 000, 00 г рн.

29.06.2000р. відносно ВАТ “Нікопо льський прядильно-нитковий к омбінат” судом першої інстан ції порушено провадження у с праві №Б15/26/84/00 про визнання банк рутом, введено мораторій, 20.04.2004р . введено процедуру санації б оржника, 14.01.2008р. боржника визнан о банкрутом.

Як вірно зазначив суд апеля ційної інстанції, ПП “Саніс” є поточним кредитором ВАТ “Н ікопольський прядильно-нитк овий комбінат”, оскільки, йог о вимоги виникли після поруш ення справи про банкрутство та введення мораторію. При ць ому, в матеріалах справи відс утні докази оплати заборгова ності в зазначеному розмірі.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 610, 625 Цивільного кодек су України, ст.ст. 1, 12 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, місце вий господарський суд , з яким погодився суд попередньої і нстанції, дійшов обґрунтован ого висновку про стягнення з ВАТ “Нікопольський прядильн о-нитковий комбінат” на кори сть ПП “Саніс” 1 495 000, 00 грн. основ ного боргу, 502 580, 00 грн. інфляційн их втрат та 59 632, 04 грн. 3% річних за період з 01.03.2006р. по 30.06.2008р.

Залишаючи поза увагою твер дження відповідача, що протя гом дії мораторію не нарахов ується неустойка, в тому числ і інфляція та 3% річних, суди по передніх інстанцій виходили з того, що ні 3% річних, ні індек с інфляції не можна розцінюв ати як заходи відповідальнос ті за порушення зобов' язань та відносити до санкцій у роз умінні ст. 12 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Відмовляючи в задоволенн і вимоги позивача щодо виріш ення питання про віднесення спірної суми до першої черги задоволення вимог кредиторі в за Законом України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом” суд першої інстанц ії, з яким погодився суд попер едньої інстанції дійшов прав ильного висновку, що чергові сть задоволення вимог кредит орів встановлюється ст. 31 вказ аного Закону України та визн ачається в межах провадження у справі про банкрутство, том у у суду відсутні підстави що до вирішення вказаного питан ня в рамках розгляду даного с пору.

Щодо посилань заявника апе ляційної скарги щодо безпідс тавності висновків господар ського суду про обов' язок В АТ “Нікопольський прядильно -нитковий комбінат” здійснюв ати абонентську плату за над ані послуги, то вказані посил ання спростовуються матеріа лами справи.

Відповідно до тверджень за ступника прокурора Дніпропе тровської області, при прийн ятті рішення місцевим господ арським судом допущено поруш ення норм права, зокрема, ч.ч.1, 5 ст.2 Закону України “Про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти”.

Як вірно вказав суд апеляці йної інстанції при виникненн і суперечностей між нормами Закону України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том” та нормами інших законо давчих актів України, під час здійснення процедур банкрут ства, перевагу мають саме нор ми Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” як норми спеціальног о права.

Відповідно до вимог ч. 4. ст. 3-1 Закону України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том” арбітражний керуючий ма є право, зокрема, залучати для забезпечення виконання свої х повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціа лізовані організації з оплат ою їх діяльності за рахунок б оржника, якщо інше не встанов лено цим Законом чи угодою з к редиторами.

На думку заявника скаржник а, КВЕД позивача повинен підт вердити можливість надання ю ридичних послуг.

Як вірно встановив суд апел яційної інстанції, відповідн о до Статуту ПП “Саніс”, в реда кції на дату укладення догов ору про надання юридичних по слуг, одним з видів діяльност і підприємства є саме наданн я юридичних послуг.

Крім цього, Заступник проку рора Дніпропетровської обла сті вказував також на те, що до говір про надання юридичних послуг від 01.02.2006р. порушує публі чний порядок, тобто є нікчемн им.

Статтею 204 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку слід зазн ачити, що Договір № 1 від 01.02.2006р. м іж про надання юридичних пос луг не визнаний судом недійс ним, його недійсність прямо н е встановлена законом.

Беручи до уваги межі пер егляду справи в суді касацій ної інстанції та повноваженн я останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана поста нова суду апеляційної інстан ції відповідає нормам матері ального і процесуального пра ва та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладено го та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11 111, Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу заступника прокурора Дніп ропетровської області залиш ити без задоволення.

2. Постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 12.04.11р. по с праві № 13/313-10(39/209-08) залишити без зм ін.

Головуючий, суддя А.М. Д емидова

Суддя С.С . Коваленко

Суддя І.М . Волік