Постанова

від 13.07.2011 по справі 37/29-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 37/29-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Остапенка М.І.,

судді Кондратової І.Д.,

судді Стратієнко Л.В.,

за участю представників ст орін

від позивача не з'явились,

від відповідача не з'явились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Управління Пенсійного фо нду України в Широківському районі Дніпропетровської об ласті

на рішення Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2011р. та постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 19.04.20 11 р.

у справі № 37/29-10 Господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Управління Пенсійного фо нду України в Широківському районі Дніпропетровської об ласті

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк" в особі філії "Цен трально-Міське відділення ПА Т Промінвестбанк в м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і"

про стягнення 1832,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 р. Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Широківському районі Дні пропетровської області звер нулось до Господарського суд у Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" в особі філії "Центрально -Міське відділення ПАТ Промі нвестбанк в м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області" штраф у в сумі 1 832,07 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідно умов договору від 20.01.20 09 р. № 13 про зарахування і випла ту пенсій та допомоги через ф ілію "Центрально-Міське відд ілення Промінвестбанку м. Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бласті" за несвоєчасне повер нення пенсійних коштів, пере рахованих на особові рахунки пенсіонерів ОСОБА_1 і ОС ОБА_2, які померли, на установ у банку накладається штраф в сумі 1832,07 грн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.02.2011р. (суддя Кощеєв І.М.), з алишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 19.04.2011 р. (колегія суддів у склад і: головуючого - судді Дмитрен ко А.К., суддів Прокопенко А.Є, С изько І.А.) в позові відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції , погоджуючись з висновком мі сцевого господарського суду , відзначив про відсутність п ідстав для стягнення з відпо відача штрафу в сумі 1832,07 грн.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Широківському районі Дніпропетровської області з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 17.02.2011р. та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 19.04.2011 р., прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити.

В обґрунтування касаційн ої скарги заявник посилаєтьс я на порушення судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного права, зокрема: ч. 4 ст. 85 За кону України "Про банки та бан ківську діяльність".

Публічне акціонерне това риство "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк" надало відзив на касац ійну скаргу, в якому з нею не п огоджується та просить касац ійну скаргу залишити без зад оволення, рішення Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. та постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2011 р. залишити без змін.

Сторони не скористалися п равом, наданим ст. 22 Господарс ького процесуального кодекс у України (надалі - ГПК) Украї ни щодо участі представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені нал ежним чином.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в судових рішеннях, а також правильності застос ування судами попередніх інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія вважає, що касаційн а скарга Управління Пенсійно го фонду України в Широківсь кому районі Дніпропетровськ ої області не підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено, що 20.01.2009 р. між Упр авлінням Пенсійного фонду Ук раїни в Широківському районі Дніпропетровської області т а публічним акціонерним това риством "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" в особі філ ії "Центрально-Міське відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпро петровської області" був укл адений договір № 13 про зарахув ання і виплату пенсій (надалі - Договір), відповідно до яко го банк виконує функції випл ати пенсій і грошової допомо ги, передбачені Порядком вип лати пенсій та грошової допо моги за згодою пенсіонерів т а одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, з атвердженим постановою Кабі нету Міністрів України від 30.0 8.1999р. № 1596.

Судами встановлено, що 11.02.2010р . позивачем було здійснено пе ревірку своєчасності та прав ильності зарахування коштів Управління Пенсійного фонд у України в Широківському ра йоні Дніпропетровської обла сті на поточні рахунки пенсі онерів в філії "Центрально-Мі ське відділення Промінвестб анку в м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області", за результ атами якої складено акт №1 та в становлено два випадки несв оєчасного повернення коштів , а саме: згідно листа управлін ня Пенсійного фонду від 30.12.2008р. № 3017/05, отриманого банком 05.01.2009р., н а повернення коштів пенсіоне ра ОСОБА_1 в сумі 1228,78 грн. (фінансування цих ко штів проведено 30.12.2008р. платіжни м дорученням № 881), кошти поверн уті 08.01.2009 р.- термін прострочки склав 1 день; згідно листа упр авління Пенсійного фонду від 30.12.2008р. № 3018/05, отриманого банком 05. 01.2009 р., на повернення коштів пен сіонера ОСОБА_2 в сумі 603,29 гр н. (фінансування цих коштів пр оведено 30.12.2008р. платіжним доруч енням № 881), кошти повернуті 08.01.2009 р. - термін прострочки склав 1 день.

Згідно ст. 6 Договору за несв оєчасну виплату і доставку с ум пенсійних виплат одержува чам або несвоєчасне зарахува ння їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасн е повернення на банківські р ахунки органів фонду сум кош тів, не використаних для здій снення пенсійних виплат, за у мови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на ус танови банку накладається шт раф в розмірі своєчасно не ви плачених, не доставлених чи н е зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

На підставі акту перевірки позивачем нараховано штраф у розмірі 1832,07 грн. за несвоєчас не повернення сум пенсійних виплат банком.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою Націонал ьного Банку України від 07.10.2008р. № 308 введена тимчасова адмініс трація у Акціонерному комерц ійному промислово-інвестиці йному банку (закрите акціоне рне товариство) та одночасно введено мораторій на задово лення вимог кредиторів строк ом на 6 місяців з 07.10.2008 по 06.04.2009 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України "Про банки і банківсь ку діяльність" банк не відпов ідає за невиконання або несв оєчасне виконання зобов'язан ь у разі оголошення мораторі ю на задоволення вимог креди торів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних кош тів банку на його рахунках уп овноваженими органами держа вної влади.

Судами встановлено, що несв оєчасне повернення банком су м пенсійних виплат мало місц е в період дії мораторію на за доволення вимог кредиторів, який було введено в банку з 07.10. 2008 по 06.04.2009 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 85 Зако ну України "Про банки і банків ську діяльність" протягом ді ї мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші ф інансові (економічні) санкці ї за невиконання чи неналежн е виконання зобов'язань пере д кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборі в (обов'язкових платежів).

Таким чином, нарахування пр отягом дії мораторію штрафни х санкцій суперечить приписа м зазначеної норми.

Отже, висновки судів попере дніх інстанцій щодо відсутно сті правових підстав для зад оволення позовної заяви про стягнення з відповідача штра фу, нарахованого позивачем в період дії мораторію на задо волення вимог кредиторів, є з аконним та обґрунтованими.

Посилання позивача на прип иси ч. 4 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльніс ть", згідно якої мораторій не п оширюється на зобов'язання, я кі пов'язані з обслуговуванн ям господарської діяльності банку, не спростовують висно вків судів попередніх інстан цій. Зазначеною статтею врег ульовані питання поточної ді яльності банку в період дії м ораторію.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийнят і з дотриманням вимог матері ального та процесуального пр ава.

Колегія суддів відзначає, щ о доводи касаційної скарги н е спростовують висновків вик ладених в судових рішеннях, п ід час розгляду справи факти чні її обставини були встано влені судами на підставі пов ного і об'єктивного дослідже ння поданих доказів, висновк и суду відповідають цим обст авинам і їм дана належна юрид ична оцінка з правильним зас тосуванням норм матеріально го і процесуального права, що свідчить про відсутність пі дстав для скасування або змі ни прийнятих у справі рішенн я першої інстанції та постан ови суду апеляційної інстан ції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Широківському районі Д ніпропетровської області за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду Дні пропетровської області від 1 7.02.2011р. та постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 19.04.2011 р. у спр аві № 37/29-10- без змін.

Головуючий суддя Остапенко М.І.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Стратієнко Л.В.