Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2/0108/2042/11

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                                                                      "05" липня 2011 р.

                                                                     Справа № 2/0108/2042/11

  РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

                                                            судді  -       Кухарського А.І.

                                     при секретарі -       Коміссарової В.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Риболовецького колгоспу імені Першого Травня про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки  розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

                   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 27.09.2010 р. він працював у Риболовецькому колгоспі імені Першого Травня на посаді диспетчера служби експлуатації флоту, проте у зв’язку з невиплатою заробітної плати 16 травня 2011 року він був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, проте остаточний  розрахунок з ним не був проведений. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 14.06.2011 року в розмірі 4754 грн. 56 коп., середній  заробіток  за час затримки  розрахунку та моральну шкоду, яку він оцінює у 5 000 грн..

                   Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився частково та пояснив, що дійсно у колгоспу перед позивачем мається заборгованість по заробітній платі в розмірі 4754 грн. 56 коп., проти стягнення якої він не заперечує, а також не заперечує проти стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки  розрахунку, проте в частині  вимог про стягнення моральної шкоди просить відмовити, бо вони не обґрунтовані і нічим не підтверджені.

           Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов  підлягає  частковому задоволенню з  наступних підстав.

           Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 27.09.2010 р. працював у Риболовецькому колгоспі імені Першого Травня на посаді диспетчера служби експлуатації флоту і 16 травня 2011 року  був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

                    Згідно наданої відповідачем довідки станом на 14.06.2011 року за колгоспом перед позивачем числиться заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 4754 грн. 56 коп., а оскільки від добровільної сплати заборгованості відповідач відмовився, то борг підлягає примусовому стягненню.         

          Також у відповідності зі ст.117 КЗпП України та з урахуванням роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 року № 13 у разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КзпП України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи –по день постановлення рішення, тому на користь позивача також підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 1723 грн. 96  коп., тобто з 16 травня 2011 року по день розгляду справи у суді, виходячи із середньомісячного заробітку 1027 грн. 05   коп.

          Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику згідно ст.237-1 КЗпП України провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.    

        Оскільки позивачем не надано судові ніяких доказів того, що невиплата заробітної плати привела до погіршення його стану здоров’я та вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя,  проживає з дружиною, обидва отримують пенсії, суд вважає, що позов у цій частині задоволений бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, ст.ст.115, 116, 117, 237-1 КЗпП України,  суд                                   

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з  Риболовецького колгоспу імені Першого Травня, що розташований: 98307, м.Керч, п.Жуковка;   р\р 26002259499051; ОКПО 03889066, КФ «Приват Банк»МФО 384436 - заборгованість по заробітній платі станом 14.06.2011 року в розмірі 4754 грн. 56 коп., середній заробіток  за час затримки  розрахунку в сумі 1723 грн. 96  коп.., а всього  6478 (шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп..

У частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Риболовецького колгоспу імені Першого Травня моральної шкоди –відмовити.

Стягнути з Риболовецького колгоспу імені Першого Травня на користь держави  судовий  збір у сумі 51 грн. 00 коп. на рахунок /31417537700019;  код платежу 22090100;  Отримувач: Місцевий  бюджет  м. Керчі, код платежу ЕГРПОУ 34740946 , Банк отримувача ГУ ДКУ в  АРК г. Сімферополь, МФО 824026.  

Стягнути з Риболовецького колгоспу імені Першого Травня судові витрати на інформаційне - технічне  забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.  на р/р 31212259700019; МФО 824026  в ГУ Держказначейства України в АРК ; ОКПО 34740946 Призначення платежу: код 22050001; державний  бюджет м.Керчі - оплата за  інформаційно –технічне забезпечення  розгляду справи Керченським міським судом.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного  виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя    -