Рішення

від 30.06.2011 по справі 39/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Сп рава № 39/91

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватного підп риємства “Агентство безпеки “Віста” м. Донецьк

до відповідача: Головного у правління юстиції у Донецькі й області, м. Донецьк

про стягнення 10 048,00грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - за довіреністю ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство “Агентство безпеки “Віс та” м. Донецьк, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача, Головного управління ю стиції у Донецькій області, м . Донецьк, про стягнення забор гованості в сумі 10 048,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договорами №№ 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 777, 782, 783, 784 від 01.06.2010р., №№ 785, 786, 80 4 від 01.07.2010р., №№ 826, 827, 828 від 01.08.2010р. на ох орону об' єктів за допомогою системи охоронної сигналіза ції, внаслідок чого за квіте нь 2011р. виникла стягувана забо ргованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок заборгованості, догов ори №№ 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 777, 782 , 783, 784 від 01.06.2010р., №№ 785, 786, 804 від 01.07.2010р., №№ 826, 827, 828 від 01.08.2010р. на охорону об' є ктів за допомогою системи ох оронної сигналізації, акти з дачі-приймання робіт, рахунк и-фактури, податкові накладн і.

Представник позивача чере з канцелярію суду 29.06.2011р. надав акти звірки взаємних розраху нків, підписаних уповноважен ими особами сторін без заува жень та заперечень, скріплен их печатками суб' єктів госп одарювання.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, згідно якого зазначив, що проти позовних в имог не заперечує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані су ду докази в порядку ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд встановив .

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені актами цивільн ого законодавства, але за ана логією породжують цивільні п рава і обов'язки. Згідно із ч.2 с т. 11 Цивільного кодексу Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК Украї ни).

01.06.2010р., 01.07.2010р., 01.08.2010р. між Позиваче м, Приватним підприємством “ Агентство безпеки “Віста” м. Донецьк (Виконавець) та Відпо відачем, Головним управління м юстиції у Донецькій област і, м. Донецьк (Замовник) були ук ладені 24 тотожні договори на о хорону об' єктів за допомого ю системи охоронної сигналіз ації, відповідно до умов п.п. 1.1. яких Виконавець на кошти, отр имані від Замовника, починаю чи з періодів, вказаних в дого ворах, здійснює за допомогою системи охоронної сигналіза ції охорону об' єктів Відпов ідача, а Замовник зобов' яза вся виконувати роботи по дод атковому обладнанню та укріп ленню об' єкту, за наявності фінансування з державного б юджету України, та оплачуват и замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

У відповідності до пунктів 1.2. Договорів за згодою сторін охорона об' єкту полягає в з дійсненні Виконавцем спосте реження за системою охоронно ї сигналізації, а у разі надхо дження на пункт централізова ного спостереження (ПЦС) сигн алу тривоги, забезпечення ре агування Н.

Терміном охорони вважаєть ся час з моменту здачі об' єк та з-під охорони (п. 1.3. Договорі в).

Розділ 2 зазначених договор ів фіксує домовленості сторі н щодо порядку розрахунків.

Згідно з пунктами 2.1. Договор ів вартість послуг складає 803, 84грн.

У відповідності з пунктами 2.3. Договорів оплата послуг зд ійснюється замовником щоміс яця на підставі рахунку Вико навця, акту виконаних робіт д о 10-го числа місяця, наступног о за звітним, шляхом внесення щомісячних платежів на розр ахунковий рахунок Виконавця , у розмірі визначеному в Дого ворах при надходженні цільов ого фінансування з Державног о бюджету України.

Пунктами 2.6. Договорів встан овлено, що Виконавець надає З амовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних роб іт, а Замовник зобов' язаний підписати акт у триденний те рмін з моменту його отриманн я. У разі , якщо в зазначений ст рок акт не буде підписаний аб о повернутий Замовником , то з а відсутністю аргументовани х заперечень або зауважень з його боку на протязі 5 робочих днів, сума, вказана в акті, є уз годженою між сторонами та пі длягає до оплати.

Позивачем на виконання сво їх зобов' язань були надані послуги з охорони об' єктів за допомогою системи охоронн ої сигналізації: у період за к вітень 2011р. на суму 10 048,00грн., які В ідповідач не сплатив, у зв' я зку з чим за ним утворилась за боргованість в розмірі 10 048,00гр н.

Одночасно із актами за вказ аний період Позивачем були в иписані рахунки - фактури.

Доказів незгоди відповіда ча щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договорів зобов' яза нь, суду не надано.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт надання відповідаче ві послуг на суму 10 048,00грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 901 ЦК України та умов Договору.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг ви конавець зобов' язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

У відповідності з пунктами 2.3. Договорів оплата послуг зд ійснюється замовником щоміс яця на підставі рахунку Вико навця, акту виконаних робіт д о 10-го числа місяця, наступног о за звітним, шляхом внесення щомісячних платежів на розр ахунковий рахунок Виконавця , у розмірі визначеному в Дого ворах при надходженні цільов ого фінансування з Державног о бюджету України.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться; договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи актів прийо му-здачі виконаних робіт/пос луг Позивачем за квітень 2011р., були надані охоронні послуг и на загальну суму 10 048,00грн., про те відповідач всупереч умов укладених договорів та вимог чинного законодавства варті сть наданих позивачем послуг у встановлений договорами с трок не сплатив, внаслідок чо го за ним утворилася заборго ваність в сумі 10 048,00грн., факт на явності якої та розмір відпо відач визнає у повному обсяз і.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 10 048,00гр н. не надав, позовні вимоги виз нав у повному обсязі, що з огля ду на приписи ст. 78 ГПК України приймається судом до уваги п ри винесенні рішення..

Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 10 048,00грн. залишилось н е виконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами сп рави та відповідачем не спро стована та не заперечується, позовні вимоги суд вважає об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Агентство без пеки “Віста” м. Донецьк до Гол овного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк - задовольнити.

Стягнути з Головного управ ління юстиції у Донецькій об ласті, м. Донецьк на користь Пр иватного підприємства “Аген тство безпеки “Віста” м. Доне цьк заборгованість в розмірі 10048,00грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102,00грн., інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.