Рішення

від 04.07.2011 по справі 13/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.11 р. Сп рава № 13/37

Суддя господарського с уду Донецької області Макаро ва Ю.В., при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні матеріали справи за позовною заявою Приватно го підприємства „Пластранс” , м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково - виробнича фірма „Світ Замків” м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 30' 000грн.00коп., інд ексу інфляції в сумі 1342грн.47коп ., 3% річних в сумі 369грн.00коп., витр ат, які позивач поніс у зв' яз ку з зайвим використанням св оїх обігових коштів в сумі 3432г рн.33коп.

за участю представників ст орін:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю б/н від 22.04.2011р.) - пр едставник

від Відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Пл астранс”, м. Рівне (далі - поз ивач) звернулося до господар ського суду Донецької област і із позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Науково - виробнича фірма „Світ Замків” м. Донець к (далі - відповідач) про стяг нення заборгованості у розмі рі 30' 000грн.00коп., індексу інфля ції в сумі 1342грн.47коп., 3% річних в сумі 369грн.00коп., витрат, які поз ивач поніс у зв' язку з зайви м використанням своїх обігов их коштів у сумі 3432грн.33коп

Ухвалою від 26.05.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 13.06.2011р . сторони зобов' язано надат и документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що здійснив передопл ату продукції в розмірі 30' 000г рн.00коп., однак відповідач сво ї зобов' язання щодо поставк и не виконав, оплачений товар не був поставлений взагалі, в наслідок чого за відповідаче м утворилася заборгованість у розмірі 30' 000грн. 00коп., що ста ло підставою для нарахування позивачем індексу інфляції в сумі 1342грн.47коп. та 3% річних в с умі 369грн.00коп.

На підтвердження своєї поз иції позивачем надані засвід чені копії: договору поставк и № 21 від 06.10.2010р., акт звірки взаєм них розрахунків станом на 09.12.20 10р., претензії № 72 від 09.12.2010р., дого вір про надання овердафту № 015 /0034/05616 від 16.06.2010р., оригінал платіжн ого доручення № 136 від 08.10.2010р.

Супровідним листом б/н від 2 3.05.2011р. позивач надав через канц елярію суду довідку № 31 від 17.05.20 11р. за підписом директора, яко ю повідомив, що рахунок № 51 від 06.10.2010р. на оплату узгодженого с торонами товару був надіслан ий позивачу за допомогою зас обів електронного зв' язку, позивач представив зазначен ий рахунок.

Клопотанням б/н від 16.06.2011р. поз ивач просив суд долучити до м атеріалів справи копію листа № 57 від 02.11.2011р. з вимогою до відпо відача повернути отриману су му передоплати, з доказами ві дправки та вручення зазначен ого листа.

Заявою від 16.06.2011р. зменшив поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача витрат, які поніс у зв' язку з зайвим вик ористанням своїх обігових ко штів в сумі 3432грн.33коп. Суд прий няв заяву до розгляду, отже су д розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 30' 000грн.00коп., і ндексу інфляції в сумі 1342грн.47к оп., 3% річних в сумі 369грн.00коп.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

Відповідач до жодного судо вого засідання своїх предста вників не направив, відзив не надіслав. Справа слуханням н еодноразово відкладалась у з в' язку з відсутністю відпов ідача та враховуючи письмове клопотання останнього від 15.0 6.2011р. про перенесення судового засідання з посиланням на зн аходження директора за межам и міста.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс тяться витяг з ЄДР серії АЄ № 2 26036 станом на 17.05.2011р., з якого вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю “Науко во - виробнича фірма „Світ З амків” м. Донецьк, ідентифіка ційний код 36981981, знаходиться за адресою: 83102, м. Донецьк, вул. Куй бишева, будинок 73.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі. Обізнаніс ть відповідача про розгляд с пору підтверджується наявни м в матеріалах справи повідо мленням про вручення поштово го відправлення з відміткою про отримання ухвали суду.

Як зазначалося, відповідач звертався до суду з клопотан ням про відкладення розгляду справи, останнє клопотання з посиланням на неможливість директора бути присутнім у с удовому засіданні надійшло д о канцелярії суду 04.07.2011р. Вказан е клопотання суд відхиляє з н аступних підстав:

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що к ерівник Приватного підприєм ства „Статус - Буд” мав можл ивість згідно вимог ст. 28 Госп одарського процесуального к одексу України визначити осо бу, яка буде представляти інт ереси товариства у судових з асіданнях по даній справі у р азі неможливості присутност і особисто керівника. Крім то го, відсутність представника відповідача в судовому засі данні не може перешкоджати з дійсненню судом правосуддя в установленому порядку.

В матеріалах справи є доста тні документи для вирішення спору по суті. Про необхідніс ть витребування від сторін б удь- яких інших доказів, без яких неможливо розглянути д ану справу, до суду не заявлял ося. Сторони були повідомлен і судом про дату та час провед ення судових засідань належн им чином, що унеможливлює пор ушення їх процесуальних прав в цій частині. Більш того, стр ок розгляду справи закінчивс я.

В судовому засіданні 04.07.2011р. п редставник позивач підтрима в позовні вимоги в редакції з аяви від 16.06.2011р. та визначив пер іод нарахування інфляційни х витрат та 3% річних з 01.11.2010р. по 01. 04.2011р., представивши суду сам ро зрахунок.

Суд вважає за можливе розг лянути спір в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином н е впливає на таку кваліфікац ію та не є перешкодою для вирі шення спору.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

Між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальнико м) був укладений договір пост авки № 21 від 06.10.2010р, згідно з яким постачальник зобов' язуєть ся передати у власність поку пця замочно - скобяні вироб и виробництва заводу ТОВ „Са нтехпром - Нова”, м. Сімфероп оль, Україна, а покупець зобов ' язується прийняти та оплат ити цю продукцію.

Згідно п. 1.2 договору умови п оставки, асортимент, сортаме нт, номенклатура і ціна на про дукцію зазначаються в рахунк у - фактурі, що є невід' ємно ю частиною даного договору.

Відповідно п. 4.2 договору стр оки поставки продукції узгод жуються сторонами та вказуют ься в рахунку - фактурі до ць ого договору.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що покупець зобов' язаний здійснити оплату за к ожну партію продукції після отриманні рахунку-фактури, в иставленого постачальником , шляхом банківського перево ду грошових коштів на рахуно к постачальника в наступному порядку: - оплата 50% від суми ра хунку - фактури протягом 3 ка лендарних днів з моменту вис тавлення рахунку - фактури; - д оплата 50% від суми рахунку - ф актури протягом 30 календарни х днів з моменту виставлення рахунку - фактури.

Також покупець за погоджен ням сторін має право здійсни ти попередню 100% передоплату.

В матеріалах справи містит ься виставлений відповідаче м рахунок-фактура № 51 від 06.10.2010р., підстава - договір поставки № 21 від 06.10.2010р., у якому визначені а сортимент, кількість та ціна продукції на загальну варті сть 82098грн.35коп. Позивачем за ви ставленим відповідачем раху нком перераховані кошти у су мі 30' 000грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 136 ві д 08.10.2010р. Отже, позивачем була зд ійснена попередня оплата спі рної партії продукції, відпо відач прийняв ці кошти без бу дь-яких зауважень та застере жень.

Проте в матеріалах справи в ідсутні докази того, що відпо відачем була здійснена поста вка товару на суму отриманої передоплати в розмірі 30' 000гр н.00коп.

Позивач 02.11.2010р. направив відп овідачу лист № 57 від 02.11.2010р. з вим огою повернути кошти у сумі 300 00грн.00коп., докази отримання ві дповідачем наявні в матеріал ах справи.

Претензією № 72 від 09.12.2010р. пози вач повторно просив відповід ача повернути суму отриманої передоплати в розмірі 30000грн.00 коп., попереджаючи про необхі дність звернення до суду для примусового стягнення вказа ної суми.

Однак позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день відповідач не зробив жодних дій, спрямованих на постачан ня товару або повернення пер ерахованої позивачем передо плати, не надав жодної відпов іді на письмові звернення.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (не поста вив позивачу замочно - скоб яні вироби на всю суму передо плати, що є підставою для пове рнення передоплати на суму н едопоставленого товару), зве рнувся з позовом до суду за за хистом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню част ково, враховуючи наступне:

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми передоп лати за непоставлений товар згідно договору № 21 від 06.10.2010р. Да ний договір є підставою для в иникнення у його сторін прав і обов' язків, визначених ни м та за своєю правовою природ ою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов договор у № 21 від 06.10.2010р. у позивача виник ає обов' язок оплатити товар , а у відповідача - передати т овар.

З урахуванням фактично скл авшихся відносин між сторона ми позивач здійснив попередн ю оплату продукції на загаль ну суму 30000грн.00коп., що підтверд жується оригіналом платіжно го доручення № 136 від 08.10.2010р.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне викон ання обов' язку здійснено од нією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов' язку, друга стор она повинна виконати свій об ов' язок. Таким чином відпов ідач, який одержав від позива ча грошові кошти, набув обов' язок поставити товар.

Умовами п. 4.2 договору передб ачено, що строк поставки прод укції узгоджується сторонам и та вказується в рахунку-фак турі до договору. Так, в матері алах справи наявний рахунок - фактура № 51 від 06.10.2010р., проте б ез вказівки на строк поставк и товару.

На адресу відповідача був н аправлений лист № 57 від 02.11.2010р. з вимогою повернути заборгова ність, що підтверджується кв итанцією про відправлення та повідомленням про вручення рекомендованого поштового в ідправлення представнику ві дповідача 05.11.2010р. Також 09.12.2010р. бул а направлена претензія вих.. № 72 від 09.12.2010р. повернути кошти у р озмірі 30' 000грн.00коп., про доказ и отримання якої 13.12.2010р. свідчит ь поштове повідомлення. Одна к вимоги залишені без відпов іді та задоволення, про здійс нення поставки на вказану су му позивач не повідомлений.

На сьогоднішній день товар на суму 30' 000грн.00коп. не постав лений, грошові кошти позивач у не повернуті. Суду не надано належних та допустимих дока зів у розумінні ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни щодо поставки продукці ї на обумовлену суму поперед ньої оплати, перерахованої п озивачем. 02.11.2010р. Отже, станом на час розгляду справи відпові дачем зобов' язання щодо пос тавки товару на суму 30000грн.00ко п. не виконано.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов ' язки у відповідача.

Статті 670 та 693 ЦК України як сп еціальні норми закону не вст ановлюють строку виконання г рошового зобов' язання по по верненню передоплати за това р у правовідносинах купівлі- продажу (поставки). Спірним до говором № 21 від 06.10.2010р. строк пове рнення постачальником суми п ередоплати, здійсненої покуп цем, також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норм у закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Ц К України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок. Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги.

Стаття 530 ЦК України не передбачає в якій саме формі повинна бути пред' явлена в имога. Лист № 57 від 02.11.2010р. є вимог ою в розумінні ст. 530 ЦК України , оскільки містить пряме поси лання на повернення авансу з гідно платіжного доручення № 136 від 08.10.2010р. на суму 30' 000грн.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимаг ати повернення суми попередн ьої оплати шляхом пред' явле ння відповідачу листа № 57 від 02.11.2010р., який був отриманий відп овідачем 05.11.2010р., про що свідчит ь копія повідомлення про вру чення поштового відправленн я. Відповідач зобов' язаний був повернути суму попереднь ої оплати протягом семи днів з дати отримання ним такої ви моги.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата її отри мання відповідачем. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строк у починається з наступного д ня після відповідної календа рної дати або настання події , з якою пов'язано його початок . Виходячи з того, що вимога бу ла отримана 05.11.2010р., семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 06.11.2010р. по 12.11. 2010р. включно, а вже з 13.11.2010р. почал ося прострочення виконання г рошового зобов' язання.

Враховуючи, що факт поверне ння відповідачем грошових ко штів або поставки на спірну с уму не доведений, позовні вим оги про стягнення передоплат и в сумі 30000грн.00коп. суд вважає д оведеними та обґрунтованими , тому суд їх задовольняє.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання зобов' язання ві дповідачем щодо поставки опл аченої продукції позивач згі дно ст. 625 Цивільного кодексу У країни просить суд також стя гнути з відповідача 3% річних у розмірі 369грн.00коп. та сума інф ляційних витрат - 1342грн.47коп. за період з 01.11.2011р. по 01.04.2011р. (розра хунки знаходяться в матеріал ах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м. Інший розмір процентів не в становлений умовами спірног о договору для даних правові дносин сторін.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

За змістом позовної заяви 3% річних розраховані за періо д з 01.11.2010р. по 01.04.2011р. на суму боргу 30 000грн.00коп.

За висновками суду позовні вимоги в частині підлягають частковому задоволенню за п еріод з 13.11.2010р. по 01.04.2011р., вимоги по зивача за заявлений період з 01.11.2010р. по 12.11.2010р. є не обґрунтован ими та такими, що суперечать ф актичним обставинам справи, оскільки позивачем невірно б ув визначений момент виникне ння права вимоги виконання з обов' язання.

Суд, зробивши арифметичних розрахунок в частині позовн их вимог про сплату 3% річних з а період з 13.11.2010р. по 01.04.2011р. включн о встановив, що задоволенню п ідлягає сума в розмірі 345грн.21к оп. Отже, суд відмовляє в части ні стягнення 23грн.79коп.

Суд перевіривши розрахуно к індексу інфляції за допомо гою відповідної програми сис теми інформаціно-правового з абезпечення „Законодавтво” , з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України від носно порядку застосування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що заявле на позивачем сума інфляційни х нарахувань у розмірі 1342грн.47к оп., не перевищує розмір, який може бути нарахований за пер іод з 13.11.2010р.по 01.04.2011р, а отже, підля гає стягненню з відповідача у заявленому розмірі (врахов уючи межі позовних вимог). Поз овні вимоги в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, госпо дарський суд задовольняє вим огу позивача щодо стягнення інфляційних у сумі 1342грн.47коп., щодо стягнення 3% річних частк ово, у розмірі 345грн.21коп.

Обставини, які б свідчили пр о припинення грошового зобов ' язання відповідача у матер іалах справи відсутні, факт т ого, що кошти не повернуті поз ивачу не спростований, а тому , суд прийшов до висновку, що б оржник зобов' язаний відшко дувати збитки кредитора від інфляції та три відсотки річ них від простроченої суми за весь час прострочення як пер едбачено законодавцем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в розмірі 30000грн.00коп. - суми неповернутої передопла ти, 1342грн.47коп. - інфляційні нара хування, 3% річних - 345грн.21коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Пластранс”, м . Рівне до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Науко во - виробнича фірма „Світ З амків” м. Донецьк про: стягнен ня заборгованості у розмірі 30' 000грн.00коп., індексу інфляці ї в сумі 1342грн.47коп., 3% річних в су мі 369грн.00коп. задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково - виробнича фірма „Сві т Замків” (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд инок 73, код ЄДРПОУ 36981981, р/р 26003210150604 в А Т „ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984) на користь Приватного під приємства „Пластранс” (юриди чна адреса: 33016, Рівненська обл. , м. Рівне, вул. Андрія Мельника , будинок 2, квартира 2, код ЄДРПО У 33982500, р/р 26008238946 в АТ „Райффайзен б анк Аваль” м. Київ, МФО 380805) суму неповернутої передоплати в р озмірі 30' 000грн.00коп., суму інфл яційних нарахувань у розмірі 1342грн.47коп., 3% річних в розмірі 345 грн.21коп., витрати на оплату де ржавного мита в сумі 351грн.17коп ., інформаційно - технічного забезпечення судового проце су в сумі 235грн. 82коп.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 3% річни х у розмірі 23грн.79коп.- відмо вити.

У судовому засіданні 04.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 08.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.