Рішення

від 13.07.2011 по справі 6/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.11 р. Сп рава № 6/124

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

при помічнику судді Шабано вій Н.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного підп риємства „Лидер” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма „Мрі я” смт.Кринична, Донецької об ласті

про стягнення 2 275грн. 55коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - п редставник по довіреності №5 5 від 23.05.2011р.

відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Лидер” м.Донецьк, зверн увся до господарського суду з позовом про стягнення з При ватного підприємства Агрофі рма „Мрія” с.Криничне, Донець кої області заборгованості у розмірі 2 275грн. 55ко п.

В підтвердження позову пос илається на підписаний сторо нами договір поставки №05/07 від 05.07.2009р., видаткову накладну № 06/07-5 від 06.07.2009р. на суму 4955,00 грн., довіре ність № 18 від 06.07.2009р., податкову н акладну № 060705 від 06.07.2009 р., по яким п ереданий товар відповідачу, акт звірки взаємних розрахун ків, підписаний обома сторон ами та закріплений печатками підприємств, та виписку з бан ку по руху коштів по рахунку п озивача.

06 червня 2011р. господарський с уд Донецької області надісла в запит до Донецького обласн ого управління статистики, п ро надання інформації за яко ю адресою зареєстроване Прив атне підприємство Агрофірма „Мрія” с.Криничне, Донецької області.

16 червня 2011р. надійшла відпов ідь на запит господарського суду, в якій головне управлін ня статистики у Донецької об ласті повідомило, що Приватн е підприємство Агрофірма „Мр ія” знаходиться за адресою: 861 83, Донецька область, м. Макіївк а, смт.Кринична, вул. Радгоспна , буд.5.

Ухвалою від 29.06.2011р. суд ві дклав слухання справи, у зв”я зку з необхідністю направлен ня ухвали суду за новою адрес ою відповідача.

Відповідач у засіданн я суду 13.07.2011р. не з' явився, відз ив на позовну заяву не надав. У хвала про порушення справи в ід 06.06.2011р. була направлена відпо відачу рекомендованим листо м з повідомленням 06.06.2011р., ухвал а про відкладення розгляду с прави від 29.06.2011р. була надіслана відповідачу 30.06.2011р. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові , договорі поставки №05/07 від 05.07.2 009р., витягу з ЄДРПОУ №14/4-17/3114 від 10.06 .2011р. Повідомлення про врученн я рекомендованого листа було повернуто з поштового відді лення з відміткою про його вр учення відповідачу. Суд вваж ає, що відповідач був повідом лений про розгляд справи від повідно діючого законодавст ва, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не по відомив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

05 липня 2009р. між Приватни м підприємством „Лидер” м.До нецьк та Приватним підприємс твом Агрофірма „Мрія” с.Крин ичне, Донецької області був у кладений договір №05/07, згідно у мов якого позивач (далі по тек сту-постачальник) взяв на себ е зобов”язання поставити, а в ідповідач (далі по тексту-пок упець) зобов' язався прийнят и та оплатити товар у кількос ті 5л.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору по видатковій накладні й №06/07-5 від 06.07.2009р. здійснив постав ку товару у адресу відповіда ча на суму 4 955грн., який згідно д овіреності на отримання това рно-матеріальних цінностей № 18 від 06.07.2009р. прийнято уповноваж еною особою відповідача. У пі дтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а сам е: видаткова накладна, довіре ність до неї, і переконав суд у факті поставки товару у адре су Приватного підприємства А грофірма „Мрія”.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Позивачем представле на у матеріали справи податк ова накладна №060705 від 06.07.2009р., яка складена до вищевказаних вим ог.

Згідно п. 6.1 договору продук ція, що є предметом поставки з а цим договором, відвантажує ться на адресу покупця транс портом покупця. Розрахунки м іж сторонами проводяться шля хом перерахування на розраху нковий рахунок до 15.12.2009р. (п. 3.1 до говору).

Таким чином, сторонами в до говорі узгоджені порядок та строки поставки товару і йог о оплати. Згідно п. 9.1 договору в ін діє до виконання сторонам и своїх зобов' язань.

Однак, всупереч умовам договору відповідач оплатив борг частково у сумі 2 458грн. 29ко п., в результаті чого у Приватн ого підприємства Агрофірма „ Мрія” перед позивачем виникл а заборгованість у сумі 2 275грн . 55коп., яка до теперішнього час у ним не погашена.

Станом на 01.06.2010р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та ск ріплений печатками підприєм ств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних доку ментів у підтвердження відсу тності боргу відповідачем на дано не було, таким чином вимо ги позивача про стягнення бо ргу у сумі 2 275грн. 55коп., є доведе ними, обґрунтованими матеріа лами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

З урахуванням зазначеного , витрати по сплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу треба віднес ти на відповідача, відповідн о до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прива тного підприємства „Лидер” м .Донецьк до Приватного підпр иємства Агрофірма „Мрія” смт .Кринична, Донецької області про стягнення 2 275грн. 55коп. задо вольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма „Мрі я” (86183, Донецька область, м. Макі ївка, смт.Кринична, вул. Радгос пна, буд.5, ЄДРПОУ 30664373) на користь Приватного підприємства „Ли дер” (83059 м.Донецьк, вул.Гутченк о, буд.26б, ЄДРПОУ 30701734) заборгован ість у розмірі 2 275грн. 55коп., вит рати по сплаті держмита у сум і 102грн., витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.07.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 14.07.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .