Рішення

від 07.07.2011 по справі 5008/780/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2011 Справа № 5008/780/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс”, м.Київ

до відповідача Державн ого підприємства МВС України „Закарпаття-Світлофор”, м.Уж город

про стягнення боргу за о триманий товар в сумі 11655,60 грн.,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

Представники:

Від позивача - не з'явилися,

Від відповідача - ОСОБА _1, представник за доручення м №31 від 05.06.2011р.,

СУТЬ СПОРУ: Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „СЕА Електронікс”, м.Київ заявлено позов до відповіда ча Державного підприємства МВС України „Закарпаття-Сві тлофор”, м.Ужгород про стягне ння боргу за отриманий товар в сумі 11655,60 грн.,

Позивач належним чином по відомлений про час і місце ро згляду даної справи (ухвала п ро порушення провадження у с праві надіслана сторонам рек омендованими листами з повід омленнями про вручення, який отримано позивачем 20.06.2011р.), у с удове засідання не з»явився, явку уповноваженого предста вника не забезпечив, вимоги с уду, викладені в ухвалі від 15.06. 2011р. №5008/780/2011 щодо подання доказів суду не виконав.

Уповноважений представни к відповідача, на виконання в имог ухвали суду від 15.06.2011р. под ав суду письмовий відзив на п озов, яким відповідач визнає позов Товариства з обмежено ю відповідальністю „СЕА Елек тронікс”, м.Київ про заборгов аності з відповідача - Держав ного підприємства МВС Україн и „Закарпаття-Світлофор”, м.У жгород в сумі 11655,60грн.

За таких обставин, до слідивши матеріали справи, з аслухавши пояснення уповнов аженого представника відпов ідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „СЕА Електронікс”, м.Ки їв та відповідачем - Державни м підприємством МВС України „Закарпаття-Світлофор”, м.Уж город 14.10.2010р. було досягнуто зго ди на поставку товару згідно з рахунком-фактурою від 14.10.2010р. №15913.

25.10.2010р. відповідач надіслав п озивачеві Гарантійний лист № 66, яким підтвердив замовлення та зобов»язувався здійснити оплату за поставлений товар на суму 19342,80грн. до 01.12.2010р.

26.10.2010р. позивач за видатковою накладною №18099 передав, а відпо відач отримав товар на загал ьну суму 19342,80грн., що підтв ерджується довіреністю від 1 7.10.2010р. №49 на отримання матеріал ьних цінностей.

За отриманий товар відпові дач провів часткову оплату н а загальну суму 7687,20грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками позивача від 30.1 2.2010р. на суму 3843,60грн. та від 04.02.2011р. н а суму 3843,60грн.

Таким чином, позивач зобов» язання з поставки товару вик онав в повному обсязі, а відпо відач - виконав частково. От же, станом на день подання поз ову, сума заборгованості за п оставлену продукцію по видат ковій накладній складає 1165 5,60грн.

За ст.526 Цивільного кодексу України зобов”язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

03.03.2011р. позивач на адресу відп овідача направив претензію № 140, а 15.03.2011р. акт звірки взаємороз рахунків між позивачем та ві дповідачем, що свідчить про д ебіторську заборгованість о станнього в сумі 11655,60грн., однак відповідач залишив претензі ю та акт позивача без відпові ді та задоволення, жодних дій щодо погашення заборгованос ті не здійснив.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

З огляду на викладен е, вимога ТзОВ „СЕА Електроні кс”, м.Київ про стягнення з ДП МВС України „Закарпаття-Світ лофор”, м.Ужгород суми 11655 ,60грн., враховуючи, що відповід ачем позов визнано у заявлен ому складі та розмірі, підляг ає задоволенню у повному обс язі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вим огами ст.ст. 32, 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України - 116,55грн. по опла ті держмита та 236,00грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Дер жавного підприємства МВС Укр аїни „Закарпаття-Світлофор” (Закарпатська область, м.Ужго род, вул.Проектна, 3, р/р 37126001003645 ГУД КУ у Закарпатській області, М ФО 812016, код ЄДРПОУ 36461421) на корис ть Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Елект ронікс” (м.Київ, вул.Краківськ а, 13-Б, корпус 2, п/р 26004012233761 в філії ПА Т „Укрексімбанку”, МФО 380333, код ЄДРПОУ 32611674) суму 11655,60грн . (одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят п»ять гривень 60 коп ійок), а також 116,55грн. (сто шістн адцять гривень 55 копійок) у ві дшкодування витрат по оплаті держмита та 236,00грн. (двісті три дцять шість гривень) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ на вимогу с тягувача.

Суддя Й.Й. Кадар