Рішення

від 30.06.2011 по справі 4/5009/2813/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа № 4/5009/2813/11

Суддя Зінченко Н.Г .

За позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, (690 37, АДРЕСА_1)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Ю-ОКС”, (69118, м. Запоріжжя , пр. 40-річчя Перемоги, буд. 13, к в. 63)

про стягнення 5 000,00 грн. осн овного боргу за надані послу ги

Суддя Зінченк о Н.Г.

За участю представникі в:

Від позивача - ОСОБ А_1, фізична особа - підприє мць;

Від відповідача - не з 'явився.

24.05.2011 р. до господарського суду Запорізької області зве рнулася Фізична особа - підп риємць ОСОБА_1, м. Запоріжж я з позовною заявою до відпов ідача Товариства з обмеж еною відповідальністю “Ю-ОКС ”, м.Запоріжжя про стягнення 50 00,00 грн. основного боргу за над ані послуги

Ухвалою від 24.05.2011р. пор ушено провадження у справі, с удове засідання призначено н а 30.06.2011 р.

В судовому засіданні 30.06.2011 р . справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України вступну та резол ютивну частини рішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимог и ґрунтуються на ст., ст. 15, 509, 526, 625, 8 37 ЦК України та ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 08.09.2008р. між позивачем та відповідачем б ув укладений договір надання консультаційних послуг екон оміко-правового характеру. В ідповідно до п.1.1 договору від повідач доручив, а позивач пр ийняв на себе зобов'язання з р озробки типових документів, пов'язаних із здійсненням го сподарської діяльності відп овідача. Відповідно до п. 2.1 дог овору позивач виконував розр обку посадових інструкцій, р озробку типових договорів, н еобхідних для здійснення під приємством господарської ді яльності, розробку типових в нутрішніх розпоряджень та до говори, пов'язані із взаємові дносинами між підприємством та його працівниками. Згідно п. 4.1 Договору відповідач пови нен був розраховуватися з по зивачем шляхом перерахуванн я на розрахунковий рахунок п озивача винагороди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. одноразово. Розра хунок за виконану роботу пов инен був проведений не пізні ш п'яти банківських днів, післ я підписання акту здачі-прий мання виконаних робіт. Стано м на 20.05.2011 року відповідач забор гованість у розмірі 5 000 грн. 00 ко п. не сплатив, що підтверджуєт ься актом від 19.09.2008 року. Врахов уючи викладене, позивач прос ить суд позов задовольнити т а стягнути з ТОВ “Ю-ОКС” 5 000,00 грн. основного боргу за н адані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про визнання позову не зая вив, відзив на позовну заяву, в итребуваний ухвалою суду по справі №4/5009/2813/11 документи і мате ріали суду не надав, про поваж ність причини неявки суд не п овідомляв.

Згідно зі ст. 93 ЦК України міс цезнаходження юридичної осо би визначається місцем її де ржавної реєстрації, якщо інш е не встановлено законом.

В судовому засіданні 30.06.2010 р. п озивачем надана суду Довідка з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЕ № 963079, згідно з якою юридичною а дресою ТОВ “Ю-ОКС” (код ЄДРПОУ 35345590) є: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 13, кв. 63, що від повідає юридичній адресі від повідача, зазначеній у позов ній заяві.

Ухвала суду від 24.05.2011 р. про пор ушення провадження у справі № 4/5009/2813/11, яка направлялася за юр идичною адресою відповідача , повернулася на адресу госпо дарського суду Запорізької о бласті з відміткою відділенн я поштового зв' язку: “За вка заною адресою не знаходиться ”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважа є, що ним були вжиті достатні з аходи для повідомлення відп овідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/2813/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги, що вся ві дповідальність за несвоєчас не повідомлення органів реєс трації про зміну місцезнаход ження покладається на юридич ну особу, суд вирішив за доціл ьне розглянути справу по сут і за наявними в ній матеріала ми, яких достатньо для виріше ння спору по суті, за відсутні стю відповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 р. між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (п озивачем у справі) та Товар иством з обмеженою відпові дальністю “Ю-ОКС” (відповіда чем у справ) був укладений Дог овір надання консультаційни х послуг економіко-правового характеру (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору відпов ідач (замовник) доручив, а пози вач (виконавець) прийняв на се бе зобов'язання надати послу ги з розробки типових докуме нтів, пов'язаних із здійсненн ям господарської діяльності відповідача.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач виконував розробку п осадових інструкцій, розробк у типових договорів, необхід них для здійснення підприємс твом господарської діяльнос ті, розробку типових внутріш ніх розпоряджень та договори , пов'язані із взаємовідносин ами між підприємством та йог о працівниками.

Згідно п. 4.1 Договору відпові дач здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування на розрахунковий рахунок по зивача винагороди у розмірі 5 000 грн. 00 коп. одноразово.

Пунктом 4.2 сторони узгодили , що розрахунок за виконану ро боту проводиться не пізніш п 'яти банківських днів, після п ідписання акту здачі-прийман ня виконаних робіт.

На виконання умов Договор у позивачем надані відповіда чу обумовлені Договором посл уги на загальну суму 5000,00 грн. Фа кт надання цих послуг підтве рджується належним чином офо рмленим актом приймання-пере дачі виконаних робіт від 19.09.2008р .

Зазначений акт узгоджени й між сторонами, має підписи у повноважених осіб сторін та згідно якого надані послуги прийняті відповідачем без жо дних зауважень та претензій. (Оригінал зазначеного докум енту досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія - за лучена до матеріалів справи) .

Статтею 901 ЦК України встано влено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено До говором. Зазначені положення можуть застосовуватися до в сіх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить су ті зобов' язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ Укра їни, виконавець повинен нада ти послугу особисто.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідач плату за надані послуги станом на час вирішення справи в судовому засіданні не перерахував.

Отже, відповідач взят і на себе зобов' язання згід но умов Договору з розробки т ипових документів, пов'язани х із здійсненням господарськ ої діяльності від 08.09.2008р. належ ним чином та в повному обсязі не виконав.

Згідно ст. 903 ЦК України якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов' язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідач доказів оплати послуг за договором з розроб ки типових документів, пов'яз аних із здійсненням господар ської діяльності від 08.09.2008р. не надав.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Позивач надав всі необхід ні докази в обґрунтування по зовних вимог.

Отже, матеріалами справи д оведено, що відповідач оплат у за надані йому послуги в сум і 5 000,00 грн. не здійснив. Факт ная вності заборгованості відпо відача перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5000,00 грн. підтверджуєт ься фактичними обставинами с прави.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги про с тягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ю-ОКС” 5000,00 грн. заборгованості документально підтверджени ми, обґрунтованими, заснован ими на законі та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати присуджу ються до стягнення з відпові дача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладе ного, керуючись ст. 193 ГК Україн и, ст., ст. 525, 526, 901, 902, 903 ЦК України, ст., ст. 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Ю-ОКС”, (69118, м. Запоріжжя, п р. 40-річчя Перемоги, буд. 13, кв. 6 3, код ЄДРПОУ 35345590) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (69037, АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ЗФ ПАТ «Креди т промбанк», МФО 373135) 5000 (п'ять т исяч) грн. 00 коп. основного б оргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на сплату інформац ійно технічного забезпеченн я судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення. Якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Рішення оформлено і п ідписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “01” липня 2011 р.