Рішення

від 13.07.2011 по справі 31/5009/3236/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/5009/3236/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.11                                                                                        Справа №  31/5009/3236/11

Суддя    Хуторной  В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

          Представники сторін в судове засідання  не з'явились.

Розглянувши матеріали справи № 31/5009/3236/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи зв'язку та автоматизації», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Системи зв'язку та автоматизації»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Авто-Україна», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Концерн Авто-Україна»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 10.06.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/3236/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.07.2011 р.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було прийнято рішення.

СУТНІСІТЬ СПОРУ:

ТОВ «Системи зв'язку та автоматизації»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Концерн Авто-Україна»про стягнення заборгованості в розмірі 2604,91 грн. за послуги мобільного зв'язку (в тому числі: основний борг –2183,55 грн., втрати від інфляції –325,37 грн., 3% річних –95,99 грн.) за договором № 86 від 21.11.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті наданих послуг мобільного зв'язку, внаслідок чого з листопада 2009 р. по січень 2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 2183,55 грн. Позивач зазначає, що договір було розірвано за заявою відповідача 12.01.2010 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином згідно вимог ст. 64 ГПК України.

Відповідач –ТОВ «Концерн Авто-Україна»–письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином згідно вимог ст. 64 ГПК України.

Як  свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 10.06.2011 р. про призначення розгляду справи на 13.07.2011 р. згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній  заяві 10.06.2011 р., тобто в строки, визначені ст. 87  ГПК України, і більш ніж за місяць до дати слухання. Витягом з ЄДР підтверджується знаходження відповідача станом на 19.05.2011 р. саме за вказаною у позові адресою: 69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 5, кв. 115.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2007 року між ТОВ «Системи зв'язку та автоматизації»(Підприємство) та ТОВ «Концерн Авто-Україна»(Клієнт) було укладено договір №86 (надалі - Договір).

Згідно розділу 1 Договору «Предмет Договору»:

1.1. Підприємство по даному договору на підставі гарантійного листа надає можливість по підключенню до мережі мобільного зв'язку операторів ЗАТ «КієвстарДж.Єс.Єм.», ЗАТ «УМЗ». Міжнародний роумінг надається згідно технічних можливостей за письмовим зверненням Клієнта.

1.2. Перелік телефонних номерів мобільного зв'язку, що надаються по даному договору, визначається двосторонньою письмовою додатковою угодою, що є невід'ємною частиною даного договору.

1.3. Надання Клієнту послуг мобільного зв'язку здійснюється на підставі режиму «кредитного»обслуговування, що включає в себе оплату послуг мобільного зв'язку після фактичного їх надання.

Згідно розділу 2  Договору «Права та обов'язки сторін»:

2.2.4. Клієнт зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати надані послуги по даному договору.

Згідно розділу 3 Договору «Розрахунок»:

3.1. Оплата Клієнтом послуг здійснюється в національній валюті України згідно виставленого рахунку.

3.3. На початку кожного місяця (але не пізніше 15 числа) Підприємство надає Клієнту, а Клієнт отримує рахунок за послугу мобільного зв'язку в бухгалтерії Підприємства за попередній місяць.

3.4. Клієнт зобов'язаний вносити оплату по наданому рахунку не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку за тарифним пакетом УкрАвто2 за визначеними Додатковою угодою № 5 від 19.05.2008 р. номерами (згідно переліку) по виставленим ним рахункам-фактурам: №М2561від 07.12.2009 р. на суму 1151,09 грн. (оплачено Клієнтом 18.02.2010 р. - 1000 грн.), № М2883 від 08.01.2010 р. на суму  1875,12 грн., № СФ-1201/006 від 12.01.2010 р. на суму 157,34 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:  договори   та  інші  правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (пункт 1 ст. 903 ЦК України).

Як вже зазначалося вище, пунктами 3.3 та 3.4 Договору передбачено, що на початку кожного місяця (не пізніше 15 числа) Підприємство надає, а Клієнт отримує в бухгалтерії Підприємства рахунок за послуги мобільного зв'язку за попередній місяць, оплату по якому Клієнт зобов'язується вносити не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати позивачу передбачених договором послуг мобільного зв'язку, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 2183,55 грн., а саме: 151,09 грн. – за листопад 2009 р. (з урахуванням часткового погашення в розмірі 1000 грн.), 1875,12 грн. –за грудень 2009 р.,  157,34 грн. –за січень 2010 р.

Доказів погашення суми боргу  відповідачем суду не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 2183,55 грн.  основного боргу за Договором № 86 від 21.11.2007 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 325,37 грн. втрат від інфляції та 95,99 грн. –3% річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання,  покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог він є вірними, складеним відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 95,99 грн. – 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що вимоги про їх стягнення підлягають частковому задоволенню: за заявлений позивачем період сума втрат від інфляції становить 338,93 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже, з підстав зазначених вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підлягають задоволенню частково –в сумі 2183,55 грн. основного боргу за послуги мобільного зв'язку, інфляційних втрат в сумі 325,37 грн. за період з 21.12.2009 р. по 8.06.2011 р. та 95,99 грн. –3% річних за період з 21.12.2009 р. по 8.06.2011 р.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Системи зв'язку та автоматизації»до ТОВ «Концерн Авто-Україна»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Авто-Україна»(69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 5, кв. 115, код ЄДР 34564035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи зв'язку та автоматизації»(69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8,  код ЄДР 33961648, рахунок № 260025008001 в ЗФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 373254) 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 55 коп. основного боргу, 325 (триста двадцять п'ять) грн. 37 коп. втрат від інфляції, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 99 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 15.07.2011 р.