Рішення

від 20.06.2011 по справі 5020-523/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 червня 2011 року справа № 5020-523/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Регіонального відділенн я Фонду державного майн а України в Автономній Респу бліці Крим та м. Севастополі

(пл. Повсталих, 6, м. Севастоп оль, 99008)

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99058)

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача

Державного професійно-тех нічного навчального закладу «Севастопольське вище профе сійне училище засобів зв' яз ку та інформаційних технолог ій»

(вул. Вакуленчука, 29, м. Севас тополь, 99053)

про стягнення 556,73 грн., у том у числі: 483,40 грн. - основний бор г, 4,04 грн. - 3% річних, 20,95 грн. - пен я, 48,34 грн. - 10% штраф,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2, д овіреність №1 від 04.01.2011;

відповідача - не з' яв ився;

третьої особи - ОСОБА _3, довіреність б/н від 18.05.2011.

Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі (далі - Позивач) звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) за учас тю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а Державного професійно-техн ічного навчального закладу « Севастопольське вище профес ійне училище засобів зв' язк у та інформаційних технологі й»(далі - Третя особа) про стя гнення 556,73 грн., у тому числі: 483,40 г рн. - основний борг, 4,04 грн. - 3% р ічних, 20,95 грн. - пеня, 48,34 грн. - 10 % штраф.

Позивач з посиланням на нор ми статей 759, 786 Цивільного коде ксу України, статей 286, 291 Господ арського кодексу України та статей 18, 29 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна»обґрунтовує по зовні вимоги тим, що Відповід ач не виконав зобов' язання щодо своєчасної сплати оренд ної плати за Договором оренд и № 781 від 28.01.2009.

14.06.2011 за вх. №6292/11 від третьої осо би супровідним листом за вих . №273 від 14.06.2011 надійшли письмові пояснення відносно предмету позову, згідно з якими Держав ний професійно-технічний нав чальний заклад «Севастополь ське вище професійне училище засобів зв' язку та інформа ційних технологій»вважає ви моги Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни в Автономній Республіц і Крим та м. Севастополі обґрунтованими та підлягаюч ими задоволенню у повному об сязі / а.с.62/.

Відповідач без поваж них причин вимоги ухвал суду від 11.04.2011, 26.04.2011 та 02.06.2011 не виконав, у судові засідання 26.04.2011, 02.06.2011 та 20.06 .2011 не з' явився, явку уповнова жених представників не забез печив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином (поштов е повернення від 26.04.2011 /а.с.21-24/, пош тове повернення від 16.05.2011 /а.с.48-51/, поштове повернення від 15.06.2011 /а .с.64-67/).

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасни ків процесу обов' язковою не визнавалась, а матеріали спр ави достатньо характеризуют ь спірні правовідносини, під стави для відкладення розгля ду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність Відповідача та його представника.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представника Позивач а та Третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. С евастополі (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладени й договір оренди індивідуаль но-визначеного (нерухомого) м айна, що перебуває у державні й власності № 781 (далі - Догові р), згідно з пунктом 1.1 якого оре ндодавець передає, а орендар приймає у строкове платне ко ристування об' єкт нерухомо го майна, а саме: вбудовані неж итлові приміщення загальною площею 149 м2, розташованих на І та ІІ поверхах навчально-поб утового корпусу Державного п рофесійно-технічного навчал ьного закладу „Севасто польське вище професійне учи лище засобів зв' язку та інф ормаційних технологій” за ад ресою: м. Севастополь, вул. Вак уленчука, 29/1, та знаходяться на балансі Державного професій но-технічного навчального за кладу „Севастопольське вищ е професійне училище засобів зв' язку та інформаційних т ехнологій”, вартість якого в изначено згідно зі звітом пр о оцінку на 31.08.2008 і складає 199 625,00 г рн. /а.с.7-10/.

Орендар вступає в строкове платне користування майном у строк, вказаний у Договорі, а ле не раніше підписання стор онами цього договору та акту приймання-передачі майна (п.2. 1 Договору).

Згідно з актом приймання-пе редачі орендованого майна ві д 28.01.2009, підписаним сторонами, о б' єкти оренди були передані Відповідачу /а.с.12/.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору орендна плата визначаєт ься на підставі Методики розрахунку орендної плати, з атвердженої постановою Кабі нету Міністрів України від 04.1 0.1995 № 786 (далі - Методика Розра хунку) і складає за перший б азовий місяць оренди груден ь 2008 року - 708,67 грн. (без ПДВ).

Додатковою угодою № 1, укла деною між сторонами 01.10.2009 згідн о з постановою Кабінету Міні стрів України № 316 від 25.03.2009, розм ір орендної плати за базовий місяць оренди - вересень 2009 р оку - становить 263,41 грн. (Рішен ня господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 у справі №5020-3/166).

Згідно з пунктом 3.6 Договор у орендна плата перераховуєт ься до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвід ношенні 50% на 50%, щомісячно, не пі зніше 15 числа місяця, наступно го за звітним, відповідно до п ропорцій розподілу, встановл ених Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Строк дії Договору визначе ний у пункті 10.1 Договору - до 28 .12.2011.

Угодою від 25.01.2011 зазначений д оговір розірвано з 01.01.2011.

Відповідно до пункту 10.7 Дого вору у разі припинення або ро зірвання цього Договору майн о протягом 15 календарних днів повертається Орендарем Бала нсоутримувачу.

Майно бажається повернути м Балансоутримувачу з момен ту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.10.8 Догов ору).

Актом приймання-передачі о рендованого майна від 25.01.2011 оре ндоване майно було повернуте Орендарем Балансоутримувач у /а.с.13/.

Проте, Відповідач умови Дог овору виконав в неповному об сязі, орендну сплату за періо д з 01.09.2010 по 31.12.2010 не оплатив, у зв' язку з чим утворилась заборг ованість у розмірі 483,40 грн.

04.03.2011 Позивачем на адресу Від повідача була направлена пре тензія №11-03-00719 з проханням, у том у числі, погасити заборгован ість по орендній платі /а.с.14/.

Однак заборгованість Відп овідачем оплачена не була, що з' явилось підставою для зв ернення Позивача до суду з по зовом про стягнення з Відпов ідача заборгованості за Дого вором.

Дослідивши матеріали спра ви та наявні докази, суд дійшо в висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 29 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” за невиконання зобов'язань з а договором оренди, в тому чис лі за зміну та розірвання дог овору в односторонньому поря дку, сторони несуть відповід альність, встановлену законо давчими актами України та до говором.

Згідно зі частиною шостою с татті 283 ГК України до відноси н оренди застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною третьою статті 18 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” та частиною трет ьою статті 285 ГК України.

Згідно з частиною першою ст атті 762 ЦК України за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму .

За умовами Договору № 781 від 28.01.2009, внесення орендної плати з дійснюється до Державного бю джету та Балансоутримувачу не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (пунк т 3.6 Договору).

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

За пунктом 3.11 Договору закін чення строку дії договору ор енди не звільняє Орендаря ві д зобов' язання сплатити заб оргованість по орендній плат і, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, в державний бюджет та Балансо утримувачу.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду міст а Севастополя від 25.01.2011 у справі №5020-3/166 за позовом прокурору Гаг арінського району міста Сева стополя в інтересах держави в особі Державного професійн о-технічного навчального зак ладу „Севастопольське вище п рофесійне училище засобів зв ' язку та інформаційних техн ологій” до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за догов ором оренди в сумі 2092,38 грн., пені в сумі 834,84 грн., штрафу в сумі 209,24 г рн., розірвання договору орен ди та зобов' язання повернут и майно та зустрічним позово м фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного проф есійно-технічного навчально го закладу „Севастопол ьське вище професійне училищ е засобів зв' язку та інформ аційних технологій” про стяг нення надмірно сплачених гро шових коштів, безпідставно о триманих відповідачем за дог овором оренди № 781 від 28.01.2009, в сум і 672,50 грн., провадження у справі в частині розірвання догово ру оренди № 781 від 28.01.2009 та зобов' язання фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 звільнити (по вернути) нерухоме майно Бала нсоутримувачу припинено, в ч астині стягнення заборгован ості з орендної плати в сумі 20 92,38 грн., пені в сумі 834,84 грн. та штр афу в сумі 209,24 грн. - у первісно му позові відмовлено, а зустр ічний позов задоволений повн істю.

Підставою для припинення п ровадження у справі в частин і розірвання договору оренди № 781 від 28.01.2009 та зобов' язання ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 звільнити (повернути ) нерухоме майно Балансоутри мувачу, явилося те, що під час розгляду спору, а саме 25.01.2011 сто ронами досягнуто домовленос ті і підписано Угоду про ро зірвання зазначеного догово ру з 01.01.2011, про що зазначено у мотивувальній частині рішен ня.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідачем не надані док ази належного виконання зобо в' язань за Договором, забор гованість на день прийняття рішення не погашена.

На підставі вищевказаног о суд дійшов висновку, що забо ргованість по орендній платі , яка виникла за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 у розмірі 483,40 грн., підтверд жується матеріалами справи, є доведеною і обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним ви конанням Відповідачем зобов ' язань за Договором Позивач просить стягнути з Відповід ача пеню у розмірі 20,95 грн. за пе ріод з 16.10.2010 по 22.03.2011 та штраф 10% у ро змірі 48,34 грн.

В силу частині другої статт і 20 ГК України, захист прав і з аконних інтересів суб' єкті в господарювання здійснюєть ся, зокрема, шляхом застосува ння до особи, яка порушила пра во, штрафних санкцій, а також і ншими способами, передбачени ми законом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 610, част ини третьої статті 611 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання); у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Статтею 549 ЦК України пеня ви значена як грошова сума, яку б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання та обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

При цьому, відповідно до ста тей 3, 4 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочення платежу пеню в розмі рі, встановленому за погодже нням сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу і не може перевищ увати подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За змістом пункту 3.7 Договор у орендна плата, перерахован а невчасно або не в повному об сязі, підлягає індексації та стягується в бюджет та балан соутримувачу в установленом у пунктом 3.6 Договору співвідн ошенні з урахуванням пені в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ на дату нарахуванн я пені від суми заборгованос ті за кожен день простроченн я, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8 Договору передба чено, що у випадку, якщо на дат у сплати орендної плати забо ргованість по ній складає в ц ілому не менше ніж три місяці , Орендар також сплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгов аності Балансоутримувачу та Орендодавцю в процентному с піввідношенні, передбаченом у пунктом 3.6 Договору.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунки пені та ш трафу /а.с.15-16/, суд дійшов виснов ку, що вони відповідають вимо гам чинного законодавства Ук раїни, у зв' язку з чим суд вва жає, що позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача пені в сумі 20,95 грн. та штрафу в сумі 48,34 грн. також підлягають задоволе нню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача за пер іод з 16.10.2010 по 22.03.2011 3% річни х - 4,04 грн. за прострочення вик онання грошового зобов' яза ння.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, зобо в' язаний сплатити кредитор у суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 3% річних /а .с.17/, суд дійшов висновку про те , що він відповідає вимогам чи нного законодавства України , у зв' язку з чим суд вважає п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача 3% річн их в сумі 4,04 грн. такими , що підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенню п овністю, в сумі 556,73 грн. у тому чи слі: 483,40 грн. - орендна плата, 20,95 грн. - пеня, 48,34 грн. - штраф та 3 % річних у розмірі 4,04 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и при задоволенні позову пок ладаються на відповідача.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236,00 грн. покладаються на від повідача.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82 - 8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (іден тифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 99058, відомості п ро рахунки в банківських уст ановах в матеріалах справи в ідсутні) на користь Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України в Ав тономній Республіці Крим та місті Севастополі (пл. П овсталих, 6, м. Севастополь, 99008, і дентифікаційний код 20677058, на р/р 31116093700006, ОКПО 24035612, в ГУДКУ у м. Севас тополі, МФО 824509, одержувач - Де ржавний бюджет Гагарінськог о району міста Севастополя) заборгованість в сумі 556,73 грн. (п' ятсот п' ятдесят ш ість грн. 73 коп.), у тому числі: 483,40 грн. - орендна плати, 20,95 грн. - пеня, 48,34 грн. - штраф та 4,04 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2, 99058, відомост і про рахунки в банківських у становах в матеріалах справи відсутні) у дохід Державно го бюджету Ленінського район у міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казна чейства України у місті Сева стополі, МФО 824509, код платежу 22090 200, код ЄДРПОУ 24035598) державне ми то у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) .

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2, 99058, відомост і про рахунки в банківських у становах в матеріалах справи відсутні) у дохід Державно го бюджету Ленінського район у міста Севастополя (р/р 31212264700007 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казна чейства України у місті Сева стополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050003, код ЄДРПОУ 24 035598) 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя О .М. Юріна

Рішення складено від повідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 29.06.2011