Рішення

від 01.07.2011 по справі 5020-915/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 липня 2011 року справа № 5020-915/2011

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Аккорд-Телеком» (м.Се вастополь, вул. Ген.Петрова, 21)

до Фонду комунального майн а Севастопольської міської Р ади (99011, місто Севастополь, в улиця Луначарського, 5)

про визнання частково н едійсним договору

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - п редставник, довіреність б/н в ід 15.06.2011;

відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 05.01.2011;

Суть спору:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Аккорд -Телеком»звернулось до госпо дарського суду м.Севастополя з позовом до Фонд комунально го майна Севастопольської мі ської Ради про визнання неді йсними пунктів 8.6, 8.7 договору о ренди комунальногомайна від 22.07.2010.

Позовні вимоги мотивовано тим, що пунктом 8.6 укладеного м іж сторонами у справі догово ру оренди від 22.7.2010 передбачено право орендодавця у випадку , якщо прострочення внесення орендної плати продовжувати меться більш ніж 30 календарни х днів, вимагати від орендаря сплати понад збитків 30% річни х від простроченої суми за ве сь період прострочення. Пунк том 8.7 договору оренди також п ередбачено, що у випадку, якщо прострочення внесення оренд ної плати буде продовжуватис ь більше ніж 60 календарних дні в Орендар сплачує на користь Орендодавця поверх збитків штраф в сумі, що дорівнюється трикратному розміру орендно ї плати за договором.

На думку позивача пункти 8.6 т а 8.7 договору оренди від 22.07.2010 суп еречать вимогам статтей 230, 231, 343 Господарського кодексу Укра їни, статтей 203, 215 Цивільного ко дексу України та вимогам Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошового зобов`язання».

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.06.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5020-915/2011.

Представник відповідача у судовому засіданні з довода ми позовних вимог не погодив ся, надав відзив на позов, в як ому вважає відсутніми підста ви для визнання недійсними п унктів 8.6 та 8.7 договору оренди від 22.07.2010.

Представникам сторін у су довому засіданні роз`яснювал ись їх процесуальні права і о бов`язки, передбачені статям и 20, 22, 78 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

Встановив:

22.07.2010 між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Аккорд-Теле ком»(орендар) був укладений д оговір № 85-09 оренди нерухомого майна, відповідно до пункту 1. 1. якого, з метою ефективного в икористання комунального ма йна та досягнення найвищих р езультатів господарської ді яльності орендодавець перед ає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення напівп ідвалу в цілому, загальною пл ощею 107,00 кв.м, розташованих за а дресою: м. Севастополь, вул. Ге н.Петрова, буд. 21, що знаходитьс я на балансі КП РЕП-17, вартість якого складає, згідно з незал ежною оцінкою станом на 31.05.2009 - 108350,00 грн. (а.с.8-13).

Відповідно до пункту 1.2 Дог овору, об' єкт оренди викори стовується для надання послу г населенню по телефонізації , складські приміщення.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Догово ру, розмір орендної плати виз начається відповідно до ріше ння конкурсної комісії по ор енді комунального майна та с кладає з липня 2010 року - 2090,00 грн .

Пунктом 3.3 Договору встанов лено, що розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається шляхом корегув ання розміру місячної орендн ої плати за попередній місяц ь на індекс інфляції відпові дний попередньому місяцю.

За змістом пункту 7.1, Договір діє з моменту його підписанн я, нотаріального посвідчення та державної реєстрації дог овору строком до 19.08.2014. Судом вс тановлено, що зазначений дог овір підписано, нотаріально посвідчено та проведено його державну реєстрацію, у звязк у з чим, він є укладеним.

Актом прийому-передачі оре ндованого майна від 22.07.2010 підтв ерджується передача в оренду нерухомого майна за вказани м вище договором (а.с.45).

Відповідно до пункту 8.1 Дого вору, сторони несуть відпові дальність за невиконання або неналежне виконання умов До говору.

Згідно з пунктом 8.5 Договору , у разі порушення терміну вне сення орендної плати, визнач еного пунктом 3.2 Договору, Оре ндар сплачує на користь Орен додавця понад збитки пеню в р озмірі 200% від облікової ставк и НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний де нь прострочення.

Відповідно до пункту 8.6 Дого вору у випадку, якщо простроч ення внесення орендної плати продовжується більш ніж 30 кал ендарних днів, орендодавець має право вимагати, а орендар зобов' язаний сплатити на к ористь Орендодавця понад зби тки 30% річних від простроченої суми за весь період простроч ення (стаття 625 Цивільного код ексу України).

Пунктом 8.7 договору оренди т акож передбачено, що у випадк у, якщо прострочення внесенн я орендної плати буде продов жуватись більше ніж 60 календа рних днів Орендар сплачує на користь Орендодавця поверх збитків штраф в сумі, що дорів нюється трикратному розміру орендної плати за договором .

Підставою звернення позив ача до суду з`явились посилан ня на невідповідність пункті в 8.6 та 8.7 договору оренди від 22.07.2 010 вимогам статтей 230, 231, 343 Господ арського кодексу України, ст аттей 203, 215 Цивільного кодексу України та вимогам Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошового зобов`язання».

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и обставини справи суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для задоволення позовних вимог виходячи з на ступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 15 Цивільного кодексу України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності право чину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встанов лені статтею 203 ЦК, саме на моме нт вчинення правочину.

Надаючи оцінку укладеному між сторонами у справі догов ору купівлі-продажу на предм ет його відповідності вимога м статті 203 Цивільного кодексу України суд виходить з насту пного.

Позивачем позов заявлено з підстав невідповідності пун ктів 8.6 та 8.7 договору оренди ви могам пункту 1 статті 203 Цивіль ного кодексу України, згідно з яким зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довесті ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно зі статтею 6 Цивіль ного кодексу України, сторон и мають право укласти догові р, який не передбачений актам и цивільного законодавства, але відповідає загальним зас адам цивільного законодавст ва.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ідповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Стаття 628 Цивільного кодек су України передбачає, що змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір). До відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору. зміст дог овору представляють умови, ш гределенные на розсуд сторін і узгоджені ними, і умови, які являються -бязательными згі дно з актами цивільного зако нодавства.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачає , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

В даному випадку пунктом 8.6 Д оговору сторони встановили, що якщо прострочення внесенн я орендної плати продовжуєть ся більш ніж 30 календарних дні в, орендодавець має право вим агати, а орендар зобов' язан ий сплатити на користь Оренд одавця понад збитки 30% річних від простроченої суми за вес ь період прострочення (статт я 625 Цивільного кодексу Україн и).

Таким чином, сторони за влас ною домовленість встановили в договорі інший розмір проц ентів, ніж закріплено статте ю 625 Цивільного кодексу Україн и, що не суперечить вимогам чи нного законодавства.

Пунктом 8.7 договору оренди т акож передбачено, що у випадк у, якщо прострочення внесенн я орендної плати буде продов жуватись більше ніж 60 календа рних днів Орендар сплачує на користь Орендодавця поверх збитків штраф в сумі, що дорівнюється трикратному ро зміру орендної плати за дого вором.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України, неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 2 стат ті 551 Цивільного кодексу Украї ни, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір в становлюється договором або актом цивільного законо давства.

Розмір неустойки, встановл ений законом, може бути збіль шений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неуст ойки, встановленого актом ци вільного законодавства, крім випадків, передбачених зако ном.

Судом встановлено, що чинне законодавство України надає сторонам договору право на в ласний розсуд встановлювати розмір неустойки у вигляді ш трафу, що сторони і зробили в п ункті 8.7 договору оренди від 22.0 7.2010.

Докзів того, що волевиявлен ня стоірн під час укладення д оговору оренди не було вільн им суду не надано.

Посилання позивача на Зако н України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання»суд не може визнати обгрунтовани м, оскільки зазначений закон обмежує розмір можливої до с тягнення пені. В даному ж випадку, в пункті 8.7 договору оренди йдеться про штраф , що є іншим видом неустойки.

На підставі викладених об ставин, суд вважає позовні ви моги не доведеними, у зв`язку з чим, підстави для задоволенн я позову про визнання недійс ними пунктів 8. та 8.7 договору ор енди від 22.07.2010 недійсним відсут ні.

Керуючись статтями 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено згід но з вимогами

статті 84 ГПК України та підп исано

04.07.2011