Рішення

від 01.07.2011 по справі 5020-402/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 липня 2011 року справа № 5020-402/2011

за позовом Приватного підприємства «Соріус» (99011, м. Севастополь, Ленінський ра йон, вул. Сенявіна, 3, ідентифік аційний код 22285658)

до:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Спецсудноре монт» (99001, м. Севастополь, Лаз аревський спуск, 1, ідентифік аційний код 33093988);

Товариства з обмеженою від повідальністю «Золотий симв ол» (99042, м. Севастополь, вул. Н азукіна 1а, ідентифікаційний код 24032766);

Товариства з обмеженою від повідальністю «Трудовий кол ектив Балаклавського суднор емонтного заводу «Металіст» (99043, м. Севастополь, Балаклав ський район, вул. Каліча, будин ок 2,ідентифікаційний код 32782349)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів:

Міністерства оборони Укра їни (01001, м. Київ, Повітрянофло тський проспект, 6),

Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в АР Крим та місті Севасто полі (99008, м. Севастополь, пл. П овсталих, 6).

за участю військового п рокурора ВМС України (99011, м. Сев астополь, вул. Леніна, 41)

про стягнення 13665004,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Золотий симво л»

до відповідачів: приват ного підприємства «Соріус», Товариства з обмеженою відпо відальністю «Спецсудноремо нт»

про визнання договорів поруки від 27.07.2007, укладених між ПП «Соріус», ТОВ «Спецсуднор емонт», ТОВ «Золотий Символ» - недійсними.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

позивач за первісним позо вом (ПП "Соріус"): ОСОБА_1 - представник, довіреність № б /н від 20.12.2010;

відповідач за первіс ним позовом (ТОВ "Спецсудн оремонт") - не з' явився;

відповідач за первіс ним позовом (ТОВ "Золотий с имвол"): ОСОБА_2 - представни к, довіреність № б/н від 10.01.2011;

відповідач за первіс ним позовом (ТОВ “Трудовій колектив Балаклавського суд норемонтного заводу “Металі ст”): не з' явився;

третя особа (Міністерст во оборони України) - не з' я вився;

третя особа (РВ Фонду дер жавного майна України в АР Кр им та місті Севастополі): не з' явився;

військовий прокурор ВМС Ук раїни: не з' явився;

Суть спору:

Приватне підприє мство «Соріус»звернулось до господарського суду міста С евастополя з позовом до ТОВ « Спецсудноремонт», ТОВ « Золотий символ», Державного підприємства Міністерства о борони України «Балаклавськ ий судноремонтний завод «Мет аліст»про стягнення вського 13665004,88 грн., з яких 7667413,75 грн. - варті сть придбаного майна - соліда рно з ТОВ «Спецсудноремонт» , ТОВ «Золотий символ», я к продавця та поручителя по д оговорам купівлі-продажу май на; 3203688,96 грн. неустойки з ТОВ «Зо лотий символ», як поручителя за ТОВ «Спецсудноремонт»; 2793902 ,17 грн. невідокремлюваних полі пшень майна - з Державного під приємства Міністерства обор они України «Балаклавський с удноремонтний завод «Металі ст», як особи, яка володіє майн ом на праві повного господар ського відання.

Ухвалою від 21.03.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у у судовому засіданні.

Позовні вимоги мотивован і тим, що приватне підприємст во «Соріус»на підставі догов орів купівлі-продажу майна в ід 18.01.2007 та від 19.01.2007, укладених з Т ОВ «Спецсудноремонт», придба ло майно - несамохідний техні чний плавдок ДП-51 (проект 1758, зав . №678) та ремонтну плавмайстерн ю ПМР-152 (проект 889, зав № 589), однак в подальшому, на підставі ріше ння господарського суду м.Се вастополя від 04.11.2010, зазначене м айно було витребувано у прив атного підприємства “Соріус ” на користь держави в особі М іністерства оборони Україн и.

Позивач, посилаючись також на договори поруки від 26.07.2007, за яким ТОВ «Золотий символ»по ручилось за ТОВ «Спецсудноре монт» перед Приватним підпри ємством «Соріус»за виконанн я продавцем (ТОВ «Спецсуднор емонт») зобов`язань, що витіка ють з договорів купівлі-прод ажу від 18.01.2007, від 19.01.2007 та зі статт і 661 Цивільного кодексу Україн и, просить суд стягнути солід арно з ТОВ «Спецсудноремонт» , ТОВ «Золотий символ»ва ртість майна, яке необхідно п овернути на підставі судовог о рішення на корсить держави в особі Міністерства оборон и України.

Також позивач просить суд с тягнути з ТОВ «Золотий симво л», як поручителя ТОВ «Спецсу дноремонт», неустойку, перед бачену пунктом 3.1 договору пор уки від 26.07.2007, в розмірі 45,8 % від за гальної суми договору купівл і-продажу від 19.01.2007.

04.04.2011 військовий прокурор В МС України повідомив суд про вступ у розгляд справи з мето ю представництва та захисту інтересів держави в судовому процесі, зазначивши, що рішен ня суду по даній справі стосу ється інтересів держави і мо же спричинити шкоду майновим інтересам держави (том 4 а.с.116).

Ухвалою суду від 18.04.2011 було замінено відповідача - Д ержавне підприємство Мініст ерства оборони України «Бала клавський судноремонтний за вод «Металіст»його правонас тупником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Балаклав ського судноремонтного заво ду «Металіст».

18.04.2011 ТОВ «Золотий Символ»з вернулось із зустрічним позо вом у справі № 5020-402/2011 до Приватно го підприємства «Соріус»та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спецсудноремон т»про визнання договорів пор уки б/н від 26.07.2007, укладених між П П «Соріус», ТОВ «Спецсудноре монт», ТОВ «Золотий символ»- н едійсними (том 6 а.с.97-99).

Вимоги зустрічного позову мотивовані невідповідністю договорів поруки від 26.07.2007 вимо гам статті 661 Цивільного кодек су України. Позивач за зустрі чним позовом вважає, що догов ори поруки зменшують обсяг в ідповідальності продавця - Т ОВ «Спецсудноремонт», що сві дчить про нікчемність правоч инів.

Також позивач за зустрічни м позовом посилається на пер евищення директором ТОВ «Зол отий Символ»власних повнова жень під час укладення догов орів поруки, що суперечить ви могам статтей 207 та 215 Цивільног о кодексу України.

Ухвалою від 21.04.2011 зустрічну п озовну заяву ТОВ «Золотий Си мвол»було прийнято для суміс ного розгляду з первісним по зовом у справі № 5020-402/2011.

Міністерство оборони Укр аїни надало пояснення по сут і позовних вимог первісного позову, в яких проти задоволе ння первісного позову запере чує. Також третя особа заявил а клопотання про залучення д о участі в справі в якості нал ежної третьої особи на сторо ні відповідача - Фонду держа вного майна України в особі й ого регіонального відділенн я (том 7 а.с.10).

Ухвалою суду від 31.05.2011 до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів залуче но Регіональне відділення Фо нду державного майна України в АР Крим та місті Севастопол і.

У судовому засіданні 29.06.2011 Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України в АР Крим та місті Севастополі пр оти задоволення первісного п озову з частині стягнення з Т ОВ «Трудовий колектив Балакл авського судноремонтного за воду «Металіст»невідокремл юваних поліпшень заперечува ло. На думку третьої особи, поз ивач не довів суду факту здій снення невідокремлюваних по ліпшень майна, а також не дові в суду того, що він являється д обросовісним набувачем, що в загалі позбавляє його права заявляти вимоги про відшкоду вання невідокремлюваних пол іпшень (том 7 а.с.76).

Представник ТОВ «Трудови й колектив Балаклавського су дноремонтного заводу «Метал іст»у судовому засіданні 29.06.201 1 також заперечував проти стя гнення з вказаного товариств а невідокремлюваних поліпше нь, оскільки жодних зобов`яза нь перед позивачем не порушу вало, у зв`язку з чим, правові п ідстави для стягнення збиткі в відсутні.

У судове засідання 29.06.2011 трет я особа - Міністерство оборон и України, та відповідач - ТОВ «Спецсудноремонт», явку упов новажених представників не з абезпечили, про дату, час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином та своєча сно, про причини неявки не спо вістили. Будь-яких мотивован их клопотань про відкладення розгляду справи не заявляло сь.

Оскільки явка зазначених у часників обов' язковою не ви знавалась, а матеріали справ и достатньою мірою характери зують стан спірних правовідн осин, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутні сть представників третьої ос оби - Міністерства оборони Ук раїни, та відповідача - ТОВ «Сп ецсудноремонт».

У судовому засіданні оголо шувалась перера з 29.06.2011 до 01.07.2011.

У судове засідання 01.07.2011 пре дставники відповідачів перв існим позовом - ТОВ "Спецсудн оремонт", ТОВ “Трудовій колек тив Балаклавського суднорем онтного заводу “Металіст”, т ретіх осіб та військовий про курор ВМС України не з`явилис ь.

Позивач за первісним позов ом 01.07.2011 заявив клопотання про п ереведення третіх осіб - Рег іонального відділення Фонду державного майна України в А Р Крим та місті Севастополі т а ТОВ “Трудовій колектив Бал аклавського судноремонтног о заводу “Металіст” у статус відповідачів, а також про вит ребування правовстановлююч их документів на майно - плав майстерню МПР-152 та технічний плавдок ПД-51.

Заявлене клопотання мотив овано тим, що під час подачі по зову позивач вважав саме ТОВ “Трудовій колектив Балаклав ського судноремонтного заво ду “Металіст” власником майн а та саме до нього пред`явив по зовні вимоги про відшкодуван ня вартості невідокремлюван их поліпшень повернутого за рішенням суду майна, однак в п роцесі розгляду справи з`ясу вав, що орендодавцем майна - пл авмайстерні МПР-152 та технічно го плавдоку ПД-51, у складі цілі сного майнового комплексу, є Регіональне відділення Фонд у державного майна України в АР Крим та місті Севастополі .

Однак, суд відмовив у задово ленні заявленого клопотання , оскільки питання про власни ка зазначеного майна є встан овленим рішенням та додатков им рішенням господарского су ду м.Севастополя у справі № 5020-9 /141-4/310-1/014-2/207, таким власником являє ться Міністерство оборони Ук раїни. Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни в АР Крим та місті Севаст ополі являється органом, упо вноваженим розпоряджатись с пірним майном та є орендодав цем цілісного майнового комп лексу, до складу якого входят ь плавмайстерня МПР-152 та техн ічний плавдок ПД-51.

Позовні вимоги в частині ві дшкодування вартості невідо кремлюваних поліпшень заявл ені саме до ТОВ “Трудовій кол ектив Балаклавського суднор емонтного заводу “Металіст” з конкретних правових підст ав як до особи, яка володіє спі рним майном. Правом визначат и підстави позову наділений саме позивач. Тому, суд вважає за необхідне розглянути поз овні вимоги у зазначеній час тині виходячи із заявлених п озивачем підстав позову.

При цьому, жодних вимог до М іністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в АР Крим та місті Севасто полі позивачем не заявляєтьс я, а матеріали справи не свідч ать про необхідність надання зазначеним особам статусу в ідповідачів.

Розглянувши матеріали сп рави, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 між ТОВ „Спецсуднор емонт” (продавець) та ПП «Сорі ус» (покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу, відп овідно до пункту 1.1 якого прод авець продав, а покупець купи в плавмайстерню МПР-152 (проект 889, зав.№589) за ціною 427484,00 грн, що екв івалентно 84650 дол.США по курсу Н БУ на дату укладення договор у (том 1 а.с.13-14).

19.01.2007 між ТОВ „Спецсудноремон т” (продавець) та ПП «Соріус» ( покупець) також було укладен о договір купівлі-продажу, зг ідно з пунктом 1.1 якого ТОВ „Сп ецсудноремонт” продало, а ПП „Соріус” купило несамохідни й технічний плавдок ПД-51 (прое кт 1758, зав.№678) за ціною 4446691,00 грн, що еквівалентно 880533 дол.США по ку рсу НБУ на дату укладення дог овору (том 1 а.с.15-16).

26.07.2007 між ТОВ «Золотий Символ »- Поручитель, Приватним підп риємством «Соріус»- Кредитор та ТОВ «Спецсудноремонт»- Бо ржник, було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого Поручитель поручаєть ся перед кредитором за викон ання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсудн оремонт»у повному обсязі йог о зобов`язань, що слідують з до говору купівлі-продажу б/н ві д 18 січня 2007 про придбання плав майстерні МПР-152 (проект 889, зав.№ 589) (далі - Майно), укладеного між Кредитором та Боржником, пер едбаченим пунктом 12.4 (далі іме нується як «Основний договір ») та статті 661 ЦК України у випа дку вилучення за рішенням су ду на користь третіх осіб у Кр едитора, придбаного по Основ ному договору майна, включаю чи вартість Майна по Основно му договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки від 26.07.2007, під основним д оговором розуміється догові р купівлі-продажу б/н від 18 січ ня 2007, укладений між Кредиторо м (в основному договорі імену ється як «Покупець») та Боржн иком (в основному договорі ім енується як «Продавець») (том 1 а.с.17-18).

Згідно з пунктом 4.1 договору поруки від 26.07.2007, вартість пору ки складає ціну Основного до говору - 427484,00 грн. у відповідно сті з пунктом 2 Основного Дого вору.

26.07.2007 між ТОВ «Золотий Символ »- Поручитель, Приватним підп риємством «Соріус»- Кредитор та ТОВ «Спецсудноремонт»- Бо ржник, також було укладено до говір поруки, відповідно до п ункту 1.1 якого Поручитель пору чається перед кредитором за виконання Товариством з обме женою відповідальністю «Спе цсудноремонт»у повному обся зі його зобов`язань, що слідую ть з договору купівлі-продаж у б/н від 19 січня 2007 про придбанн я несамохідного технічного п лавдоку ПД-51 (проект 1758, зав.№ 678, п обудови 1978 року) (далі - Майно), ук ладеного між Кредитором та Б оржником, передбаченим пункт ом 12.4 (далі іменується як «Осно вний договір») та статті 661 ЦК У країни у випадку вилучення з а рішенням суду на користь тр етіх осіб у Кредитора, придба ного по Основному договору м айна, включаючи вартість Май на по Основному договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки від 26.07.2007, під основним д оговором розуміється догові р купівлі-продажу б/н від 19 січ ня 2007, укладений між Кредиторо м (в основному договорі імену ється як «Покупець») та Боржн иком (в основному договорі ім енується як «Продавець») (том 1 а.с.19-20).

Згідно з пунктом 4.1 договору поруки від 26.07.2007, вартість пору ки складає ціну Основного до говору - 4446691,00 грн. у відповідно сті з пунктом 2 Основного Дого вору та неустойку в розмірі 45, 8 % від загальної вартості Осно вного договору у відповіднос ті з пунктом 12.3 Основного дого вору.

Судом встановлено, що в пров адженні господарського суду м.Севастополя перебувала сп рава № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 за позовом пер шого заступника військового прокурора Військово- Морсь ких Сил України в інтересах д ержави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства о борони України “Балаклавськ ий судноремонтний завод “Мет аліст” до відповідачів: ТОВ “ Спецсудноремонт”, ПП “Соріус ” про визнання права власнос ті та витребування майна.

Рішенням господарського с уду м.Севастополя від 04.11.2010 у за значені справі було задоволе но позов першого заступника військового прокурора Війсь ково- Морських Сил України т а витребувано у приватного п ідприємства “Соріус” на кори сть держави в особі Міністер ства оборони України несамох ідний технічний плавдок ДП-51 ( проект 1758, зав. № 678) та ремонтну п лавмайстерню ПМР-152 (проект 889, з ав № 589).

Додатковим рішенням госпо дарського суду м.Севастополя від 24.01.2011 у зазначені вище спра ві було визнано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на п лавучий автономний док ПД-51 (п роект 1578, зав. №678) та ремонтну пл авмайстерню ПМР-152 (проект 889, за в. №589).

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.12.2010 рішення госп одарського суду м.Севастопол я від 04.11.2010 у справі № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.04.2011 п останова Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2010 та рішення госп одарського суду м.Севастопол я від 04.11.2010 у справі № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 за лишені без змін.

Позивач, посилаючись на нав едені вище договори поруки в ід 26.07.2007 та договори купівлі-про дажу від 18.01.2007, від 19.01.2007, статтю 661 Ц ивільного кодексу України пр осить суд стягнути солідарно з ТОВ «Спецсудноремонт», ТОВ «Золотий символ»вартіс ть майна, вилученого у приват ного підприємства «Соріус»н а підставі рішення господарс ького суду № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, а також п росить суд стягнути з ТОВ «Зо лотий символ», як поручителя ТОВ «Спецсудноремонт», неус тойку, передбачену пунктом 3.1 договору поруки від 26.07.2007, в роз мірі 45,8 % від загальної суми дог овору купівлі-продажу від 19.01.20 07.

Також посилаючись на здійс нення невідокремлюваних пол іпшень майна під час володін ня ним, позивач просить суд ст ягнути вартість таких поліпш ень з ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського судноремонт ного заводу «Металіст», як ос оби, яка володіє майном на пра ві повного господарського ві дання.

Позивач за зустрічним позо вом ТОВ «Золотий Символ», зап еречуючи проти покладення на нього солідарної відповідал ьності, просить суд визнати н едійсними договори поруки б/ н від 26.07.2007, укладені між ПП «Сор іус», ТОВ «Спецсудноремонт», ТОВ «Золотий символ»з підст ав їх невідповідності вимога м частини 2 статі 661, 207 та 215 Цивіль ного кодексу України.

Розглянувши наявні у спр аві матеріали, вислухавши по яснення представників сторі н, третіх осіб, прокурора, досл ідивши обставини справи суд приходить до висновку про на явність підстав для частково го задоволення первісного по зову та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову виходячи з наступног о.

Як зазначалось, рішенн ям господарського суду м.Сев астополя від 04.11.2010 у справі № 5020-9/1 41-4/310-1/014-2/207, залишеного без змін по становою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07.12.2011 та постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2011, у приватного пі дприємства “Соріус” на корис ть держави в особі Міністерс тва оборони України було вил учено несамохідний технічни й плавдок ДП-51 (проект 1758, зав. № 678 ) та ремонтну плавмайстерню П МР-152 (проект 889, зав № 589).

Зазначене вище майно було придбано приватним підприєм ством “Соріус” на підставі д оговорів купівлі-продажу від 18.01.2007, 19.01.2007, укладених з продавцем - ТОВ „Спецсудноремонт”. Факт набуття Приватним підприємс твом «Соріус»права власност і на несамохідний технічний плавдок ДП-51 та ремонтну плавм айстерню ПМР-152 є встановолени м рішенням господарського су ду м.Севастополя від 04.11.2010 у спр аві № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 та сторонами у д аній справі не оспорюється.

Рішенням господарського с уду м.Севатсополя від 04.11.2010 у сп раві № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 встановлено, щ о згідно з повідомленням Кап ітана Севастопольського мор ського торговельного порту № КП-2/467 від 25.10.2010 станом на 25.10.2010 плав учий док ПД-51 та плав майстерн я ПМР-152 були зареєстровані у С евастопольському морському торговому порту за ПП „Соріу с”.

Несамохідний технічний пл авдок ДП-51 та ремонтну плавмай стерню ПМР-152 було витребувано у приватного підприємства “ Соріус” рішенням господарсь кого суду м.Севастополя від 04. 11.2010 у справі № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 як у добр осовісного набувача на підст аві статтей 330, 338 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 661 Цивільного кодексу Украї ни, у разі вилучення за рішенн ям суду товару у покупця на ко ристь третьої особи на підст авах, що виникли до продажу то вару, продавець має відшкоду вати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявніст ь цих підстав.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України, особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ).

Судом встановлено, що прива тне підприємство “Соріус” яв лялось добросовісним набува чем майна - несамохідного тех нічного плавдоку ДП-51 та ремон тної плавмайстерні ПМР-152; май но було вилучено у позивача з підстав, що виникли до продаж у товару (неправомірне його н абуття продавцем - ТОВ «Спецс удноремонт»), а вартість вилу ченого на підставі рішення с уду майна являється реальним и збитками. Наведені обстави ни, на думку суду, надають прив атному підприємству “Соріус ” правові підстави вимагати від продавця вилученого майн а відшкодування збитків.

Приватним підприємством “ Соріус” позов про відшкодува ння збитків у вигляді вартос ті вилученого майна заявлено солідарно до ТОВ «Золотий Си мвол»- Поручителя, та ТОВ «Спе цсудноремонт».

Як зазначалось, 26.07.2007 між ТОВ « Золотий Символ»- Поручитель, Приватним підприємством «Со ріус»- Кредитор та ТОВ «Спецс удноремонт»- Боржник, були ук ладені договори поруки, відп овідно до пунктів 1.1 яких Пору читель поручається перед кре дитором за виконання Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Спецсудноремонт»у по вному обсязі його зобов`язан ь, що слідують з договору купі влі-продажу б/н від 18.01.2007 про при дбання плавмайстерні МПР-152 та договору купівлі-продажу б/н від 19.01.2007 про придбання несамох ідного технічного плавдоку П Д-51, укладених між Кредитором та Боржником.

Статтею 554 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення боржником зобо в'язання, забезпеченого пору кою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен о додаткову (субсидіарну) від повідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

В даному випадку, пунктами 1 .1 договорів поруки від 26.07.2007 ТОВ «Золотий Символ»поручився п еред Приватним підприємство м «Соріус»(Кредитором) за вик онання ТОВ «Спецсудноремонт »не лише зобов`язань, що сліду ють з договорів купівлі-прод ажу б/н від 18.01.2007 та від 19.01.2007 про пр идбання майна, а й зобов`язань , які витікають зі статті 661 ЦК У країни у випадку вилучення з а рішенням суду на користь тр етіх осіб у Кредитора, придба ного по Основному договору м айна, включаючи вартість Май на по Основному договору.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про те, що ТОВ «Золотий Символ»та ТОВ «Спе цсудноремонт»мають відпові дати перед Приватним підприє мством «Соріус»саме як солід арні боржники.

Що стосується посилань від повідача за первісним позово м - ТОВ «Золотий Символ», на пр ипинення забезпеченого пору кою зобов`язання, то суд не мож е погодитись з такими довода ми виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 7.1 дог оворів поруки від 26.07.2007, пору ка припиняється з припинення м забезпеченого зобов`язання , а також у випадку зміни зо бовязання без згоди Поручите ля, внаслідок чого збільшуєт ься обсяг його відповідально сті.

Судом встановлено, що на під ставі договорів поруки від 26.0 7.2007 ТОВ «Золотий Символ»поруч ився перед Приватним підприє мством «Соріус»(Кредитором) за виконання ТОВ «Спецсуднор емонт»двох зобов`язань:

- які витікають з договорів купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 та від 19.01.2007 про придбання майна (О сновних договорів);

- які витікають зі статті 661 Ц К України у випадку вилученн я за рішенням суду на користь третіх осіб у Кредитора, прид баного по Основним договар м айна, включаючи вартість Май на по Основним договорам.

Суд погоджується з тим дово дом, що порука у відношенні ви конання товариством з обмеже ною відповідальністю «Спецс удноремонт»зобов`язань по Ос новному договору припинилас ь з моменту виконання зобов`я зання (передачі майна покупц еві - позивачу).

Однак, у відношенні іншого з обов`язання - яке витікає зі ст атті 661 ЦК України, порука не пр ипинялась. Зобов`язання Прив атного підприємства «Соріус »повернути на підставі рішен ня суду на користь Міністерс тва оборони України придбане у ТОВ «Спецсудноремонт» май но виникло з моменту набранн я рішенням у справі № 5020-9/141-4/310-1/014-2/20 7 законної сили - 07.12.2010, фактичн о не виконано.

Також суд не може погодитис ь з доводами ТОВ «Золотий Сим вол»про припинення забезпеч еного порукою зобов`язання у зв`язку з закінченням строку , встановленого у договорах п оруки.

Так, відповідно до пункту 6.2 д оговорів поруки, дія договор ів припиняється з моменту по вного виконання Кредитором т а Боржником умов Основного д оговору або Поручителем з обов`язань Боржника перед кр едитором по даному Договору .

В даному випадку, позивач не заявляє вимоги про солідарн е відшкодування збитків, які витікають з Основних догово рів (купівлі-продажу). Вимоги з аявляються з інших підстав - які витікають зі статті 661 ЦК У країни, обумовлені пунктами 1.1 договорів поруки та являють ся зобов`язаннями Боржника і Поручителя перед кредитором по договорах поруки.

Строк пред`явлення вимог, як і витікають зі статті 661 ЦК Укр аїни, договорами поруки від 26. 07.2007 не встановлено.

Згідно з частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після за кінчення строку, встановлено го в договорі поруки. У разі, я кщо такий строк не встановле но, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести міс яців від дня настання строку виконання основного зобов'я зання не пред'явить вимоги до поручителя.

Зобов`язання Приватного пі дприємства «Соріус»поверну ти на підставі рішення суду н а користь Міністерства оборо ни України придбане у ТОВ «Сп ецсудноремонт» майно виникл о з моменту набрання рішення м у справі № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207 законної сили - 07.12.2010, у зв`язку з чим, стр ок поруки припиняється 07.05.2011. Ос кільки позов Приватним підпр иємством «Соріус»заявлено у березні 2011, то порука, станом н а момент подачі позову, не при пинилась.

Суд також не може погодитсь з доводами ТОВ «Золотий Симв ол»про необхідність застосу вання скороченої за домовлен істю сторін позовної давност і у два місяці.

Відповідно до пінкту 6.3 дого ворів поруки від 26.07.2007, дія пору ки також припиняється, якщо К редитор протягом двох місяці в з дня настання строку викон ання зобов`язань Боржником по вказаному Основному дого вору не пред`явив свої вим оги до Поручителя.

Суд звертав увагу ТОВ «Золо тий Символ»на те, що позовні в имоги про солідарне відшкоду вання збитків заявлені не з п ідстав, що витікають з Основн их договорів (купівлі-продаж у), а з підстав, які витікають з і статті 661 ЦК України.

Строки пред`явлення вимог д о поручителя з підстав статт і 661 ЦК України пунктом 6.3 не обу мовлено, у зв`язку з чим, даний пункт по відношенню до заявл ених вимог застосуванню не п ідлягає.

Також суд не може погодитис ь з посиланнями ТОВ «Золотий Символ» на частину 2 статті 661 Ц ивільного кодексу України, з гідно з якою, правочин щодо зв ільнення продавця від відпов ідальності або щодо її обмеж ення у разі витребування тов ару у покупця третьою особою є нікчемним.

В даному випадку, має місце забезпечення зобов`язання шл яхом поруки, що прямо передба чено статтями 553-559 Цивільного к одексу України. Також має міс це закріплення договорами по руки від 26.07.2007 випадків, на які п орука розповсюджується.

Жодних умов, які б свідчили про звільнення продавця від відповідальності або обмежу вали б її, договори поруки від 26.07.2007 не містять.

При визначенні вартості ма йна, яка підлягає солідарном у стягненню з відповідачів, с уд виходить з вартості майна , зазначеної в договорах купі влі-продажу від 18.01.2007 та від 19.01.2007 - 427484,00 грн. за плавмайстерню МПР-1 52, що еквівалентно 84650 дол.США по курсу НБУ на дату укладення д оговору, а також 4446691,00 грн. за нес амохідний технічний плавдок ПД-51, що еквівалентно 880533 дол.СШ А по курсу НБУ на дату укладен ня договору.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 533 Цивільного кодексу Украї ни, грошове зобов'язання має б ути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грош овий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає спла ті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно ї валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором а бо законом чи іншим норматив но-правовим актом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення солідарн о з ТОВ «Спецсудноремонт» та ТОВ «Золотий символ»ва ртості майна, вилученого у пр иватного підприємства «Сорі ус»на підставі рішення госпо дарського суду № 5020-9/141-4/310-1/014-2/207, є пр авомірними та підлягаючими з адоволенню в сумі 7667413,75 грн.

Надаючи оцінку позовним ви могам приватного підприємст ва «Соріус»про стягнення з Т ОВ «Золотий символ»неустойк и в сумі 3203688,96 грн., суд вважає так і вимоги обгрунованими виход ячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

В даному випадку, позивач пр осить суд стягнути з ТОВ «З олотий символ», як поручител я ТОВ «Спецсудноремонт», неу стойку, передбачену пунктом 3.1 договору поруки від 26.07.2007, в ро змірі 45,8 % від загальної суми до говору купівлі-продажу від 19.0 1.2007.

Зокрема, пунктом 3.1 договору поруки від 26.07.2007 встановлено, щ о у випадку розірвання Основ ного договору (договір купів лі-продажу від 19.01.2007) з вини Борж ника або виникнення необхідн ості виконання ним зобов`яза ння Продавця про відшкодуван ня Покупцеві-Кредитору збитк ів, що виникли, які Боржник не здійснив, при вилученні за рішенням суду на користь тре тіх осіб у Кредитора придбан ого по Основному договору Ма йна, Кредитор (ПП «Соріус» ) має право вимагати безпосер едньо від поручителя (ТОВ « Золотий символ») повернення сплаченої по основному догов ору суми оплати вартості Май на, а також неустойку в розмір і 45,8 % від загальної суми Основн ого договору протягом 30 банкі вських днів.

Відповідно до пункту 3.4 дого вору поруки від 26.07.2007, поручител ь зобов`язаний виконати зобо в`язання, передбачені пункто м 3.1 Договору, протягом 30 банків ських днів з дня, коли настали вказані в пункті 3.1 Договору о бставини.

Суд також звертає увагу на п ункт 4.1 Договору поруки, яким в становлено, що сума поруки в д аному договорі складає: ціну основного договору - 4446691,00 грн. у відповідності з пунктом 2 Осн овного договору; неустойку в розмірі 45,8 % від загальної суми Основного договору у відпов ідності з пунктом 12.3 Основног о договору.

Згідно зі статтею 549 Цивіль ного кодексу України, неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В даному випадку, заявлена п озивачем до стягнення неусто йка за своєю правовою природ ою являєтся штрафом, будь-які законодавчі обмеження до ро зміру заявленого до стягненн я штрафу не встановлено, у зв`я зку з чим, суд вважає вимоги пр о стягнення 3203688,96 грн. неустойки обгрунтованими та підлягаюч ими задоволенню.

При визначенні розміру неу стойки суд враховує положенн я пунктів 2 договоірв купівлі -продажу від 18.01.2007, 19.01.2007 щодо визна чення ціни договорів, а також положення статті 533 Цивільног о кодексу України.

Дослідивши обставини спра ви в їх сукупності суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для зменшення не устойки в порядку, передбаче ному статтею 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, статтею 232 Господарськог о кодексу України.

Надаючи правову оцінку по зовним вимогам Приватного пі дприємства «Соріус»про стяг нення з ТОВ «Трудовий колект ив Балаклавського судноремо нтного заводу «Металіст», як особи, яка володіє майном на п раві повного господарського відання, вартості невідокре млюваних поліпшень майна під час володіння ним, суд вважає такі вимоги безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Стаття 225 Господарського ко дексу України встановлює, що до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включают ься, зокрема, додаткові витра ти (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною.

Для визначення підстав за стосування такої міри відпов ідальності як стягнення збит ків (шкоди) необхідно з'ясуват и наявність всіх елементів с кладу цивільного правопоруш ення: протиправної поведі нки, наявності збитків, причи нного зв'язку між протиправн ою поведінкою боржника і зби тками, вину боржника. Прит ягнення до відповідальності у вигляді відшкодування зби тків за невиконання або нена лежне виконання зобов'язань безпосередньо пов'язано з на явністю чи відсутністю вищев казаних елементів, що утворю ють склад цивільного правопо рушення.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопоруше ння, виключає настання відпо відальності, а відтак встано влення наявності всіх елемен тів складу правопорушення є предметом доказування у дані й справі.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна особа пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під стави своїх вимог і заперече нь.

В даному випадку, позивачем не представлено суду жодних доказів протиправоності пов едінки ТОВ «Трудовий колекти в Балаклавського судноремон тного заводу «Металіст»або й ого правопопередника - Держа вного підприємства Міністер ства оборони України «Балакл авський судноремонтний заво д «Металіст».

Суд погоджується з доводам и ТОВ «Трудовий колектив Бал аклавського судноремонтног о заводу «Металіст»про те, що зазначена особа та його прав опопередник не являлись стор онами договорів купівлі-прод ажу, не мали та не мають перед позивачем будь-яких зобов`яз ань та, відповідно, не допуска ли жодних порушень, які б явля лись підставою для стягнення збитків.

Відповідно до частини 1 ст атті 661 Цивільного кодексу Укр аїни, у разі вилучення за ріше нням суду товару у покупця на користь третьої особи на під ставах, що виникли до продажу товару, продавець має відш кодувати покупцеві завда ні йому збитки, якщо пок упець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Тому, в даному випадку право ві підстави для покладення н а ТОВ «Трудовий колектив Бал аклавського судноремонтног о заводу «Металіст», як оренд аря спірного майна, або Мініс терство оборони України, як в ласника майна, обов`язку по ві дшкодуванню збитків відсутн і. При цьому, позивач не позбав лений права звернутись з так ими вимогами до продавця - ТОВ «Спецсудноремонт», та його п оручителя - ТОВ «Золотий симв ол».

На підставі викладеного, с уд відмовляє у задоволенні п озову Приватного підприємст ва «Соріус»до ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського суд норемонтного заводу «Металі ст».

Розглянувши вимоги зустрі чного позову ТОВ «Золотий Си мвол»про визнання недійсним и договорів поруки б/н від 26.07.2007 , укладених між ПП «Соріус», ТО В «Спецсудноремонт» та ТОВ « Золотий символ»з підстав їх невідповідності вимогам час тини 2 статі 661, 207, та 215 Цивільного кодексу України, суд не знахо дить підстав для задоволення таких вимог з огляду на насту пне.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності право чину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встанов лені статтею 203 ЦК, саме на моме нт вчинення правочину.

Надаючи оцінку укладеному між сторонами у справі догов ору купівлі-продажу на предм ет його відповідності вимога м статті 203 Цивільного кодексу України суд виходить з насту пного.

Пункт 1 статті 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства.

В даному випадку між сторо нами у справі укладено догов ір поруки, можливість укладе ння якого прямо передбачена параграфом 3 глави 49 Цивільног о кодексу України.

18.01.2007 та 19.01.2007 між ТОВ "Спецсудн оремонт" та ПП "Соріус" були ук ладені договори купівлі-прод ажу ремонтної плавмайстерні ПМР-152 та плавучого автономно го дока ПД-51. Поручителем за да ними договорами купівлі-прод ажу виступило ТОВ «Золотий С имвол».

Згідно зі статтею 6 Цивільно го кодексу України, сторони м ають право укласти договір, я кий не передбачений актами ц ивільного законодавства, але відповідає загальним засада м цивільного законодавства.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ідповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Стаття 628 Цивільного кодек су України передбачає, що змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Сторони мають право укласт и договір, в якому містяться е лементи різних договорів (зм ішаний договір). До відносин с торін у змішаному договорі з астосовуються у відповідних частинах положення актів ци вільного законодавства про д оговори, елементи яких містя ться у змішаному договорі, як що інше не встановлено догов ором або не випливає із суті з мішаного договору. зміст дог овору представляють умови, ш гределенные на розсуд сторін і узгоджені ними, і умови, які являються -бязательными згі дно з актами цивільного зако нодавства.

Доводи позивача по зустріч ному позову про нікчемність договорів поруки суд вважає безпідставними, оскільки на момент укладення договорів с торони погодили намір створе ння юридичних наслідків, що м огли виникнути у разі вилуче ння у покупця - ПП "Соріус" за рі шенням суду на користь треті х осіб придбаного ним майна з а Основними договорами купів лі-продажу.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підстави своїх вимог і за перечень.

Однак, позивач не представи в суду жодних доказів невідп овідності нормам чинного зак онодавства наведеного вище д оговору в цілому або окремих його умов. Дослідивши вимоги чинного цивільного, господа рського законодавства судом також не виявлено порушення вимог закону.

Доводи про невідповідніс ть договорів поруки від 26.07.2007 ви могам статті 661 Цивільного код ексу України суд вважає безп ідставними, оскільки договор ами поруки від 26.07.2007 закріплені випадки, на які порука розпов сюджується. Жодних умов, які б свідчили про звільнення про давця від відповідальності а бо обмежували б її, договори п оруки від 26.07.2007 не містять.

Пункт 2 статті 203 Цивільног о кодексу України - особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності.

Також позивач за зустріч ним позовом посилається на п еревищення директором ТОВ «З олотий Символ»власних повно важень під час укладення дог овору.

Судом встановлено, що догов ори поруки від 26.07.2007 підписані д иректором ТОВ «Золотий Симво л»Васильєвим С.В.

Відповідно до частини 1 ст атті 91 Цивільного кодексу Укр аїни, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Посилання позивача по зус трічному позову на пункт 8.10.6. С татуту ТОВ "Золотий Символ", де зазначено, що затвердження у год на суму більш ніж 100000,00 грн. є винятковою компетенцією збо рів Учасників товариства суд вважає необгрунтованими, ос кільки директор наділений пр авами на укладення і підписа ння договорів (пункт 8.12 Статут у), а учасники товариства наді лені правами на їх затвердже ння.

Тому, твердження позивача п о зустрічному позову про те, щ о на момент укладення догово рів поруки учасники товарист ва не уповноважували виконав чого директора Васильева С.В . на підписання договору пору чительства суд не може визна ти обгрунтованими.

Суд також вважає за необхід не звернути увагу на частину 4 статті 92 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відпо відно до закону чи установчи х документів виступають від імені юридичної особи, поруш ують свої обов'язки щодо пред ставництва, вони несуть солі дарну відповідальність за зб итки, завдані ними юридичній особі.

В даному випадку, збоку само го ТОВ “Золотий Символ” з мом енту вчинення виконавчим дир ектором товариства Васильєв им С.В. оспорюваних правочині в та станом на момент розгляд у даної справи в суді не заявл ялось жодних претензій про в ідшкодування збитків.

Дослідивши обставини спра ви в їх сукупності, суд також з азначає, що договори поруки з асвідчено печаткою ТОВ “Золо тий Символ”.

Частина 1 статті 181 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скрі пленого печатками.

Згідно з пунктом 3.4 Інструкц ії «Про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів», за твердженої наказом МВС Украї ни від 11.01.1999 № 17, відповідальніст ь і контроль за дотриманням п орядку зберігання печаток і штампів, а також законністю к ористування ними покладаєть ся на керівників підприємств .

При цьому, суду не представл ено жодних доказів того, що ст аном на 26.07.2007 печатка ТОВ “Золот ий Символ” була втрачена, вик радена або іншим способом ви була з володіння відповідаль ної посадової особи вказаног о товариства.

Таким чином, наявність під став для визнання спірних пр авочинів недійсними в силу п ункту 2 статті 203 Цивільного ко дексу України суд вважає нед оведеними.

Пункт 3 статті 203 Цивільного кодексу України - волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 ста тті 92 Цивільного кодексу Укра їни, юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону .

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідстави своїх вимог і запере чень.

Однак, доказів відсутності вільного волевиявлення у ст орін договору суду не доведе но.

Пункт 4 статті 203 Цивільного кодексу України - право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом.

Відповідно до статті 657 Цив ільного кодексу України, пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

В даному випадку оспорюван і договори поруки вчинені у п исьмовій формі.

Пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України - право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Доказів невідповідності о спорюваних договорів поруки зазначеним вимогам закону с уду не представлено.

Пункт 6 статті 203 Цивільного кодексу України - право чин, що вчиняється батьками (у синовлювачами), не може супер ечити правам та інтересам їх ніх малолітніх, неповнолітні х чи непрацездатних дітей. До правовідносин у даній спр аві вказаний пункт не віднос иться.

На підставі викладених обс тавин, суд вважає зустрічні п озовні вимоги не доведеними фактичними обставинами спра ви, у зв`язку з чим, підстави дл я задоволення зустрічного по зову про визнання договорів поруки від 26.07.2007 недійсним відс утні.

Керуючись статтями 49, 60, 82-85 Гос подарського процесульного к одексу України, суд

вирішив:

1. Позов Приватн ого підприємства «Соріус»за довольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спецсудноремонт» (99001, м. Севастополь, Лазаревсь кий спуск, 1, ідентифікаційни й код 33093988) та Товариства з об меженою відповідальністю «З олотий символ» (99042, м. Севаст ополь, вул. Назукіна 1а, іденти фікаційний код 24032766) на корис ть Приватного підприємства « Соріус» (99011, м. Севастополь, Л енінський район, вул. Сенявін а, 3, ідентифікаційний код 22285658) суму в розмірі 7667413,75 грн. (сім мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч чотириста тринадц ять гривень, 75 копійок), що ек вівалентно 1720166,77 доларам США (один мільйон сімсот двадця ть дисяч сто шістдесят шість доларів США, 77 центів), оплач ені по договору купівлі-прод ажу від 18.01.2007 плавмайстерні МПР -152 (проект 889, зав.№589) та договору купівлі-продажу від 19.01.2007 несам охідного технічного плавдок у ПД-51 (проект 1758, зав.№678).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Золотий символ» (99042, м. Се вастополь, вул. Назукіна 1а, ід ентифікаційний код 24032766) на к ористь Приватного підприємс тва «Соріус» (99011, м. Севастоп оль, Ленінський район, вул. Сен явіна, 3, ідентифікаційний код 22285658) неустойку в розмірі 3203688,8 6 грн. (три мільйони двісті т ри тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень, 86 копійок), що еквівалентно 403284,11 (чотирист а три тисячі двісті вісімдес ят чотири долари США, 11 центів ) доларам США.

4. Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спецсудноремонт» (99001, м. Севастополь, Лазаревсь кий спуск, 1, ідентифікаційни й код 33093988) та Товариства з об меженою відповідальністю «З олотий символ» (99042, м. Севаст ополь, вул. Назукіна 1а, іденти фікаційний код 24032766) на корис ть Приватного підприємства « Соріус» (99011, м. Севастополь, Л енінський район, вул. Сенявін а, 3, ідентифікаційний код 22285658) 25500,00 грн. держмита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. У задоволенні позову Прив атного підприємства «Соріус »до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Трудовий к олектив Балаклавського судн оремонтного заводу «Металіс т»відмовити.

6. У задоволенні зустрічног о позову Товариства з обмеже ною відповідальністю «Золот ий символ» відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Рішення оформлено згі дно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 04.07.2011