Рішення

від 22.06.2011 по справі 5020-639/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 червня 2011 року справа № 5020-639/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Фонд розвитку”,

ідентифікаційний код 32308488

(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1-А, літера „А”)

до Севастопол ьського міського територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України,

ідентифікаційний код 222 88154

(99011, м. Севастополь, вул. Ленін а, 48)

про визнання недійсн им та скасування рішення Адм іністративної колегії № 27/23-11рш від 23.03.2011,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Фонд розв итку”) - явку уповноважених представників у судове засід ання не забезпечив;

відповідач (СМТВ Антимо нопольного комітету України ) - ОСОБА_1, заступник голо ви, довіреність № 9/1013 від 22.06.2011;

відповідач (СМТВ Антим онопольного комітету Україн и) - ОСОБА_2, юрисконсульт , довіреність № 9/341 від 22.02.2011.

Обставини справи:

18.04.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Фонд р озвитку” (далі - позивач) зве рнулось до господарського су ду м. Севастополя із позовом д о Севастопольського міськог о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) п ро визнання недійсним та ска сування рішення Адміністрат ивної колегії Севастопольсь кого міського територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України № 27/23-11рш в ід 23.03.2011.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що, на думку позивача, оспорюване рішення винесено Адміністративною колегією С евастопольського міського т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни без врахування тієї об ставини, що затребувана інфо рмація стосувалася комерцій ної таємниці контрагентів по зивача. Також позивач зазнач ає, що надіслання вимоги відп овідачем відбулося з порушен ням встановлених правил, а са му справу розглянуто Адмініс тративною колегією з недотри манням територіальної підві домчості.

Ухвалою від 29.04.2011 порушено п ровадження у справі; розгляд справи призначений на 19.05.2011.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався в порядку ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України.

У чергове засідання суду 2 2.06.2011 позивач явку уповноважен ого представника не забезпеч ив, хоча про дату, час і місце р озгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення /арк. с. 80/.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до частини перш ої статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд відклада є в межах строків, встановлен их статтею 69 цього Кодексу, ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Оскільки явка представни ка позивача обов' язковою не визнавалась, а матеріали спр ави достатньо характеризуют ь спірні правовідносини, - п ідстави для відкладення розг ляду справи відсутні. Тому су д визнав можливим розглянути справу у відсутність предст авника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в порядку с татті 59 Господарського проце суального кодексу України на дав суду відзив на позов, в яко му наполягав на правомірност і винесеного рішення та прос ив відмовити позивачу у задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі /арк. с. 59-63/.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши по яснення представників сторі н, дослідивши надані док ази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 Севастопольське мі ське територіальне відділен ня Антимонопольного комітет у України надіслало на адрес у Товариства з обмеженою від повідальністю „Фонд розвитк у” вимогу № 8/162 /арк. с. 68-69/, в якій п росило останнього надати нас тупну інформацію та документ и:

1. Копії установчих документів ТОВ „Фонд розвитк у”.

2. Копії договорів ТОВ „ Фонд розвитку” з суб' єктами господарювання - постачаль никами піску морського, що ді яли протягом 2010 року та з 01.01.2011.

3. Перелік суб' єктів г осподарювання, які закуповув али у ТОВ „Фонд розвитку” піс ок морський протягом 2010 року, з додатками копій договорів.

4. Перелік найпотужніш их конкурентів товариства на ринку будівельних матеріалі в із зазначенням регіонів, на яких вони конкурують.

Строк надання інформац ії та документів встановлени й відповідно до частини перш ої статті 62 Закону України „Пр о захист економічної конкуре нції” - 7 календарних днів з д ня отримання вимоги, тобто до 08.02.2011 включно.

14.02.2011 відповідач отримав від позивача лист за вих. № 2 від 08.02.2 011, в якому запитувана Севасто польським міським територіа льним відділенням Антимоноп ольного комітету України інф ормація була надана не в повн ому обсязі, а саме: не виконані пункти 2, 3, 4 вимоги № 8/162 від 28.01.2011.

Через ненадання ТОВ „Фон д розвитку” витребуваної від повідачем інформації та доку ментів, 16.02.2011 розпорядженням № 27/11-11-Р постійно діючої Адмін істративної колегії Севасто польського міського територ іального відділення Антимон опольного комітету України р озпочато справу № 27/06-11 про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції /арк. с. 17-19/.

За результатами проваджен ня у справі про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції Адміністр ативною колегією Севастопол ьського міського територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України 23.03.2011 в инесено рішення № 27/23-11рш, в ідповідно до якого на ТОВ „Фо нд розвитку” накладений штра ф в розмірі 15 000,00 грн /арк. 11-14/.

Незгода ТОВ „Фонд розвитку ” із зазначеним рішенням Адм іністративної колегії Севас топольського міського терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и стала причиною для його оск арження в судовому порядку.

Оцінюючи надані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини пе ршої статті 59 Закону України „ Про захист економічної конку ренції” підставами для зміни , скасування чи визнання неді йсними рішень органів Антимо нопольного комітету України є:

- неповне з' ясу вання обставин, які мають зна чення для справи;

- недоведення обст авин, які мають значення для с прави і які визнано встановл еними;

- невідповідність висновків, викладених у ріше нні, обставинам справи;

- порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права.

Таким чином, частиною пе ршою статті 59 Закону України „ Про захист економічної конку ренції” встановлений вичерп ний перелік підстав для скас ування або визнання недійсни ми рішень органів Антимонопо льного комітету України.

Відповідно до пункту 4 Ог лядового листа Вищого господ арського суду України „Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних із за стосування законодавства пр о захист економічної конкуре нції” від 03.12.2004 № 04-5/3180, підста ви для визнання судом недійс ним рішення органу Антимоноп ольного комітету України, пр ийнятого щодо суб' єкта госп одарювання, повинні бути заз начені й обґрунтовані у позо вній заяві цього суб' єкта г осподарювання.

Натомість позивач не вказа в у позовній заяві, на яких під ставах, передбачених частино ю першою статті 59 Закону Украї ни „Про захист економічної к онкуренції”, він просить суд визнати недійсним рішення С евастопольського міського т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни.

Як убачається з матеріалів справи, 28.01.2011 на адресу позивач а була надіслана вимога № 8/162 пр о надання інформації /арк. с. 68-6 9/. Вказана вимога була отриман а позивачем 01.02.2011, про що свідчи ть підпис уповноваженої особ и позивача на повідомленні п ро вручення поштового відпра влення /арк. с. 71/.

Про отримання позивачем ви моги № 8/162 від 28.01.2011 свідчить і від повідь ТОВ „Фонд розвитку” № 2 від 08.02.2011 /арк. с. 80/.

Посилання позивача на пору шення відповідачем пункту 5.10. 5 Інструкції з діловодства у с труктурних підрозділах Анти монопольного комітету Украї ни, затвердженої Наказом гол ови комітету від 01.08.1997 № 54/01, не мож е бути прийнято судом до уваг и, оскільки на адресу позивач а був надісланий лише один до кумент (вимога), в той час як за правилом зазначеного пункту Інструкції на конверті прос тавляються реєстраційні ном ери всіх документів, що містя ться в конверті, за умови надс илання одному адресатові кіл ькох документів.

Суд вважає неспроможним и доводи позивача щодо немож ливості надати відповідачев і витребувану інформацію в п овному обсязі, виходячи з нас тупного.

Згідно зі статтями 7, 15, 17 Зако ну України „Про Антимонополь ний комітет України”, Положе нням про територіальне відді лення Антимонопольного комі тету України, затвердженим р озпорядженням Антимонополь ного комітету України від 23.02.20 01 № 32-р, у сфері здійснення держ авного контролю за дотриманн ям законодавства про захист економічної конкуренції орг ани Комітету, голови територ іальних відділень Комітету м ають, зокрема, повноваження п ри розгляді заяв і справ про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб' є ктів господарювання, органів влади, органів місцевого сам оврядування, органів адмініс тративно-господарського упр авління та контролю, їх посад ових осіб і працівників, інши х фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обм еженим доступом.

Статтею 22 Закону України „П ро Антимонопольний комітет У країни” встановлено, що вимо ги органу Антимонопольного к омітету України, голови тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни, вимоги уповноважених ним и працівників Антимонопольн ого комітету України, його те риторіального відділення в м ежах їх компетенції є обов ' язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом .

Суб' єкти господарюванн я, об' єднання, органи влади, о ргани місцевого самоврядува ння, органи адміністративно- господарського управління т а контролю, інші юридичні осо би, їх структурні підрозділи , філії, представництва, їх пос адові особи та працівники, фі зичні особи зобов' язані на вимогу органу Антимоно польного комітету України, г олови територіального відді лення Антимонопольного комі тету України, уповноважених ними працівників Антимонопо льного комітету України, йог о територіального відділенн я подавати документи, предме ти чи інші носії інформації, п ояснення, іншу інформацію, в т ому числі з обмеженим доступ ом та банківську таємницю, не обхідну для виконання Антимо нопольним комітетом України , його територіальними відді леннями завдань, передбачени х законодавством про захист економічної конкуренції (ч. 1 ст. 221 Закону України „Про А нтимонопольний комітет Укра їни”).

Документи, статистична та і нша інформація, необхідні дл я виконання завдань, передба чених законодавством про зах ист економічної конкуренції , надаються на вимогу органу А нтимонопольного комітету Ук раїни (його територіального відділення, голови, уповнова женої особи) безкоштовно (ч. 2 ст. 221 Закону України „Про Ан тимонопольний комітет Украї ни”).

Інформація з обмеженим дос тупом, одержана Антимонополь ним комітетом України, його т ериторіальним відділенням у процесі здійснення своїх по вноважень, використовується ними виключно з метою забезп ечення виконання завдань, ви значених законодавством про захист економічної конкурен ції, і не підлягає розголошен ню. Така інформація може бути надана органам слідства та с уду відповідно до закону (ч. 3 с т. 221 Закону України „Про Антим онопольний комітет України” ).

За розголошення комерційн ої таємниці працівники Антим онопольного комітету Україн и, його територіальних відді лень несуть відповідальніст ь, встановлену законом (ч. 4 ст. 2 21 Закону України „Про Антимон опольний комітет України”).

Таким чином, посилання пози вача на те, що інформація, яка запитувалась у нього є конфі денційною і відноситься до к омерційної таємниці контраг ентів, не звільняє позивача в ід обов' язку надання інформ ації на вимогу голови терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України .

Суд також відхиляє довод и позивача щодо порушення Се вастопольським міським тери торіальним відділенням Анти монопольного комітету Украї ни правил підвідомчості при розгляді заяв ТОВ „СендІнтер Марин” та ТОВ „Снабсудосерві с”, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 9 Пр авил розгляду заяв і справ пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, затверджених розпорядж енням Антимонопольного комі тету України від 19.04.1994 № 5 та заре єстрованих в Міністерстві юс тиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в ред акції розпорядження Антимон опольного комітету № 169-р від 29. 06.1998, з наступними змінами і доп овненнями) (далі - Правила), Ко мітет може прийняти до свого провадження і розглянути бу дь-яку справу.

Згідно з пунктом 11 Правил, го лова комітету має право за кл опотанням осіб, які беруть уч асть у справі, за поданням дер жавного уповноваженого Комі тету, керівника структурного підрозділу Комітету, голови територіального відділення або з власної ініціативи буд ь-які матеріали, що є у провадж енні органу чи посадової осо би, уповноважених на їх розгл яд, передати на розгляд іншог о органу чи посадової особи.

Із пояснень відповідача уб ачається, що 04.12.2010 за № 13/1258 Севаст опольське міське територіал ьне відділення повідомило Ан тимонопольний комітет Украї ни про надходження до відділ ення заяви від ТОВ „СендІнте рМарин” щодо дій ДП „Євпатор ійський морський торговельн ий порт”.

Водночас, на адресу Антимон опольного комітету України в ід ТОВ „Снабсудосервіс” наді йшла скарга щодо дій ДП „Євпа торійський морський торгове льний порт”.

Як свідчать матеріали спра ви, голова Севастопольського міського територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України Шамрей Д.В. ро зглядав звернення ТОВ „СендІ нтерМарин” та скаргу ТОВ „Сн абсудосервіс” саме на викона ння доручення № 8-01/942 9 від 28.12.2010 виконуючого обов' яз ки голови Антимонопольного к омітету України Ю.Г.Кравченк а /арк. с. 73/, чим й обумовлено зве рнення відповідача до ТОВ „Ф онд розвитку” із вимогою про надання відповідної інформа ції.

Крім того, Закон України „Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни” та інші відповідні но рмативні акти не містять вка зівок на те, що за певних обста вин суб' єкти господарюванн я можуть відмовити Антимоноп ольному комітету України чи його територіальному відділ енню у виконанні вимоги щодо надання інформації, необхід ної для реалізації завдань, п окладених на Антимонопольни й комітет України.

Аналогічний висновок викл адений, зокрема, у постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 28.10.2004 у справі № 44/163.

Таким чином, надання терито ріальному відділенню Антимо нопольного комітету України інформації у строк, встановл ений головою відділення, в не повному обсязі є порушенням пункту 14 статті 50 Закону Украї ни „Про захист економічної к онкуренції”.

Беручи до уваги вищевказан е, суд вважає рішення Адмініс тративної колегії Севастопо льського міського територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України № 27/23-11рш від 23.03.2011 у справі № 27/06-11 про накладення на ТОВ „Фон д розвитку” штрафу у розмірі 15 000,00 грн законним та обґру нтованим, а позовні вимоги - такими, що не підлягають задо воленню.

Керуючись статтями 82, 84-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повн істю.

Суддя (підпис) В.О. Головко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

29.06.2011.