Постанова

від 05.07.2011 по справі 11/1603

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Спр ава № 11/1603

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Михалюку М.І,

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представника за довіреніст ю від 26.05.2011р. №65

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Дочірнього підпр иємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК", м.Новоград-Волин ський Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від 11.01.11 р. у справі № 11/1603 (суддя М аріщенко Л.О.)

за позовом Державної е кологічної інспекції в Житом ирській області, м.Житомир

до Дочірнього підприє мства "Новоград-Волинський л ісгосп АПК", м.Новоград-Волинс ький Житомирської області

про стягнення 207170 грн. 78 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 11.01.2011р. у справі №11/1603 задово лено позов Державної екологі чної інспекції в Житомирські й області до Дочірнього підп риємства "Новоград-Волинськи й лісгосп АПК" про стягнення 20 7170 грн. 78 коп.

Стягнуто з ДП "Новоград-Воли нський лісгосп АПК" на корист ь держави в особі Державної е кологічної інспекції в Житом ирській області шляхом зарах ування коштів до спеціальног о фонду Державного бюджету К расилівської сільської ради Новоград-Волинського району 207170,78 грн. завданої шкоди.

Стягнуто з відповідача на к ористь Державного бюджету Ук раїни 2071,71 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити у за доволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- повідомлення про вручення ухвали про відкладення розг ляду справи та рішення суду у справі №11/1603 не є належним дока зом повідомлення відповідач а, оскільки в них зазначено, що повідомлення вручені ОСОБ А_2, яка має право отримувати поштову кореспонденцію підп риємства, проте відсутній її підпис;

- акт перевірки дотримання вимог природоохоронного зак онодавства від 14- 18.06.2010р. свідчит ь тільки про виявлення незак онної порубки дерев та встан овлює суму заподіяної шкоди, але не підтверджує вину відп овідача в заподіянні даної ш коди, а інших доказів на підтв ердження цієї вини позивач н е надав;

- акт перевірки був складени й за відсутності головного л існичого ОСОБА_3, про що св ідчить відсутність його підп ису на акті, що є порушення при писів п.4.20 Порядку організаці ї та проведення перевірок су б' єктів господарювання щод о дотримання вимог природоох оронного законодавства (затв ердженого наказом Міністерс тва охорони навколишнього пр иродного середовища №464 від 10.09 .2008р.).

Позивач не скористався пра вом подачі відзиву на апеляц ійну скаргу, що, у відповіднос ті до ч.2 ст.96 ГПК України, не пер ешкоджає перегляду рішення м ісцевого господарського суд у.

Позивач свого представник а в засідання суду не направи в, про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника позив ача, належним чином та відпов ідно до законодавства повідо мленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкод жає перегляду оскарженого су дового акту, судова колегія р озглянула апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з'ясування та доведен ість всіх обставин, що мають з начення для справи, відповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічн ою інспекцією в Житомирській області в період з 14.06.2010р. по 18.06.2010 р. проводилась перевірка дот римання вимог природоохорон ного законодавства на Дочірн ьому підприємстві "Новоград- Волинський лісгосп АПК", за ре зультатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства, в якому зазначено про н езаконну порубку дерев в кіл ькості 51 шт. породи "сосна звич айна" на території Красилівс ької сільської ради Квартал 77. вид. 8 пл. 5,2 га, 40 дерев породи "в ільха чорна" на території Кра силівської сільської ради, К в. 77. вид. 4 пл.94 га (а.с.5-7).

На підставі проведеної пер евірки позивач направив відп овідачу претензію №2420/6 від 22.07.2010 р. з вимогою сплатити шкоду, за вдану незаконною порубкою лі су, на загальну суму 207170,78 грн. та надав копії розрахунків роз міру шкоди, зроблених на підс таві додатку №1 до Постанови К абінету Міністрів України "П ро такси для обчислення шкод и, заподіяної лісу" від 23.07.2008р. №66 5 (а.с.10-12).

Однак відповідач вимог поз ивача не виконав.

За вказаних обставин, Держа вна екологічна інспекція в Ж итомирській області звернул ась до господарського суду Ж итомирської області з позово м про стягнення з ДП "Новоград -Волинський лісгосп АПК" 207170,78 гр н. шкоди (а.с.2-4).

Позов мотивовано тим, що в х оді перевірки в період з 14.06.2010р. по 18.06.2010р. на ДП "Новоград-Волинс ький лісгосп АПК" було встано влено незаконну порубку 44 дер ев породи "сосна звичайна", 7 де рев породи "береза повисла" на території Красилівської сіл ьської ради Квартал 77. вид. 8 пл. 5,2 га, чим була завдана шкода лі су в розмірі 106484,70 грн., та незако нну порубку 40 дерев породи "ві льха чорна" на території Крас илівської сільської ради, Кв . 77. вид. 4, чим завдано шкоду лісу в розмірі 100686,08 грн. Вказаними д іями, зазначає позивач, відпо відач порушив вимоги ч. 3 ст.67, с т.69, п.1 ч.2 ст.105, ч.1 ст.10 Закону Украї ни "Про рослинний світ", а тому , згідно ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього п риродного середовища", зобов "язаний відшкодувати шкоду, з аподіяну внаслідок порушенн я вимог законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища, в порядку і ро змірах, встановлених законод авством України.

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області позов задовол ено: стягнуто з відповідача н а користь держави в особі Дер жавної екологічної інспекці ї в Житомирській області шля хом зарахування коштів до сп еціального фонду Державного бюджету Красилівської сільс ької ради Новоград-Волинсько го району 207170,78 грн. завданої шко ди; стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 2071,71 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з таким висновком суду першої інстанції з огля ду на наступне.

Статтею 68 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" встановле на відповідальність за поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок п орушення законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища, підлягає ко мпенсації, як правило, в повно му обсязі без застосування н орм зниження розміру стягнен ня та незалежно від збору за з абруднення навколишнього пр иродного середовища та погір шення якості природних ресур сів.

Відповідно до пунктів 4.13 Пор ядку організації та проведен ня перевірок суб'єктів госпо дарювання щодо дотримання ви мог природоохоронного закон одавства (затвердженого нака зом Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища України від 10.09.2008р. №464) за р езультатами проведеної пере вірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохор онного законодавства (додато к 3).

Згідно п.4.14 Порядку не допуск ається включення до акта пер евірки інформації або висно вків, які не підтверджені док ументально, пропозицій, а так ож інформації, наданої право охоронними органами.

Як вбачається з п.4.15 Порядку, в акті перевірки зазначають ся:

дата та місце складання акт а перевірки; тип перевірки; пр едмет державного нагляду (ко нтролю);

номер та дата видачі наказу , на підставі якого проводила ся перевірка;

прізвище, ініціали, посада д ержавних інспекторів, які пр оводили перевірку;

посади, прізвища та ініціа ли осіб, які були залучені до перевірки (за наявності);

посада, прізвище та ініціал и керівника або уповноважено ї ним особи суб'єкта господар ювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були пр исутні при перевірці;

повне найменування суб'єкт а господарювання (об'єкта пер евірки) та його місцезнаходж ення;

у разі, якщо ініціатором пе ревірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найме нування відповідного органу ;

дата початку й закінчення п еревірки; інформація про зді йснення попередньої перевір ки (за наявності);

виявлені порушення й недол іки;

конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на в иконання вимог законодавчих та інших нормативно-правови х актів;

стан виконання виданих ран іше приписів щодо усунення в иявлених порушень (за наявно сті);

обставини та суть порушенн я законодавства про охорону навколишнього природного се редовища (за наявності) з поси ланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Пунктом 4.20 Порядку встановл ено, що в останній день переві рки два примірники акта пере вірки підписуються державни ми інспекторами, які проводи ли перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка пр оводилася комісією), керівни ком або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщ о суб'єкт господарювання не п огоджується з актом, він підп исує акт із зауваженнями. За уваження суб'єкта господарюв ання щодо здійснення державн ого нагляду (контролю) є неві д'ємною частиною акта переві рки. У разі відмови суб'єкта го сподарювання підписати акт , про це зазначається в акті пе ревірки.

Як вбачається з акту переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ві д 14-18.06.2010р. (а.с.5-7), в ньому зазначено , що перевірка була проведена за присутності головного лі сничого ДП "Новоград-Волинсь кий лісгосп АПК" Остапчука Р.В , однак його підпис в акті відс утній, та не зазначено про від мову останнього підписати ак т, що є порушенням п.4.20 Порядку. Наявність же підпису директ ора підприємства на акті сві дчить лише про ознайомлення його з актом та отримання акт у у відповідності з п.4.21 Порядк у.

Відповідно до п.4.16 Порядку д о акта перевірки додаються (з а наявності) порівняльні таб лиці, графіки, схеми, оформлен і належним чином, підписані т а надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що п еревіряється. В акті перевір ки також зазначається інформ ація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторн ого контролю (відбір проб та в имірювання безпосередньо н а об'єкті перевірки), та зазнач аються посилання на акти від бору проб та протоколи вимір ювань.

Наявні в матеріалах справи польові перелікові відомост і пнів незаконно зрубаних де рев (а.с.8-9), складені за результ атами проведеного 16.06.2010р. польо вого переліку, не містять інф ормації про посади осіб, які п роводили вимірювання, та зас оби вимірювальної техніки, з а допомогою яких проводились вимірювання.

Окремо слід зазначити, що у позовній заяві позивач вказу є про виявлення в кварталі 77. в ид 8. пл.5.2 га Красилівської сіль ської ради незаконної порубк и 44 дерев породи "сосна звичай на" і 7 дерев породи "береза пов исла", тоді як в акті перевірки від 14-18 червня 2010р. зазначено, що у вказаному кварталі виявле но факт незаконної порубки д ерев у кількості 51 шт. породи "с осна звичайна", однак в перелі ковій відомості (а.с.8), на яку є посилання в акті перевірки, п еред порядковими номерами ст оять помітки з буквою "С" (вваж ай "сосна") - 44 пні, з буквою "Б" (вва жай "береза") - 7 пнів.

Таким чином, між актом та пе реліковою відомістю пнів є р озбіжності.

У матеріалах справи відсут ні запротокольовані та відоб ражені на схемі плани діляно к конкретного місця, де прово дилась перевірка.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що в акті не вказа но, коли саме було здійснено н езаконну вирубку дерев.

Згідно з п.4.23 Порядку на підс таві акта, який складено за р езультатами перевірки, прот ягом п'яти днів з дня її заверш ення, у разі виявлення поруше нь вимог природоохоронного з аконодавства складається пр ипис про усунення порушень в имог законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення пору шень природоохоронного зако нодавства складається у дво х примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта нада ється керівнику суб'єкта гос подарювання чи уповноважені й ним особі для виконання, др угий з підписом такої особи залишається в органі Мінпри роди, який здійснював переві рку (п.4.24 Порядку).

Позивач не надав суду доказ ів складання припису про усу нення порушень природоохоро нного законодавства та вруче ння його відповідачу.

Інструкція з оформлення ор ганами Міністерства охорони навколишнього природного се редовища України матеріалів про адміністративні правопо рушення (затверджена наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України №264 від 05.07.2004р.) визнач ає порядок оформлення матері алів посадовими особами, зок рема, Державної екологічної інспекції при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також вста новлює порядок їх обліку.

Пунктом 2.1 вказаної Інструк ції встановлено, що при вчине нні громадянами і посадовими особами адміністративних пр авопорушень у сфері охорони навколишнього природного с ередовища уповноважені на т е посадові особи органів Мін природи та громадські інспе ктори з охорони довкілля згі дно зі статтею 255 КУпАП склада ють протокол про адміністрат ивне правопорушення.

При виявленні порушень вим ог природоохоронного законо давства, які вчинені посадов ими особами підприємств, уст анов та організацій, їх стру ктурних або відокремлених п ідрозділів, незалежно від ф орм власності та видів госпо дарської діяльності, протоко л про адміністративне право порушення складається відно сно особи, яка вчинила поруше ння природоохоронного закон одавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то ві дносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного се редовища на даному підприє мстві, а у разі, якщо така особ а не призначена - стосовно ке рівника підприємства, устан ови чи організації (п. 2.2 Інстр укції).

Державна екологічна інспе кція в Житомирській області на підтвердження своїх вимог не надала суду протоколу про вчинене адміністративне пра вопорушення та доказів притя гнення керівника ДП "Новогра д-Волинський лісгосп АПК" до а дміністративної відповідал ьності.

З огляду на викладене, нада ні позивачем докази, а саме: ак т перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства, польова перелікова ві домість пнів, які суперечать вимогам наказу Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України №464 в ід 10.09.2008р. "Про затвердження Пор ядку організації та проведен ня перевірок суб'єктів госпо дарювання щодо дотримання ви мог природоохоронного закон одавства", та розрахунок розм ірів порушення та заподіяної шкоди, за відсутності припис у про усунення порушень вимо г законодавства про охорону навколишнього природного се редовища та протоколу про ад міністративне правопорушен ня, є неналежними доказами по рушення відповідачем природ оохоронного законодавства.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомир ської області від 11.01.2011р. підляг ає скасуванню, з прийняттям н ового рішення - про відмову в п озові.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства "Новогра д-Волинський лісгосп АПК", м.Но воград-Волинський Житомирсь кої області задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 11.01.2011р. у справі №11/1603 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

3. Справу №11/1603 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.