Постанова

від 11.07.2011 по справі 10/5007/29/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. С права № 10/5007/29/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу позивача Публічне акціонерне товариство "Свед банк" на рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 30.05.11 р.

у справі № 10/5007/29/11 (суддя Пр ядко О.В. )

позивач Публічне акціо нерне товариство "Сведбанк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім - Фаворит"

в ідповідач Відкрите акціо нерне товариство "Галіївськи й маслозавод ім. В.Ф. Мазуркеви ча"

про стягнення в сумі 404241,88 грн.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_1 (до віреність 118 від 14.03.2011р.)

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду від 30.05.2011 року у справі № 10/5007/29/11 позов публічного акціо нерного товариства "Сведбанк " до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім - Фаворит", відкритого акціоне рного товариства "Галіївськи й маслозавод ім. В.Ф. Мазуркеви ча" про стягнення в сумі 404 241,88 гр н. задоволено частково. Прису джено до стягнення з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім - Фаворит" н а користь публічного акціоне рного товариства "Сведбанк" 293 498,71 грн. боргу по кредиту за дог овором про надання овердрафт у № Т0110077-К/11 від 13.06.2008 р., 51 766,04 грн. борг у по відсотках, 55 338,11 грн. боргу п о пені на кредит, 3 639,02 грн. боргу по пені на відсотки, 4 042,42 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. П ри цьому, в позові до відкрито го акціонерного товариства " Галіївський маслозавод ім. В .Ф.Мазуркевича" відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач - ПАТ "Сведбанк" звернувся до Рівненського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцев ого господарського суду скас увати частково в частині від мови в позові до поручителя В АТ "Галіївський маслозавод і м. В.Ф. Мазуркевича" та прийнят и в цій частині нове рішення, я ким стягнути з ВАТ "Галіївськ ий маслозавод ім. В.Ф. Мазуркев ича" заборгованість в сумі 374 163 ,78 грн., в т.ч.: по кредиту - 293 498,71 грн. (21%), по відсотках - 24 567,16 грн., по пен і на кредит - 55 338,11 грн., по пені на відсотки - 759,80 грн. станом на 22.11.201 0р., а також держмито в сумі 3 741,64 г рн. та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апелянт вважає рішення міс цевого господарського суду в цій частині незаконним, так я к договір поруки передбачає відповідальність поручител я ВАТ "Галіївський маслозаво д ім. В.Ф. Мазуркевича" в сумі кр едиту і відсотків в розмірі 21% річних.

Крім того, в апеляційній ска рзі зазначає, що при збільшен ні розміру відсотків для поз ичальника ТОВ "Торговий дім - Ф аворит" відповідальність пор учителя не збільшувалася, то бто даною порукою кредит був забезпечений частково у від повідності до п.2 ст.553 ЦК Україн и, а відтак, на думку скаржника , договір поруки не припинив с вою дію.

Представник відповідача 2 - ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" безпосере дньо в судовому засіданні за значив, що договір поруки при пинив свою дію на підставі ч.1 ст.559 ЦК України. Вважає, що ріше ння місцевого господарськог о суду є законним та обгрунто ваним, а тому просить його зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Представники скаржника та відповідача-1 в судове засіда ння не з'явилися, про причини н еявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представників по зивача та відповідача-2, оскіл ьки останні були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з апеляційно ї скарги, позивач оспорює ріш ення суду першої інстанції ч астково в частині відмови в п озові до поручителя ВАТ "Галі ївський маслозавод ім. В.Ф. Маз уркевича". Однак, відповідно д о ч.2 ст.101 ГПК України, апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відп овідача-2, розглянувши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що у задоволе нні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місц евого господарського суду - з алишити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 червня 2008 р оку між ВАТ "Сведбанк" в особі директора Житомирського від ділення - керуючого Житомирс ьким регіональним департаме нтом ВАТ "Сведбанк" (позивач) т а ТОВ "Торговий дім - Фаворит" (в ідповідач-1) був укладений дог овір про надання овердрафту № Т011007-К/11 (далі - договір, а.с.9-15), від повідно до умов якого, позива чем було надано відповідачу кредит за методом овердрафту в межах ліміту, встановленог о в розмірі 1 100 000,00 грн. на строк п о 12.06.2009р. включно (а.с.9-15).

Відповідно до п.1.2 договору, п лата за користування овердра фтом (процентна ставка) встан овлена в розмірі 21% річних та с плачується в порядку, передб аченому даним договором.

03 листопада 2008 року додатков ою угодою № 1 до договору про н адання овердрафту №Т011007-К/11 (дал і - додаткова угода, а.с.16) сторо ни змінили плату за користув ання овердрафтом (процентну ставку), встановивши її в розм ірі 23,5% річних.

Як вбачається, позивач нале жним чином виконав взяті на с ебе за договором зобов'язанн я щодо надання кредиту за мет одом овердрафту в межах лімі ту 1 100 000,00 грн., що, в свою чергу, під тверджується наявною в матер іалах справи випискою про за лишки й обороти по рахунку ві дповідача-1 (а.с.19-27).

Натомість, відповідач-1 в по рушення умов договору та взя тих на себе зобов'язань креди тні кошти в зазначені строки повернув частково, відсотки за їх користування сплатив ч астково.

Внаслідок таких неправиль них дій відповідача-1, останні м створена заборгованість в сумі 293498,71 грн. по кредиту та 51766,04 г рн. по відсоткам (згідно заяви про уточнення позовних вимо г, а.с.92-93).

В зв'язку з порушенням відпо відачем-1 своїх договірних зо бов'язань позивач надіслав в ідповідачу-1 вимогу від 14.10.10р. пр о сплату заборгованості за д оговором про надання овердра фту (а.с.49-52), яка, в свою чергу, бул а залишена останнім без відп овіді та задоволення.

Враховуючи викладене, апел яційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача-1 забо ргованості в сумі 293498,71 грн. по к редиту та в сумі 51766,04 грн. по від соткам обгрунтовані, законні та відповідно правомірно за доволені місцевим господарс ьким судом на підставі ст.ст. 5 25, 526, 1048 ч.1, 1054, 1056 ч.1 ЦК України.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено неналежне ви конання відповідачем-1 умов д оговору, банком вірно нарахо вано пеню за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь за договором, яка передбаче на чинним законодавством та п. 5.1 договору (а.с.94-104), внаслідок чого місцевим господарським судом цілком правомірно стя гнуто з відповідача-1 пеню за п рострочення сплати кредиту в розмірі 293 498,71 грн. та пеню за про строчення сплати відсотків 5 1 766,04 грн.

Щодо вимог скаржника про ст ягнення з відповідача-2 - ВАТ "Г аліївський маслозавод ім. В.Ф .Мазуркевича" як поручителя 293 498,71 грн. боргу по кредиту, 24567,16 грн . боргу по відсоткам, 55338,11 грн. пе ні на кредит, 759,80 грн. пені на від сотки, то апеляційний господ арський суд погоджується з с удом першої інстанції та не в бачає підстави для їх задово лення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк", ВАТ "Галіївський м аслозавод ім. В.Ф.Мазуркевича " та ТОВ "Торговий дім - Фаворит " був укладений договір порук и № Т011007-К/11-Р1 (далі - договір пору ки, а.с.17), відповідно до умов як ого, ВАТ "Галіївський маслоза вод ім. В.Ф.Мазуркевича" як пор учитель зобов'язувався перед банком відповідати за викон ання зобов'язань щодо поверн ення коштів наданих банком з гідно договору про надання о вердрафту № Т0110077-К/11 від 13.06.2008 р. у с умі 1100000,00 грн. строком по 12.06.2009р. вк лючно, з процентною ставкою 21% річних за їх використання.

Відповідно до п.п. 2,3 договор у поруки, поручитель несе сол ідарну відповідальність з по зичальником перед банком за виконання позичальником умо в основного зобов'язання усі м належним йому майном та гро шовими коштами. Відповідальн ість поручителя за цим догов ором обмежується сумою креди ту, визначеною згідно догово ру про надання овердрафту № Т 0110077-К/11 від 13.06.2008р., нарахованими пр оцентами, пенями, комісіями т а іншими платежами, передбач еними основним зобов'язанням .

Крім того, сторони погодили , що не мають права в односторо нньому порядку відмовитись в ід прийнятих на себе зобов'яз ань за цим договором або змін ити. його умови. Сторони домов ились, що будь-які зміни до осн овного зобов'язання, крім змі н, наслідком яких є збільшенн я обсягу відповідальності по ручителя за цим договором, по годжуються між позичальнико м та банком самостійно без по відомлення поручителя про та кі зміни (п.11 договору поруки).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.11.2008р. додат ковою угодою ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Торговий дім - Фаворит" зм інили плату за користування овердрафтом (процентну ставк у), встановивши її в розмірі 23,5% річних, без погодження із пор учителем - ВАТ "Галіївський ма слозавод ім. В.Ф.Мазуркевича".

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК Укра їни, порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі з міни зобов'язання без згоди п оручителя, внаслідок чого зб ільшується обсяг його відпов ідальності.

Тобто, законодавством чітк о врегульовано, що питання зм іни зобов' язання повинно ви рішуватись лише після отрима ння згоди поручителя на нові умови, що тягнуть несприятли ві наслідки для поручителя т а збільшують обсяг його відп овідальності. В іншому разі п орука припиняється.

Отже, враховуючи положення договору поруки та чинного з аконодавства, з врахуванням того, що при укладенні додатк ової угоди відбулось збільше ння процентів за договором о вердрафту, яке, в свою чергу, п ризвело до збільшення обсягу відповідальності поручител я за договором поруки, за відс утності на це його згоди, місц евий господарський суд дійшо в вірного висновку про припи нення договору поруки з дати відповідних змін, а саме, з 03.11.20 08р., та відповідно правомірно відмовив в позові до ВАТ "Галі ївський маслозавод ім. В.Ф.Маз уркевича".

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник , в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обстави н, на які він посилався як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Житомирської області ґ рунтується на матеріалах і о бставинах справи, відповідає нормам матеріального та про цесуального права, а тому від сутні правові підстави для й ого скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства "Сведбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 30.05.2011 року у справі №10/5007/29/11 залиши ти без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.