Рішення

від 11.07.2011 по справі 2-1807/11/0121

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-1807/11/0121

Справа №2-1807/11/0121

РІШЕНН Я

Іменем Украї ни

11 липня 2011 року Феодосій ський міський суд АРК у склад і:

Головуючого судді - Теренть єва А.М.,

при секретарі: - Копосовой Н.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника поз ивача: - ОСОБА_3,

представників відп овідача - Івановой М.А., Шульги М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодо сії цивільну справу за позов ом ОСОБА_2 до Кримської Ре спубліканської установи «На уково-медична бібліотека» пр о визнання строку затримки в идачі трудової книжки вимуше ним прогулом, зобов'язання внести зміни до трудової кни жки, стягнення середнього за робітку за час вимушеного пр огулу, визнання вини відпові дача у порушенні строків вид ачі трудової книжки, визнанн я строку затримки видачі тру дової книжки вимушеним прогу лом, зобов'язання надати черг ову оплачувану відпустку за час вимушеного прогулу, визн ання вини відповідача у пору шенні строків виплати грошов их сум, встановлення середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу та за час затримк и розрахунку при звільненні, зобов'язання видати довідк и про середній заробіток, стя гнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 р. ОСОБА_2 звернула ся до суду з позовом до відпов ідача про визнання строку за тримки відповідачем видачі т рудової книжки з 12.10.2009 р. по 08.10.2010 р . вимушеним прогулом, зобов' язання внести до трудової кн ижки відповідні записи про з вільнення, вказав днем звіль нення день відправки поштою трудової книжки- 18.10.2010 р., стягн ення середньої заробітної пл ати за час вимушеного прогул у, відшкодування моральної ш коди, мотивуючи вимоги тим, щ о вона працювала бібліотекар ем у Феодосійській філії КРУ «Науково-медична бібліотека »та 12.10.2009 р. вона звільнилася за п.1 ст.36 КЗпП України. Перед дат ою звільнення вона телефонув ала до Сімферополя директору який сповістив ії про те, що ї ї заяву задоволено, при цьому її запевнили, що приїзджати д о Сімферополя не треба, оскіл ьки 12.10.2009 р. директор з комісією приїде до Феодосії та при цьо му вони проведуть з нею розра хунок та видадуть трудову кн ижку. Але вказаної дати ніхто не приїхав. Таким чином у день її звільнення за місцем робо ти на порушення вимог законо давства їй не було видано тру дову книжку та не проведено р озрахунок. Пізніше вона визн ала, що кінцевий розрахунок з нею проведено з порушенням в имог ст.116,117 КЗпП України лише 28. 10.2009 р. На телефонні дзвінки 19.10.2009 р. вона отримала листа відпов ідача з якого їй стала офіцій но відомо про те, що її трудова книжка оформлена належним ч ином та їй було запропонован о забрати її у Сімферополі.У в ідповідь вона зверталася із листами до відповідача про н аправлення їй трудової книжк и поштою, наказу про звільнен ня та довідку про зарплату, од нак ці документи їй надіслан і не були. Тобто, на порушення законодавства її не ознайоми ли з наказом про звільнення, в она не отримала належно офор млену трудову книжку, довідк у про заробіток, та виписку пр о проведений розрахунок. Лис том від 08.10.2009 р. №94 відповідач над іслав їй трудову книжку без з міни дати звільнення згідно вимогам законодавства, при о формленні вимушеного прогул у, та довідки про заробітну пл ату без печаток підприємства . Таким чином їй не було протяг ом 11 місяців видано трудову кн ижку та проведено кінцевий р озрахунок до 28.10.2009 р., надані док ументи не в повному обсязі. Вв ажає, що відповідач має випла тити їй середній заробіток з а час вимушеного прогулу з 12.10.2 009 р. по 08.10.2010 р. - за 11 місяців у сум і 19840 грн. та недоплату згідно д овідок у сумі 766 грн.86коп. Крім т ого, безвідповідальним та ба йдужливим відношенням до неї з боку підприємства, їй сприч инено моральні страждання як і вона оцінює у 1534 грн.

У уточненій позовній заяві від 12.05.2011 р. позивач на зазначен их вище підставах просить су д визнати що порушення строк ів видачі трудової книжки ві дбулося з вини відповідача, в изнати, що затримка видачі по зивачу трудової книжки після звільнення відбулося з вини відповідача, визнати строк з атримки видачі позивачу труд ової книжки вимушеним прогу лом, зобов'язати відповідач а надати позивачеві оплачува ну відпустку за 11 місяців виму шеного прогулу та за решту 26 д нів виплатити компенсацію за відпустку, визнати що непров едення розрахунку у строки в становлені ст..116 КЗпП України відбулося з вини відповідач а, визнати що затримка виплат и сум, належних відповідачу з 12.10.2009 р. по 21.12.2010 р. виникла з вини ві дповідача, визнати що середн ій заробіток за весь час виму шеного прогулу склав суму 33985г рн.,визнати що за весь час затр имки виплат сум, які належали звільненому позивачу середн ій заробіток склав 40954грн., стяг нути з відповідача один з дво х середніх заробітків, а саме -40954грн., зобов'язати відпо відача надати належним чином оформлені розрахункові доку менти по заробітку за вересе нь,жовтень 2009 р., про заробіток при звільненні, довідку про з аробіток за 2009 р., довідку про с ередній заробіток розрахова ний за 12 місяців та 2 місяці.

У судовому засіданні пози вач та його представник позо вні вимоги підтримали з підс тав вказаних у позові, просят ь суд їх задовольнити, поясни ли, що виїхати до Сімферополя для отримання трудової книж ки та розрахунку позивач не м огла, оскільки вона не могла в иїхати без оформлення відряд ження, а самовільний приїзд у останній день роботи міг бут и розціненим як прогул, в пода льшому вона писали листи про направлення їй трудової кни жки поштою та відправляла їх звичайною поштою, але відпов іді не отримала, поїхати у Сім ферополь для отримання трудо вої книжки та розрахунку осо бисто не мала змоги внаслідо к важкого матеріального стан у. Визнала той факт, що після з вільнення отримала листа від відповідача про можливість отримати трудову книжку.

Представники відповідача , що діють за належними доруче ннями, з позовними вимогами н е погодилися, пояснив суду, щ о позивачу було направлено л иста про можливість отриманн я трудової книжки особисто у жовтні 2009 р., але вона не приїха ла, листів на замовлення від н еї вони не отримали. Просять с уд у позові відмовити.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Укра їни, суд розглядає цивільну с праву в межах заявлених вимо г і на підставі представлени х сторонами, які беруть участ ь у справі і інших осіб, доказі в.

Суд, вислухав пояснення ст орін, дослідив матеріали спр ави, заслухав показання свід ків та вважає встановленими наступні факти.

Відповідно до ст.21 КЗпП Укра їни,трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, орга нізації або уповноваженим ни м органом чи фізичною особою ,за якою працівник зобов'язу ється виконувати роботу, виз начену цією угодою,з підляга нням внутрішньому трудовом у розпорядку, а власник підпр иємства,установи,організаці ї або уповноважений ним орга н чи фізична особа зобов'язує ться виплачувати працівнико ві заробітну плату і забезпе чувати умови праці, необхідн і для виконання роботи, перед бачені законодавством про пр ацю, колективним договором і угодою сторін. Тобто, заробі тна плата відноситься до іст отних умов трудового договор у.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпП Украї ни, трудовій договір може бут и розірвано за угодою сторін .

Суд встановив, що позивач н а підставі наказу від 08 жовтня 2009 р. №045 ОСОБА_2 було звільне но з роботи за згодою за п.1 ст.36 КЗпП України.(а.с.15).

Як встановлено судом, піс ля звільнення ОСОБА_2 їй б уло направлено листа з повід омленням з пропозицією отрим ати трудову книжку на підпри ємстві особисто. Вказаний ли ст відправлений з м.Сімфероп оль 14.10.2009 р. було отримано ОСОБ А_2 особисто 24.10.2009 р., що вбачаєт ься з копії поштового повідо млення та документів наданих самим позивачем, та цей факт с ама ОСОБА_2 визнала у судо вому засіданні. (а.с.11-12,35,49).

Згідно ст. 47 КЗпП України, в ласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день з вільнення видати працівнико ві належно оформлену трудову книжку і провести з ним розра хунок у строки, зазначені в ст атті 116 КЗпП України.

Як встановлено ст..235 КЗп П України, у разі затримки вид ачі трудової книжки з вини вл асника або уповноваженого ни м органу працівникові виплач ується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу .

Наказом Міністерства пр аці України, Міністерства ю стиції України, Міністерства соціального захисту населення України в ід 29.07.93 N 58, яким затверджено «Інс трукцію про порядок ведення трудових книжок працівників »у п.4.1 вказано, що при затримці видачі трудової книжки з вин и власника або уповноваженог о ним органу працівникові сп лачується середній заробіто к за весь час вимушеного прог улу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий де нь звільнення видається нака з і вноситься запис до трудов ої книжки працівника. Раніше внесений запис про день звіл ьнення визнається недійсним у порядку, встановленому пун ктом 2.10 цієї Інструкції. У п.4.2. « Інструкції говориться, що як що працівник відсутній на ро боті в день звільнення, то вла сник або уповноважений ним о рган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вка зівкою про необхідність отри мання трудової книжки. Перес илання трудової книжки пошто ю з доставкою на зазначену ад ресу допускається тільки за письмовою згодою працівника .

Статтею 82 КЗпП України вста новлено, що до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку (стаття 75 КЗпП Укра їни), зараховується час, коли п рацівник фактично не працюва в, але за ним згідно з законода вством зберігалися місце роб оти (посада) та заробітна плат а повністю або частково (в том у числі час оплаченого вимуш еного прогулу, спричиненого незаконним звільненням або п ереведенням на іншу роботу). Т обто, надання відпустки можл иво лише у разі незаконного з вільненя особи з роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, Кримська Республіка нська установа «Науково-меди чна бібліотека»14.10.2009 р. направл яла ОСОБА_2 листа з повідо мленням з пропозицією отрима ти трудову книжку на підприє мстві особисто, який було отр имано ОСОБА_2 24.10.2009 р., що вбач ається з копії поштового пов ідомлення та документів нада них самим позивачем, та цей фа кт сама ОСОБА_2 визнала у с удовому засіданні. Крім того , ОСОБА_2 не була позбавлен а можливості особисто отрима ти за місцем роботи трудову к нижку, але цього не зробила, до казів неможливості особисто прибути для отримання трудо вої книжки суду не надала. За т аких умов суд вважає, що вина К римської Республіканської у станови «Науково-медична біб ліотека» у невидачі у строк т рудової книжки відсутня та п озовні вимоги у частині визн ання що порушення строків ви дачі трудової книжки відбуло ся з вини відповідача, визнан ня, що затримка видачі позива чу трудової книжки після зві льнення відбулося з вини від повідача, визнання строку за тримки видачі позивачу трудо вої книжки вимушеним прогул ом, зобов'язання відповідач а надати позивачеві оплачува ну відпустку за 11 місяців виму шеного прогулу та за решту 26 д нів виплатити компенсацію за відпустку, визнання що серед ній заробіток за весь час вим ушеного прогулу склав суму 3398 5грн. задоволенню не підлягаю ть.

Також, не підлягають за доволенню позовін вимоги у ч астині зобов'язання відпо відача надати належним чином оформлені розрахункові доку менти по заробітку за вересе нь,жовтень 2009 р., про заробіток при звільненні, довідку про з аробіток за 2009 р., довідку про с ередній заробіток розрахова ний за 12 місяців та 2 місяці, оск ільки вказані документи отри мані ОСОБА_2 протягом розг ляду справи, що підтверджено представником позивача.

Суд встановив, що після зв ільнення позивачу 06.12.2010 р. на за рплатну картку було перерахо вано премію у сумі 772 грн., призн ачену за наказом №30 від 26.08.2009 р. (а .с.46) Вказана сума не була випла чена позивачу при звільненні , як встановлено з показань пр едставника відповідача тому , що позивач при видачі наказу про преміювання знаходилася у відпустці, яку було продовж ено у зв'язку із її хворобою до дати звільнення, та вказан а сума була перерахована на д епозит.

Тому відповідач має сплат ити позивачу суму середнього заробітку за час затримки ро зрахунку при звільненні відп овідно до ст..117 КЗпП України. Ві дповідач не надав суду поваж них причин несвоєчасного роз рахунку.

Вирішуючи питання про роз мір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд враховує роз' яснення викладені у п.20 Постан ови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р. «Про прак тику застосування судами зак онодавства про оплату праці» , згідно яких суд визначає роз мір відшкодування за час зат римки розрахунку з урахуванн ям спірної суми, на яку той мав право,частки, яку вона станов ила у заявлених вимогах, істо тності цієї частки порівняно з середнім заробітком та інш их конкретних обставин справ и.

Враховуючи конкретні обст авини справи:розмір недоплат и при звільненні-772грн., розмір середнього заробітку позива ча-1657грн.93коп., період часу який пройшов до виплати суми -1 рік 11 місяців 25 днів, те, що недопла чена сума 527грн.80 коп. порівняно із сумою середнього заробіт ку за весь час затримки розра хунку -23432 грн.84 коп. становить 3,3%, то ця частка від розміру сере днього заробітку за 1 рік 11 міс яців 25 днів затримки розрахун ку складає 703грн.99коп. та вказан а сума підлягає стягненню з в ідповідача на користь ОСОБ А_2 Доказів відсутності вин и у несвоєчасному проведенні розрахунку суду відповідаче м не надано.

При розрахунку суд обирає середній заробіток 1657грн.93коп ., на тій підставі, що як поясни ла у судовому засіданні дир ектор Кримської Республікан ської установи «Науково-меди чна бібліотека», ця довідка в иткана бухгалтерією, а перша довідка видана без урахуван ня всіх виплат.(а.с.95)

Також, суд вважає, що позива чеві тривалим не проведенням розрахунку спричинено і мор альну шкоду, оскільки його пр аво на своєчасне одержання в инагороди за працю захищаєть ся законом відповідно до ст..43 Конституції України, тому су д вважає можливим стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., виходя чі з тривалості затримки роз рахунку та вважаючи цю суму д остатньою для задоволення мо ральних страждань позивача..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦП К України, на підставі ст.ст.47, 4 8, 82, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, ст.9 Зако ну України «Про відпустки», с уд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Кримської Рес публіканської установи «Нау ково-медична бібліотека»(95000 м .Сімферополь, вул..Горького,5, Є ДРПОУ 22236766) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за періо д затримки розрахунку при зв ільненні у сумі 702 грн.99коп.

Стягнути з Кримської Респ убліканської установи «Наук ово-медична бібліотека»(95000 м.С імферополь, вул..Горького,5, ЄД РПОУ 22236766) на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної ш коди 1000грн.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кримської Рес публіканської установи «Нау ково-медична бібліотека»(95000 м .Сімферополь, вул..Горького,5, Є ДРПОУ 22236766) судовий збір у сумі 51 грн. з вимог про стягнення се реднього заробітку та 8грн.50ко п. з вимог про стягнення морал ьної шкоди та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у сумі 120 г рн.

Рішення набуває чинност і протягом 10 днів після його о голошення, якщо протягом заз наченого строку не буде пода на апеляційна скарга.

Рішення може бути оскарж ено в Апеляційний суд АРК чер ез Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної с карги у 10 денний строк з дня пр оголошення рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна: Суддя -

Секретар -